Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 09АП-19964/16

город Москва

01 июня 2016 г.

Дело N А40-210800/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "КТК"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10 марта 2016 года по делу N А40-210800/15,

принятое судьей Подгорной С.В.

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КТК"

(ИНН 7709957160, ОГРН 1147746724729)

к Индивидуальному предпринимателю Мусину Марату Менеровичу

(ИНН 771617819878, ОГРНИП 304770000111526)

о расторжении договора и взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Саяхов Р.В. по доверенности от 24.12.2015

от ответчика Мусин М.М. лично,

Карикова Г.М. и Сигида Г.Е. по доверенности от 25.05.2016

УСТАНОВИЛ:

ООО "КТК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Мусину Марату Менеровичу о расторжении договора от 18.06.2015 N 732 на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, взыскании 146 880 руб., составляющих сумму аванса, перечисленного истцом в рамках исполнения условий спорного договора, а также с требованием о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 10 марта 2016 года по делу N А40-210800/15 в иске полностью отказано.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал требования и доводы жалобы.

Представитель ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы, представил письменный отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "КТК" и ИП Мусиным Маратом Менеровичем был заключен договор от 18.06.2015 N 732 на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с условиями договора, ответчик был обязан предоставить услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей.

В соответствии с п. 1.2 указанного договора, основанием для выполнения работ является заявка на ремонт, составленная мастером-приемщиком со слов заказчика и подписанная заказчиком.

Так, Истцом был направлен Ответчику заказ-наряд N 29395 от 16.06.2015 для проведения ремонтных работ транспортного средства КИА Бонго (гос.номер А244НТ125, VIN KN KNCWF03429K401126), на основании которого и был заключен вышеуказанный договор.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчику были перечислены денежные средства платежными поручениями N 319 от 24.06.2015 на сумму 90 180 рублей и N 382 от 09.07.2015 на сумму 56 700 рублей, в общей сумме 146 880 рублей.

В рамках договора были выполнены ремонтные работы и закуплены необходимые автозапчасти в соответствии с товарными накладными N 00017014 от 11.08.2015 и N 2457 от 10.07.2015.

Общая сумма ремонта транспортного средства составила 146 880 руб.

В соответствии с закрытым заказ-нарядом N 29376 18.08.2015 автомобиль КИА Бонго после производства ремонтных работ был принят Истцом в отсутствие каких-либо претензий по качеству и объему оказанных услуг.

Исходя из изложенного, обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается заказ-нарядом N 29376 открытым 16.06.2015 и заказ-нарядом от 18.08.2015 закрытым на а/м КИА Бонго, претензий истцом в установленный срок, заявлено не было.

Поскольку денежные средства в сумме 146 880 руб. были уплачены за оказанные услуги, то уплату указанных денежных средств суд первой инстанции правомерно признал исполненным по обязательству из Договора от 18.06.2015 N 732, - в силу чего отсутствуют основания для удовлетворения искового заявления.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2016 года по делу N А40-210800/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина