Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 08АП-3210/16

город Омск

31 мая 2016 г.

Дело N А46-12357/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3210/2016) общества с ограниченной ответственностью "Альфа Омск" на решение Арбитражного суда Омской области от 09 февраля 2016 года по делу N А46-12357/2015 (судья Захарцева С.Г.), принятое по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Куйбышевское-62" (ИНН 5504090482, ОГРН 1045507008250) к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Омск" (ИНН 5507231491, ОГРН 1125543036134) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Гадзаова Александра Александровича,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Альфа Омск" - представитель Мирошников В.С. по доверенности от 15.01.2016 сроком действия до 31.12.2018;

от товарищества собственников жилья "Куйбышевское-62" - председатель Актушин М.Г. (протокол N 1 от 10.03.2015), представитель Кайзер Ю.В. по доверенности от 01.12.2015 сроком действия на один год,

установил:

товарищество собственников жилья "Куйбышевское-62" (далее - ТСЖ "Куйбышевское-62", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Омск" (далее - ООО "Альфа Омск", ответчик) о взыскании 246 240 руб. неосновательного обогащения, 22 678,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика (с учетом заявления об уточнении размера исковых требований, л.д. 105-106 т.2).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Гадзаов Александр Александрович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09 февраля 2016 года по делу N А46-12357/2015 с ООО "Альфа Омск" в пользу ТСЖ "Куйбышевское-62" взыскано 226 800 руб. неосновательного обогащения, 603 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 7 126 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 5 000 руб. расходов по оплате юридических услуг. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Альфа Омск" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе указывает, что размещенная при входе в магазин вывеска "Красное & Белое" не является рекламой, а является коммерческим обозначением, в связи с чем положения Закона о рекламе неприменимы в настоящем случае. Считает ошибочными выводы суда о том, что множественность магазинов и тождественность конструкций вывесок "Красное & Белое" вызывают у жителей города четкие ассоциации с реализацией алкогольной продукции. Указанный вывод не мотивирован судом. Отмечает, что судом не дана оценка представленным ответчиком доказательств. Полагает, что при удовлетворении исковых требований суд необоснованно исходил из размера платы 350 руб. за 1 кв.м., так как она является завышенной.

В заседании суда представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

ИП Гадзаов А.А. является собственником помещения N 12П общей площадью 86,8 кв. м., расположенного в многоквартирном доме N 62 по улице Куйбышева в городе Омске. Указанное помещение, как следует из договора аренды N АО-29-07/2013 от 30.08.2013 (том 1 л. 12-18), передано ООО "Альфа Омск" в аренду для размещения магазина с правом размещения вывесок (пункт 2.1.7 договора).

Протоколом общего собрания членов ТСЖ "Куйбышевское-62" от 30.03.2009 утвержден порядок предоставления в пользование поверхности многоквартирного дома для размещения рекламных конструкций от 200 до 350 рублей за 1 кв. м (том 1 л. 56).

На заседании правления ТСЖ "Куйбышевское-62" от 08.10.2013 принято решение о заключении договора с собственником офиса Гадзаовым А.А. для размещения рекламных конструкций "Красное & Белое" по цене 350 руб. за 1 кв. м (том 1 л. 62).

Протоколом общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 10 марта 2015 года принято решение утвердить стоимость права пользования 1 кв. м общим имуществом в рекламных целях (стенами, крышей жилого дома) с 01 марта 2015 года не менее 350 руб. в месяц.

Актом от 08.10.2013 комиссией в составе председателя, управляющего и члена ТСЖ "Куйбышевское-62" зафиксирован факт отказа собственника нежилого помещения N 12 Гадзаова А.А. от подписания договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 08.10.2013 (том 1, л.д. 19).

Актами обследования от 11.01.2014 и от 02.10.2015 (том 1 л. 20-22) зафиксирован факт размещения ответчиком на фасаде дома N 62 по ул. Куйбышева вывески общей площадью 27 кв.м., к акту от 02.10.2015 также приложена фотография вывески на фасаде дома с указанием с обратной стороны расчета ее площади.

Полагая, что использование общего имущества многоквартирного дома - части наружной стены - без согласия собственников помещений дома и без внесения платы за использование общего имущества многоквартирного дома образует неосновательное обогащение со стороны ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, частично удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В силу статей 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с частью 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 7 Постановления от 23.07.2009 N 64, по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Размещение конструкции с надписью "Красное & Белое" на фасаде многоквартирного дома N 62 по улице Куйбышева в городе Омске в спорный период ответчиком не оспорено. Крепление конструкции осуществлено посредством анкерного соединения в несущей стене дома (фасаду).

Таким образом, размещение спорной конструкции связано с использованием имущества, которое является общим по отношению к собственникам помещений, расположенных в многоквартирном доме.

Из материалов дела усматривается, что у ответчика отсутствуют предусмотренные договором или иным соглашением основания для использования общего имущества.

Отклоняя довод ответчика, что спорная надпись "Красное & Белое", является вывеской, коммерческим обозначением организации и не является рекламой, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирования или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс фестиваль, основанные на риске игры, пари) на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Согласно подпунктам 2 и 5 пункта 2 статьи 2 Закона о рекламе этот закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с Федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец размещает указанную информацию на вывеске.

В соответствие со статьей 10 вышеуказанного закона изготовитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

Из представленных в дело фотоматериалов следует, что спорная конструкция, содержащая надпись "Красное & Белое", режимной вывеской не является, т.к. не содержит сведений, который предусмотрен Законом о защите прав потребителей, превышает обычно используемые для информационной вывески размеры. По своему содержанию указанная на этой вывеске информация не может расцениваться как служащая целям информирования населения в рамках Закона о защите прав потребителей.

Более того, режимная вывеска в понимании закона установлена (размещена) ответчиком отдельно в ином формате и в другом месте (на двери), л.д. 23 т.1.

В связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, по сути, размещение спорной конструкции направлено на более эффективное воздействие и привлечение неопределенного круга лиц, равно как и на поддержание и формирование интереса у неопределенного круга лиц к ответчику и его деятельности.

Иная цель размещения спорной конструкции на фасаде дома ответчиком не обоснована и не доказана.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", обобщив практику по применению законодательства о рекламе, указал, по смыслу статьи 2 Закона о рекламе под таковой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям.

С учетом изложенного, учитывая, что спорная конструкция не является режимной, наименование "Красное & Белое" не является фирменным наименованием ООО "Альфа Омск", не содержит информацию об этом обществе, суд приходит к выводу о том, что ее размещение направлено на формирование и поддержание интереса к деятельности сети магазинов "Красное & Белое", поскольку наименование магазина "Красное & Белое" создает у потребителей четкую ассоциацию с товаром, продаваемым под маркой данного магазина.

При требованиях, установленных законодательством к информационной табличке, размещаемой в соответствии с Законом о защите прав потребителей, отсутствует необходимость размещения в этих целях иных информационных табличек, тем более по всей длине занимаемого ответчиком помещения.

Таким образом, учитывая форматы размещения, цель использования конструкции, нельзя сказать, что она не преследует рекламных целей, а именно, привлечение интереса неограниченного круга лиц к деятельности ответчика по реализации товаров определённой группы.

В связи с чем, суд отклоняет доводы заявителя о том, что спорная конструкция не отвечает признакам рекламы.

Выводы суда в части квалификации спорных правоотношений, как вытекающих из размещения рекламной конструкции, в настоящем случае обусловлены установленными в ходе судебного разбирательствам фактическими обстоятельствами, исходя из внутреннего убеждения и оценки представленных доказательств. В связи с чем, не опровергаются представленными ответчиком заключениями (т.2, л.д. 8-56 т.3). При этом, истцом представлено в материалы противоположное по своим выводам заключение от 02.02.2016 ООО "Компаньон-Маркетинг", согласно которому спорная конструкция является рекламной (л.д. 75- 79 т.3).

Как указано выше, в соответствии с Законом о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В данном случае договор на размещение спорной конструкции, которое невозможно без использования фасада дома, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, не заключен.

При этом, доказательств внесения платы за размещение конструкции с использованием общего имущества дома ответчиком не представлено. Наличие предусмотренных законом оснований для безвозмездного использования общего имущества дома ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Применительно к положениям статьи 1105 ГК РФ в настоящем случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком плата за размещение на фасаде многоквартирного дома спорной конструкции.

Формой возмещения стоимости размещения рекламных конструкций в данном случае, по мнению суда, является денежная сумма, равная величине платы за использование общего имущества дома в месяц, установленная собственниками помещений в многоквартирном доме применительно к ответчику и составляющая 350 руб. за 1 кв. м в месяц (том 1 л. 62).

Возражения ответчика в части несогласия с указанной суммой судом отклоняются, поскольку в надлежащей форме не обоснованы и не доказаны.

Ссылка на представленную Омской торговой промышленной палатой информацию о минимальной стоимости арендной платы за использование фасада дома не может быть принята как обоснованная, поскольку в настоящем деле не усматривается таких обстоятельств, при которых подлежит использованию порядок расчета, предусмотренный для размещения рекламы на объектах муниципальной собственности (л.д. 61-63 т. 3).

Судом первой инстанции не принята предложенная истцом рыночная стоимость платы за размещение согласно отчету N 83/15 от 24.09.2014 (л.д. 20-45 т.1), обосновав это тем, что это приведет к ее применению без учета мнения всех собственников долевой собственности, что противоречит требованиям статьи 246 ГК РФ (распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников). При этом, согласно данному отчету, рыночная стоимость составляет 380 руб. за 1 кв.м. в месяц, что косвенно подтверждает обоснованность стоимости, предъявленной к возмещению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, рассчитанной за период с 08.10.2013 по 08.10.2015, исходя из размера платы в 350 руб. за 1 кв.м. и площади рекламной конструкции в 27 кв. м. Доказательств иной площади ответчиком также не представлено. Несогласие ответчика с использованной в расчете площадью не подтверждено (статья 65 АПК РФ).

Требование о взыскании процентов удовлетворено судом в сумме 603,98 руб. на основании части 2 статьи 1107 ГК РФ, согласно которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме предметом апелляционного обжалования не является, в силу чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов в соответствующей части, поскольку не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Заявление истца об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг удовлетворено судом первой инстанции частично (за составление искового заявления) в силу недоказанности понесенных расходов в полном объеме с оказанием юридических услуг в рамках настоящего спора.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд первой инстанции принял во внимание возражения ответчика о чрезмерности расходов, представившего в обоснование своих возражений распечатки из Интернета.

Требование о возмещении судебных расходов (судебных издержек) удовлетворено в сумме 5000 руб. из 30000 руб. заявленных к возмещению.

Несогласие ответчика с указанной суммой суд отклоняет, поскольку применительно к настоящему спору суд не усматривает оснований, при которых должны быть применены минимальные расценки за составление искового заявления.

Указание заявителем на несоответствие даты договора в акте оказания услуг факт несения расходов не опровергает.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 09 февраля 2016 года по делу N А46-12357/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих