Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 11АП-6170/16

г. Самара

01 июня 2016 г.

Дело N А55-2989/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Град-Оценка" - Колесниченко С.В. доверенность от 03.12.2015 г.,

от ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары - Корольчук С.А. доверенность от 28.03.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2016 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Град-Оценка",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2016 г. по делу N А55-2989/2016 (судья Гордеева С.Д.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Град-Оценка",

к ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары,

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Град-Оценка" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене вынесенного ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары (далее - ответчик, налоговый орган) постановления по делу об административном правонарушении N 13 от 26.01.2016 г., которым заявитель на основании части 1 статьи 15.1 КоАП РФ привлечен к ответственности в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (л.д.4-6).

Решением суда первой инстанции от 11.04.2016 года отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене вынесенного ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары постановления по делу об административном правонарушении N 13 от 26.01.2016 г., которым общество с ограниченной ответственностью "Град-Оценка" на основании части 1 статьи 15.1 КоАП РФ привлечено к ответственности в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. 00 коп. (л.д. 91-93).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2016 года по делу N А55-2989/2016, производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Град-Оценка" прекратить, применить статью 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель ответчика считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель не представил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.

10.12.2015 г. в офисе 513, по адресу: 443080, г. Самара, пр. К. Маркса, 192, ООО "Град-Оценка" были приняты от клиента г. Ненашева С. В. в качестве оплаты за оказанную услугу по оценке рыночной стоимости прав требования по возмещению вреда причиненного транспортному средству по договору от 10.12.2015 г. N 2106 наличные денежные средства в сумме 6 500 руб.

Взамен г. Ненашеву С. В. была выдана квитанция к приходно-кассовому ордеру N 324 от 10.12.2015 г. на сумму 6 500 руб.

При этом наличный денежный расчет осуществлялся заявителем без применения контрольно-кассовой техники (ККТ) и документов строгой отчетности (ДСО).

10.12.2016 г. были приняты от клиента г. Ненашева С. В. в качестве оплаты за оказанную услугу по определению величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства по договору от 10.12.2015 г. N 2127 наличные денежные средства в сумме 3 500 руб. Наличный денежный расчет осуществлялся без применения контрольно-кассовой техники и документов строгой отчетности.

ООО "Град-Оценка" на выставленное ИФНС России по Октябрьскому району г. Самара определение-требование от 20.01.2016 г., предоставило письмо б/н от 20.01.2016 г. о том, что кассовые документы отсутствуют по причине отсутствия денежной наличности, поскольку оплата услуг организации, производится исключительно по безналичному расчету.

Обществом, принятые от г. Ненашева С. В. наличные денежные средства в кассу организации не оприходованы.

Налоговым органом был сделан вывод о том, что заявителем нарушены пункты 4.1, 4.6, 5 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 г. N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 25.01.2016 г. в отношении Общества протокола N 14 об административном правонарушении и принятием постановления по делу об административном правонарушении N 13 от 26.01.2016 г., которым заявитель на основании части 1 статьи 15.1 КоАП РФ привлечен к ответственности в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав его незаконным и нарушающим его права и интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями (л.д.4-6).

11.04.2016 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение, отказав в удовлетворении требований заявителю (л.д. 91-93).

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права, а доводы подателя жалобы несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно пункту 4.1 Указаний Банка России от 11.03.2014 г. N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее по тексту - Указания ЦБ РФ N 3210-У) кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

На основании пункта 5 Указания ЦБ РФ N 3210-У прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

Пунктом 4.6 Указания Банка России N 3210-У установлено, что поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004.

Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).

В конце рабочего дня кассир сверяет данные, содержащиеся в кассовой книге 0310004, с данными кассовых документов, выводит в кассовой книге 0310004 сумму остатка наличных денег и проставляет подпись.

Записи в кассовой книге 0310004 сверяются с данными кассовых документов главным бухгалтером или бухгалтером и подписываются лицом, проводившим указанную сверку.

Обособленные подразделения передают юридическому лицу копию листа кассовой книги 0310004 в порядке, установленном юридическим лицом с учетом срока составления юридическим лицом бухгалтерской (финансовой) отчетности (абзац 7 пункта 4.6).

На основании пункта 5 Указания ЦБ РФ N 3210-У прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

Как установлено судом, копии квитанций к приходному кассовому ордеру N 324 и N 326 от 10.12.2015 Г. свидетельствуют о принятии заявителем от Ненашева С.В. наличных денежных средств в размере 6 500 руб. 00 коп. на основании договора N 2106 от 10.12.2015 Г. и 3 500 руб. 00 коп. на основании договора N 2127 от 10.12.2015 Г.

При этом доказательств оприходования Обществом указанных наличных денежных средств в установленном порядке в материалы дела не представлено.

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснению в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При этом в отношении юридических лиц административное законодательство формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Таким образом, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Административное правонарушение подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Процедура привлечения лица к административной ответственности, а также процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены ответчиком.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, правомерно не установил оснований для признания правонарушения малозначительным.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения.

Необоснованное применение статьи 2.9 КоАП РФ противоречит задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах заявителю надлежало действовать ответственно, опираясь на нормы права, всесторонне анализировать свое поведение, учитывать возможные последствия своих действий (бездействия).

Обществом не представлено доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от заявителя действующими правовыми актами, обществом приняты все меры для надлежащего исполнения требований законодательства.

Какие-либо чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля со стороны заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей, судом не установлены.

Назначение в данном случае наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Град-Оценка" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2016 г. по делу N А55-2989/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

С.Т. Холодная