Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 09АП-27990/16 (ключевые темы: публичное общество - газпром - отказ в удовлетворении ходатайства - исчисление сроков - восстановление пропущенного срока)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 09АП-27990/16

г. Москва

01 июня 2016 г.

Дело N А40-35098/2016

Судья Банин И.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ответчика - публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2016 г. по делу N А40-35098/2016 об отказе в объединении арбитражных дел, вынесенное судьёй Скачковой Ю.А. (шифр судьи 37-305) по иску публичного акционерного общества "Московская городская телефонная сеть" (ОГРН 1027739285265, г. Москва, ул. Большая Ордынка, д. 25, стр. 1) к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (ОГРН 1027700166636, г. Москва, ул. Восьмого Марта, д. 10, стр. 14) о взыскании 4 874 786, 28 руб.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2016 г. по делу N А40-35098/2016 об отказе в удовлетворении ходатайства ПАО "ВымпелКом" об объединении дел в одно производство.

В силу части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Обжалуемое определение принято 14.04.2016 г.

Таким образом, срок на его обжалование истёк 28.04.2016 г.

Между тем, заявитель обратился с апелляционной жалобой (согласно штемпелю отделения почтовой связи на конверте) лишь 04.05.2015 г., т.е. по истечении установленного законом срока на обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на публикацию оспариваемого судебного акта 19.04.2014 г., является несостоятельной, поскольку закон не связывает дату публикации судебного акта с исчислением срока его обжалования.

В соответствии со статьёй 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Между тем, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы к апелляционной жалобе не приложено и в тексте апелляционной жалобы не содержится.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: - апелляционная жалоба на 3-х листах;

- приложенные к ней документы на 6-ти листах.

Судья

И.Н. Банин