Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 11АП-6237/16

г.Самара

01 июня 2016 г.

Дело N А49-2217/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С., при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

индивидуальный предприниматель Рогожкин П.В. - не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2016 года апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 апреля 2016 года по делу N А49-2217/2016 (судья Колдомасова Л.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Рогожкина Петра Васильевича (ИНН 583506656407, ОГРН 304583507700152), г.Пенза, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области (ИНН 5837023563, ОГРН 1055803502920), г.Пенза,

о признании незаконным и отмене постановления от 17 февраля 2016 года N 79 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рогожкин Петр Васильевич (далее - предприниматель, заявитель, ИП Рогожкин П.В.) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным и отмене его постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Пензенской области, административный орган) от 17 февраля 2016 года N 79 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12 апреля 2016 года заявленные требования удовлетворены, постановление Управления Роспотребнадзора по Пензенской области от 17 февраля 2016 года N 79 о привлечении ИП Рогожкина П.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в размере 20000 рублей, признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора по Пензенской области просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным, поскольку совершенное предпринимателем правонарушение влечет нарушение неопределенного круга лиц и создает угрозу здоровью граждан, в связи с чем не может быть признано малозначительным. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении лица к возложенным на него обязанностям в названной сфере публичных правоотношений.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Рогожкин П.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Пензенской области на основании распоряжения заместителя руководителя от 29 января 2016 года N 151-ж/ТР проведена внеплановая выездная проверка по жалобе потребителя по вопросу соблюдения предпринимателем обязательных требований в принадлежащем ему на праве аренды по договору N 47 от 01 декабря 2015 года, заключенному с ООО "Сурские металлические конструкции", торговом павильоне, расположенном по адресу: г.Пенза, ул.Карпинского, д.24в.

В ходе проверки 04 февраля 2016 года проведен осмотр торгового павильона и установлено нахождение в реализации пищевой продукции: печенья "К чаю" (в наличии 3,3 кг), "Домашнее" (в наличии 3,7 кг), "Козинак" в шоколаде (в наличии 2,1 кг) и пряников шоколадных (в наличии 4,5 кг) в транспортной упаковке без необходимой для потребителей информации о товаре, маркировочных ярлыков, этикеток, листов-вкладышей, что является нарушением статьи 39 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой промышленности" и пункта 1 части 4.1 статьи 4 Технического регламента таможенного союза 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" (далее - ТР ТС 022/2011).

Перечисленные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 04 февраля 2016 года (л.д.27-28) и акте проверки от 04 февраля 2016 года (л.д.30-31). Осмотр проведен с участием понятых и предпринимателя. Какие-либо замечания или возражения со стороны лиц, участвовавших в осмотре, не поступили.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Пензенской области составлен протокол об административном правонарушении 04 февраля 2016 года N 79 (л.д.24-25).

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии предпринимателя, который в объяснениях к протоколу сообщил о снятии с продажи товаров без маркировочных ярлыков.

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пензенской области от 17 февраля 2016 года N 79 по делу об административном правонарушении предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в размере 20 000 руб. (л.д.8, 23). При этом обстоятельства, которые учтены Управлением Роспотребнадзора по Пензенской области при назначении административного наказания, в постановлении не указаны.

Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) техническим регламентом является документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В силу статьи 39 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и (или) соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Требования к маркировке пищевой продукции утверждены решением комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 881 "О принятии технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (вместе с "ТР ТС 022/2011. Технический регламент Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки"), именуемые далее по тексту - ТР ТС 022/2011.

Согласно статье 4 ТР ТС 022/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при соответствии ее маркировки настоящему техническому регламенту Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Упакованная пищевая продукция должна содержать сведения, перечисленные в части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011, а пищевая продукция, помещенная в транспортную упаковку, - сведения, перечисленные в части 4.2 статьи 4 ТР ТС 022/2011.

Исходя из пунктов 2, 3 и 7 части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011, сведения, предусмотренные подпунктами 1, 4 - 6 пункта 1 части 4.1 и пунктом 13 части 4.4 настоящей статьи, должны наноситься на потребительскую упаковку и (или) на этикетку, удаление которой с потребительской упаковки затруднено; сведения, предусмотренные подпунктами 2, 3, 7 - 11 пункта 1 части 4.1 настоящей статьи, должны наноситься на потребительскую упаковку и (или) на этикетку, и (или) листок-вкладыш, и (или) на листок-вкладыш, помещаемый в каждую упаковочную единицу либо прилагаемый к каждой упаковочной единице; маркировка пищевой продукции, помещенной непосредственно в транспортную упаковку, предусмотренная частью 4.2 настоящей статьи, должна наноситься на транспортную упаковку, и (или) на этикетку, и (или) листок-вкладыш, помещаемый в каждую транспортную упаковку или прилагаемый к каждой транспортной упаковке, либо содержаться в документах, сопровождающих пищевую продукцию.

Материалами дела подтверждается и предпринимателем не оспаривается, что в момент проведения проверки транспортная упаковка, в которой находилась реализуемая им пищевая продукция (печенье и пряники), не была маркирована сведениями, предусмотренными пунктом 1 части 4.2 статьи 4 и частью 4.2 статьи 4 ТР ТС 022/2011.

Маркировочные ярлыки, этикетки, листы-вкладыши на находящуюся в реализации пищевую продукцию не представлены.

При таких обстоятельствах административный орган обоснованно вменил предпринимателю в вину выявленное нарушение. Допущенное нарушение правильно квалифицировано по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено полномочными должностными лицами. Нарушения процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

Вместе с тем, оценив конкретные обстоятельства совершения предпринимателем правонарушения, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии в его деяниях существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и приведенных выше разъяснений, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству и определяться, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом КоАП РФ не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения.

В рассматриваемом случае допущенные предпринимателем нарушения носят организационный характер и являются устранимыми. Как следует из акта проверки, при выборочной проверке цен, сопроводительных документов, документов, подтверждающих качество и безопасность на реализуемый товар: мясо, печенье, пряники, - нарушений не установлено. Факт обмана покупателей не выявлен. Нарушений качества реализуемой предпринимателем пищевой продукции также не установлено. Находящаяся в продаже без маркировки пищевая продукция по результатам проверки снята предпринимателем с реализации, что отмечено им в протоколе об административном правонарушении.

Допущенные предпринимателем нарушения не создали угрозы жизни и здоровью граждан, не причинили существенного вреда интересам граждан, общества и государства, поскольку нарушения качества реализуемых товаров не установлено административным органом. Предприниматель впервые привлекается к административной ответственности. Совершил правонарушение не намеренно, а в силу заблуждения, раскаялся в его совершении. Умысел на совершение административного правонарушения, как и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, административным органом не установлены.

Обстоятельства дела в их взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии со стороны предпринимателя пренебрежительного отношения к исполнению установленных нормативно-правовыми актами публично-правовых обязанностей.

Негативных последствий совершенным правонарушением не наступило, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в указанной сфере.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 22 апреля 2014 года N 13-П, реализация цели административного наказания (предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами) в аспекте общей и частной превенции обеспечивается посредством неотвратимости наказания и за счет введения таких мер юридической ответственности, которые, будучи соразмерными и справедливыми, позволяют в конкретных обстоятельствах стимулировать участников правовых отношений к правомерному поведению.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного предпринимателем правонарушения, отсутствие установленных фактов реализации некачественных товаров, снятие с реализации немаркированных товаров, раскаяние предпринимателя и привлечение к административной ответственности впервые, арбитражный суд пришёл к правильному выводу о том, что воспитательная и превентивная цель административного наказания, предусмотренная частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ (предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами), в рассматриваемом случае достигнута.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно признал малозначительным совершенное предпринимателем правонарушение.

Довод Управления Роспотребнадзора по Пензенской области о том, что совершенное заявителем правонарушение исходя из объекта и формального состава правонарушения не может быть признано малозначительным, отклонен судом как не соответствующий правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 09 апреля 2003 года N 116-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 20 ноября 2008 года N 60, согласно которой при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

В нарушение положений статей 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управлением Роспотребнадзора по Пензенской области не доказано, что допущенное предпринимателем нарушение содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Из пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года N 10 следует, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил, признав оспариваемое постановление административного органа незаконным и отменив его.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным не принимаются, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены. В данном случае возникновение существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области защиты прав потребителей административным органом не доказано.

Ссылка административного органа на то, что совершенное предпринимателем правонарушение влечет нарушение неопределенного круга лиц и создает угрозу здоровью граждан, в связи с чем не может быть признано малозначительным, несостоятельна, так как не соответствует фактическим данным. Как было установлено судом первой инстанции, исходя из обстоятельств совершения правонарушения, допущенное предпринимателем правонарушение не повлекло существенного нарушения прав потребителей, не повлияло на их здоровье. Предприниматель объяснил невозможность представить административному органу маркировку на реализуемую продукцию на упаковках продукции в связи с утилизацией этих упаковок (коробок). При этом претензий к качеству продукции административным органом не было предъявлено.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 12 апреля 2016 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 апреля 2016 года по делу N А49-2217/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

Е.Г.Попова И.С.Драгоценнова