Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 04АП-2205/16

г. Чита

1 июня 2016 г.

Дело N А78-1118/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 июня 2016 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Забайкальского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 марта 2016 года по делу N А78-1118/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Государственного учреждения - Забайкальского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1027501158871, ИНН 7536012385) к Муниципальному учреждению культуры библиотечному и культурно-досуговому объединению "Орфей" (ОГРН 1097527000427, ИНН 7527008431) о взыскании задолженности в размере 15327,01 руб.,

(суд первой инстанции судья Ломако Н. В.)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился,

установил:

Государственное учреждение - Забайкальское региональное отделение Фонд социального страхования Российской Федерации (далее истец, отделение) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Муниципальному учреждению культуры библиотечному и культурно-досуговому объединению "Орфей" (далее учреждение, страхователь, ответчик) о взыскании 15327,01 руб. из которых: 13810,60 руб. - страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и 1516,41 руб. - пени по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 марта 2016 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 20.05.2016 г., заявленные требования удовлетворены частично, в размере 13979,70 руб., из которых: 13810,60 руб. - страховые взносы и 169,10 руб. - пени по страховым взносам.

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в части отказа в удовлетворении заявленных требований, отделение обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании в полном объеме суммы пени, как не обоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, истец обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии с п. 2 ст. 215 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы истца усматривается, что решение суда первой инстанции обжалуется им только в части отказа в удовлетворения требований о взыскании суммы пени в размере 1338,84 руб.

До начала судебного заседания ответчиком не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой отделением части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой истцом части, относящейся к отказу в удовлетворении требований о взыскании суммы пени в размере 1338,84 руб. Соответственно, в части удовлетворения остальных требований отделения законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных в материалы дела документов и по существу не опровергается сторонами, Учреждением в отделение представлены расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам за 1 квартал 2015 г. и полугодие 2015 г., согласно которым к уплате исчислены страховые взносы за март 2015 г. в размере 4547,18 руб., за апрель 2015 г. в размере 4204,90 руб., за май 2015 г. в размере 5058,52 руб.

31.07.2015 г. в адрес страхователя выставлено требование N 27264 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, согласно которому учреждению в срок до 20.08.2015 г. предложено уплатить пени в размере 1516,41 руб., страховые взносы в размере 13810,60 руб.

В связи с неисполнением указанного требования в добровольном порядке, отделение обратилось в суд с заявлением о взыскании задолженности в размере 15327,01 руб.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о необходимости частичного удовлетворения требований истца, в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено и Учреждением не оспаривается факт наличия у него задолженности перед отделением по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 13810,60 руб.

Как указывалось выше, истцом были заявлены требования и о взыскании со страхователя пени по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 1516,41 руб.

В силу ст. 10 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 25 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, начисляются пени. Пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

Таким образом, пени - это мера компенсационного характера, направленная на восстановления потерь связанных с фактом несвоевременной уплаты обязательных платежей.

Обязанность по уплате пени производна от основного страхового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей обязанностью.

Вследствие чего, в силу п. 57 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.2013 г. пени могут взыскиваться только в том случае, если органом контроля (отделением) были своевременно приняты меры к принудительному взысканию соответствующих страховых взносов.

При этом, согласно положениям Федерального закона N 212-ФЗ недоимка по страховым взносам должна быть предложена к уплате в течение трех месяцев со дня выявления недоимки. Под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты страховых взносов, а в случае представления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам с нарушением установленных сроков - следующий день после его представления. После выставления требования об уплате орган контроля за уплатой страховых взносов приобретает право на обращение в течение шести месяцев в суд с заявлением о взыскании недоимки. В том случае, если право на взыскание недоимки не реализовано в установленные законом сроки, то соответствующая недоимка считается просроченной к взысканию, что влечет невозможность взыскания начисленных на нее сумм пени.

Из материалов дела следует, что спорные суммы пени, согласно расчету, начислены на недоимки в размере 53838,97 руб., 58386,15 руб., 62591,05 руб. и 67649,57 руб.

Согласно расчету за 1 квартал 2015 года по начисленным и уплаченным страховым взносам на конец отчетного периода у учреждения имелась недоимка по страховым взносам в размере 53838,97 руб.

При этом начисление пени было начато отделением на указанную недоимку, в дальнейшем размеры недоимок для пени изменялись в связи с наступлением сроков уплаты страховых взносов за март, апрель и май 2015 года.

Согласно расчету за полугодие 2015 года по начисленным и уплаченным страховым взносам учреждение уплату страховых взносов не производило.

Из расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за полугодие 2015 года на конец отчетного периода следует, что у учреждения имелась недоимка в размере 67649,57 руб., в том числе:

-за март 2015 года в размере 4 547,18 руб.;

- за апрель 2015 года в размере 4 204,90 руб.;

- за май 2015 года в размере 5 058,52 руб.;

- 53838,97 руб. - недоимка, которая числилась за учреждением на конец отчетного периода 1 квартала 2015 года.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты недоимки, числящейся за отделением на конец отчетного периода 1 квартала 2015 года, в размере 53838,97 руб.

Поскольку, истцом доказательств совершения действий по взыскании недоимки в размере 53838,97 руб. в материалы дела не представлено, а трехмесячный срок для выставления требования об уплате указанной недоимки истек, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что размер обоснованно начисленной пени составляет 169,10 руб., а не 1516,41 руб., как заявлено отделением.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные выше доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности решения суда первой инстанции, в обжалованной истцом части.

Доводы же, приведенные отделением в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решения

При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 марта 2016 года по делу N А78-1118/2016, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 марта 2016 года по делу N А78-1118/2016, в обжалованной части, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов