Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 09АП-19972/16

г. Москва

31 мая 2016 г.

Дело N А40-130809/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И.Левченко,

судей Н.В.Лаврецкой, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г.Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Новомосковская акционерная компания "Азот"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2016 года

по делу N А40-130809/15, принятое судьей В.Э. Козловским,

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; 107174, г. Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2)

к Открытому акционерному обществу "Новомосковская акционерная компания "Азот"

(ОГРН: 1027100507378; 301660, г. Новомосковск, ул. Связи, 10)

о взыскании штрафа в размере 213 752 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Перевертайло Ф.Н. (доверенность от 16.10.2015)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Новомосковская акционерная компания "Азот" (далее - ОАО "НАК "Азот", ответчик) о взыскании 213 752 рублей штрафа.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.02.2016 заявленные требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Считает, что заявленная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи, с чем просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции 31.05.2016 представитель истца, против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в разбирательстве не направил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 08.02.2016 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ОАО "РЖД" и ОАО "НАК "Азот" (заказчик) заключен договор N 006-0278222 ТЦФТО-1806/07-11 от 01.01.2011 на организацию расчетов (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, штрафов, а также иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей при перевозках грузов и грузобагажа железнодорожным транспортом в экспортном, импортном и внутригосударственном сообщениях, оплату по которым осуществляется заказчик.

Согласно пункту 2.1.9 договора, заказчик обязан осуществлять оплату образовавшейся на субсчетах задолженности перед ОАО "РЖД" отдельными платежными поручениями в срок, не позднее 3 банковских дней с даты ее возникновения (в редакции дополнительного соглашения N 2 к договору).

Статьей 794 ГК РФ предусмотрено, что за не предъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам отправитель несет ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 94 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), основанием для возникновения ответственности грузоотправителя за невыполнение заявки является, неиспользование поданных вагонов контейнеров, отказ грузоотправителя от предусмотренных заявкой вагонов по причинам зависящим от грузоотправителя.

Грузоотправитель и перевозчик несут ответственность за невыполнение принятой заявки в виде штрафа в отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и тоннах, - 0,1 размера минимального размера оплаты труда за каждую непогруженную тонну груза.

В соответствии с пунктом 2 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом МПС России 18.06.2003 N 43, зарегистрирован в Минюсте России 23.05.2003 N 4817) основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная железнодорожная накладная, ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы.

ОАО "НАК "Азот" принятые обязательства по выполнению объема перевозок за март 2015 года не исполнило, что подтверждается железнодорожными накладными, ведомостями подачи и уборки вагонов, учетными карточками выполнения заявки на перевозку грузов, актами общей формы.

Задолженность ОАО "НАК "Азот" в размере 213 752 рублей по выполнению объема перевозок за март 2015 года образовалась по следующим учетным карточкам: 002529080, 0025348516, 0024322387, 0025358250, 0025322423, 0025322326, 0025396078, 0025259807, 0025321565, 0025351017, 0025398832, 0025322646, 0025404547, 0025321458, 0025322596, 0025404426, 0025415054, 0025321388.

Поскольку, в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты штрафа в размере 213 752 рублей полностью или в части ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Довод ответчика, что заявленная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи, с чем необходимо применить статью 333 ГК РФ, также отклоняется судебной коллегией апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Надлежащих доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, что отражено судом первой инстанции в тексте судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2016 года по делу N А40-130809/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Н.В.Лаврецкая