Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 09АП-19650/16

г. Москва

31 мая 2016 г.

Дело N А40-117863/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И.Левченко,

судей Н.В.Лаврецкой, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г.Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2016 года

по делу N А40-117863/15, принятое судьей В.Н. Семушкиной,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трансойл"

(ОГРН: 1037835069986; 197046, г. Санкт-Петербург, наб. Петроградская, д. 18А)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; 107174, г. Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 393 188 рублей 80 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Баширов Р.А. (доверенность от 11.01.2016)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - ООО "Трансойл", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 393 188 рублей 80 копеек.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.01.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом ОАО "РЖД" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обосновании апелляционной жалобы ответчик указывает, что ОАО "РЖД" правомерно исчислило провозную плату по пункту 2.16.1 Прейскуранта N 10-01.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции 31.05.2016 представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в разбирательстве не направил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2016 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 02.04.2008 между ООО "Трансойл" и ОАО "РЖД" в лице Центра фирменного транспортного обслуживания заключен договор N 258-жд (далее - договор), регулирующий взаимоотношения сторон, связанных с расчетами и оплатой провозных платежей при перевозках грузов.

В соответствии с договором оплата за перевозку грузов производится путем обеспечения ООО "Трансойл" наличия на едином лицевом счете в ОАО "РЖД" (далее - ЕЛС) денежных средств, достаточных для оплаты перевозок грузов, плательщиком за которые является ООО "Трансойл" исходя из суммарной фактической величины денежных средств на ЕЛС с учетом сумм по незавершенным перевозкам.

В период с июня по сентябрь 2014 года для проведения подготовительных работ при направлении в ремонт осуществлялась перевозка вагонов из-под опасного груза с истекшим сроком проведения планового ремонта, переведенных в нерабочий парк (ВУ-26-М. ВУ-23-М) на промывочно-пропарочные станции (далее - ППС).

При начислении и списании провозного тарифа на станциях назначения перевозчиком были допущены ошибки, повлекшие за собой излишнее списание денежных средств с ЕЛС ООО "Трансойл" N 1001310104. а именно провозные платежи списаны с ЕЛС ООО "Трансойл" N 1001310104 на основании пункта 2.16.1 Прейскуранта 10-01, однако к следующим перевозкам по мнению истца, должны быть применены тарифные правила согласно пункту 2.16.2 Прейскуранта 10-01:

По мнению истца, денежная сумма в размере в размере 13 393 188 рублей 80 копеек, составляющая перебор тарифа по перевозочным документам, является неосновательным обогащением ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерными заявленные исковые требования, исходя из следующего.

Согласно Прейскуранту N 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утвержденному Федеральной энергетической комиссией от 17.06.2003 N 47-Т/5, при расчете провозной платы перевозчиком учитывается наименование перевозимого груза, что влияет на конечную сумму платы за перевозку грузов.

Расчет провозных платежей по спорным отправкам произведен перевозчиком в соответствии с пунктом 2.16.1 Прейскуранта N 10-01.

Пунктом 2.16 Прейскуранта N 10-01 определена плата за порожний пробег с локомотивом ОАО "РЖД" собственных (арендованных) вагонов и другого подвижного состава на своих осях.

Согласно пункту 2.16.1 Прейскуранта N 10-01 плата за порожний пробег с локомотивом РЖД собственных (арендованных) вагонов предусмотрена при перевозке исправных порожних грузовых вагонов всех форм собственности, используемые для перевозки грузов.

Пункт 2.16.2 Прейскуранта N 10-01 предусмотрен только для начисления платы за пробег с локомотивом РЖД собственных (арендованных) вагонов в ремонт и из ремонта, не предусматривающий деление тарификации перевозок на рабочий и/или нерабочий парк, досрочный (ранее срока) и/или плановый ремонт.

Материалами дела подтверждается, что вагоны-цистерны, заявленные в иске, следовали в ремонт, по окончании ремонтных работ выписано уведомление ВУ-36 по каждому вагону.

В материалах дела имеется справка Главного вычислительного центра - филиала ОАО "РЖД", содержащая информацию о дате начала и окончания плановых видов ремонта подвижного состава собственности аренды ООО "Трансойл", зарегистрированных в автоматизированном банке данных парка грузовых вагонов.

Из содержания представленной справки следует, что на все вагоны, указанные в расчете иска, перевозчиком ОАО "РЖД" были выписаны уведомление формы ВУ-23 (документ, удостоверяющий технически неисправное состояние вагона) и уведомление формы ВУ-36 (документ, удостоверяющий выполнение ремонта вагона в полном соответствии с правилами ремонта, техническими условиями, чертежами и пригодность вагона для дальнейшей эксплуатации).

Деление вагонов на рабочий и нерабочий парк правового значения при начислении провозной платы не имеет, что следует из буквального толкования раздела 2.16 "Определение платы за порожний пробег с локомотивом РЖД собственных (арендованных) вагонов и другого подвижного состава на своих осях" Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утвержденного Федеральной энергетической комиссией от 17.06.2003 N 47-Т/5.

Согласно пункту 2.16.2 Прейскуранта N 10-01 плата за пробег с локомотивом РЖД собственных (арендованных) вагонов в ремонт и из ремонта, определяется по ставкам за ось в зависимости от расстояния перевозки и количества осей вагона по тарифным схемам N 25 - 29 по второму тарифному классу с применением коэффициентов, указанных в таблице N 3 приложения 3 настоящего Тарифного руководства и без применения других коэффициентов, указанных в подпунктах 2.5.1 и 2.16.1 настоящего Тарифного руководства.

В рассматриваемом случае правовое значение имеет цель перевозки: в ремонт и из ремонта. В накладных грузоотправителем указано, что вагоны следуют в ремонт.

Таким образом, ответчик произвел списание денежных средств с единого лицевого счета истца без учета цели перевозки, что является незаконным.

Довод ответчика о нарушении истцом срока направления претензии не имеет правового значения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" предъявление грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования претензий к перевозчику за пределами сроков, предусмотренных статьей 123 Устава железнодорожного транспорта, при условии соблюдения установленного Уставом и правилами перевозок грузов порядка предъявления претензий, не является основанием к возвращению искового заявления.

В случае, когда перевозчик возвратил без рассмотрения заявленную с нарушением установленного порядка претензию, а заявитель в пределах срока исковой давности вторично предъявил претензию в установленном порядке, истечение сроков, указанных в статье 123 Устава железнодорожного транспорта, не является препятствием к принятию искового заявления арбитражным судом и рассмотрению спора по существу (пункт 46 Постановления).

Довод ответчика о том, что в состав неосновательного обогащения не может включаться налог на добавленную стоимость (НДС), подлежит отклонению.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, утвержденном Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Ссылка ответчика на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2013 N 2852/13 является ошибочной, поскольку в указанном Постановлении сформулирована правовая позиция применительно к убыткам, но не неосновательному обогащению.

Истец уплатил ответчику провозные платежи с учетом НДС, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг по перевозке, перечнями к указанным актам, счетами-фактурами.

Ссылка заявителя на то, что провозная плата исчислена, исходя из отметок в железнодорожных накладных, сделанных истцом, а тариф рассчитан в соответствии с пунктом 2.16.1 Прейскуранта N 10-01, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку истцом были указаны сведения в транспортных железнодорожных накладных для расчета платы за перевозку по соответствующему тарифу пункта 2.16.2 Прейскуранта N 10-01. Исковые требования предъявлены в отношении вагонов, отставленных от перевозочного процесса по причине наступления окончания срока эксплуатации, данные вагоны направлялись в ремонтные предприятия для проведения плановых (деповских) видов ремонтов, в соответствии с технологией работ, обязательной для вагонов-цистерн из под опасных грузов, с заходом на промывочно-пропарочные станции.

Довод заявителя апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности по накладным 79999174 и 79999175, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный, поскольку по указанным накладным была осуществлена перевозка в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта по территории РФ, а не в соответствии СМГС.

Кроме того следует отметить, что исковое заявление направлено в арбитражный суд 24.06.2015, то есть в пределах специального (годичного) срока исковой давности.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2016 года по делу N А40-117863/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Н.В.Лаврецкая