Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 09АП-16664/16

город Москва

31 мая 2016 г.

Дело N А40-4699/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Солоповой А.А. судей Александровой Г.С., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Волгабас" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года по делу N А40-4699/2016, принятое судьей Е.А. Ким

по иску Публичного акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" (ОГРН 1027739407189,

629008, Автономный округ Ямало-Ненецкий, г. Салехард, ул. Республики, д. 73)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгабас"

(ОГРН 1113435006739, 404131, Волгоградская обл., г. Волжский,

ул. Пушкина, 67) о взыскании задолженности и по встречному иску о признании недействительным в части договора цессии

при участии в судебном заседании:

от истца: Жабреев А.Е. (по доверенности от 25.03.2016)

от ответчика: Шпилева О.А. (по доверенности от 11.01.2016)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Государственная транспортная лизинговая компания" (далее - ПАО "ГТЛК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгабас" (далее - ООО "Волгабас", ответчик) о взыскании задолженности в размере 20 351 548 руб. 42 коп., неустойки в размере 628 671 руб. 41 коп.

Ответчиком предъявлен встречный иск о признании недействительным пункта 1 дополнительного соглашения N 1 от 01.09.2015 к Соглашению об уступке требований от 29.07.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО "Волгабас" в пользу ПАО "ГТЛК" взысканы задолженность в размере 20 351 548 руб. 42 коп., неустойка в размере 628 671 руб. 41 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 127 901 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 25 февраля 2016 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного искового заявления, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика при наличии возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции после завершения предварительного судебного заседания; соглашение об уступке требований не соответствует положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено, что 29 июля 2015 года между истцом (первоначальный кредитор) и ответчиком (новый кредитор) заключено Соглашению об уступке требований (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 01.09.2015, N 2 от 03.09.2015) (далее - Соглашение), по условиям которого истец обязался передать, а ответчик принять требование оплаты задолженности, неустойки и судебных расходов к ООО "Автобусные линии - Волгоград" в общей сумме 24 701 548 руб. 42 коп., возникшее на основании договоров лизинга N 0305-001-Л/2011ЛС/11 от 26.04.2011, N 0305-002-Л/2011ЛС/11 от 26.04.2011, N 0305-003-Л/2011ЛС/11 от 26.04.2011, N 0305-004-Л/2011ЛС/11 от 26.04.2011, N 0305-005-Л/2011ЛС/11 от 26.04.2011, N 0305-006-Л/2011ЛС/11 от 26.04.2011, N 0305-007- Л/2011ЛС/11 от 26.04.2011.

В соответствии с пунктами 2, 3 указанного Соглашения стоимость уступаемых требований (вознаграждение) в размере 24 701 548 руб. 42 коп. новый кредитор обязался выплатить в следующем порядке: 4 350 000 руб. - не позднее 31.07.2015, 4 350 000 руб. - не позднее 31.08.2015, 8 001 548 руб. 42 коп. - не позднее 30.09.2015, 8 000 000 руб. - не позднее 31.10.2015.

В пункте 7 Соглашения установлено, что в случае просрочки перечисления новым кредитором первоначальному кредитору вознаграждения, указанного в пункте 3 Соглашения об уступке требований, первоначальный кредитор вправе требовать от нового кредитора уплаты пени в размере 0,04% от неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил сроки уплаты вознаграждения, установленные спорным Соглашением.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу указанных норм закона и установленных судом фактических обстоятельств спора, свидетельствующих о нарушении ответчиком условий Соглашения об уступке требований от 29.07.2015, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность на основании Соглашения в размере 20 351 548 руб. 42 коп., неустойку в размере 628 671 руб. 41 коп. за период с 01.09.2015 по 22.12.2015. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска ООО "Волгабас" о признании недействительным пункта 1 дополнительного соглашения N 1 от 01.09.2015 к Соглашению об уступке требований от 29.07.2015 в силу недоказанности заявленных на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации требований ООО "Волгабас".

Выводы суда первой инстанции в части необоснованности требований по встречному иску соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, учитывая, что в пункте 1 дополнительного соглашения N 1 от 01 сентября 2015 года к Соглашению об уступке требований от 29 июля 2015 года стороны определили момент перехода к новому кредитору требований, являющихся предметом Соглашения об уступке требований от 29 июля 2015 года.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика при наличии возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции после завершения предварительного судебного заседания (л.д. 161), не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной, поскольку ответчик (истец по встречному иску) был извещен о судебном разбирательстве, назначенном на 16 февраля 2016 года, следовательно, безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Соглашение об уступке требований от 29 июля 2015 года не соответствует положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный в соответствии с нормами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Правовых оснований полагать, что ПАО "ГТЛК" злоупотребило правом при совершении соглашения об уступке требований (как указал заявитель), у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года по делу N А40-4699/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Г.С. Александрова Б.С. Веклич