Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 09АП-20344/16

г. Москва

31 мая 2016 г.

Дело N А40-239066/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.Р.Валиев,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г.Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СРВ-Транс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2016 года по делу N А40-239066/15, принятое судьёй А.А. Архиповым в порядке упрощенного производства

по иску ООО "СРВ-Транс"

к АО "Вагонная ремонтная компания-1"

о взыскании 80 697 руб. 47 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Боснарь Ю.М. (доверенность от 10.03.2016)

от ответчика: Ежиков А.В. (доверенность от 05.04.2016)

УСТАНОВИЛ:

ООО "СРВ-ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ВРК-1" о взыскании 80 697 руб. 47 коп. убытков на основании договора от 01.01.2014 N ВРК-1/13/2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2016 года по делу N А40-239066/15, в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2016 г., по делу N А40-239066/15 и взыскать с Ответчика по данному делу денежные средства в сумме 80 697 руб. 41 коп.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителя ответчика и возражения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 16 марта 2016 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "СРВ-ТРАНС" (заказчик, истец) и АО "ВРК-1" (подрядчик, ответчик) заключен договор от 01.01.2014 N ВРК-1/13/2014, в соответствии с условиями которого ответчик обязался производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды, или ином законном основании по согласованному сторонами подекадному графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода вагонов и вида ремонта.

Пунктом 6.1 договора установлен гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

В соответствии с п. 6.2. договора при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта грузовые вагоны направляются в эксплуатационное депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов.

В соответствии с п. 6.4 договора расходы, понесенные заказчиком по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившему плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.1. договора путем направления претензии.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, в рамках вышеуказанного договора был проведен плановый ремонт, принадлежащего истцу вагона N 54497219.

В процессе эксплуатации спорный вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт.

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41 виновным был признан ответчик, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере стоимости отцепочного ремонта вагона.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить понесенные расходы, которые оставлены без удовлетворения.

Основанием отцепки вагона послужила неисправность по коду 205 (трещина боковой рамы) и по коду 217 (трещина/излом надрессорной балки). Ремонт вагона впоследствии был оплачен истцом в размере 80 697 руб. 47 коп.

Расходы по указанному вагону не могут быть отнесены на ответчика, поскольку истец не доказал, что трещина боковой рамы присутствовала на момент планового ремонта ответчика и могла быть выявлена при полном освидетельствовании вагона, как это предусматривает регламент по выполнению плановых видов ремонта грузовых вагонов и не связана с дефектом завода-изготовителя или эксплуатацией вагона.

Трещина боковой рамы и надрессорной балки относится к дефектам литейного производства. Представленные в материалы дела документы формы ВУ-41 подтверждают отсутствие трещин при выпуске вагона из ремонта в зонах, подлежащих неразрушающему контролю при производстве ремонта, в перечень которых не входят не обработанные поверхности внутри технологических окон боковых рам.

Пунктом 9.2 отраслевого стандарта ОСТ 32.183-2001 "Стандарт отрасли. Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная. Технические условия" установлен гарантийный срок службы детали по химическому составу, структуре стали и литейным дефектам для завода-изготовителя в 32 года.

Таким образом, из представленных материалов следует, что дефектов, а также каких-либо нарушений при плановом ремонте ответчика не было, в связи с чем требования истца в указанной части удовлетворению не подлежит.

Кроме того, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, о неправомерности включения в размер убытков по спорному вагону стоимости деталей - надрессорной балки, рама боковая, поскольку в соответствии с п. 6.1. договора гарантийный срок устанавливается на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту.

Пунктом 6.4 договора, на который истец ссылается в обосновании исковых требований, предусмотрено, что подрядчик, проводивший плановый ремонт, возмещает заказчику расходы, понесенные им за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Как следует из положений п. 2 ст.704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

Однако демонтированные в ходе проведения текущего отцепочного ремонта детали, ответчиком истцу не предоставлялись при плановом ремонте и стоимость этих деталей не была включена в расчетно-дефектные ведомости.

Таким образом, согласно положениям договора, заказчику возмещаются расходы именно за выполненные работы по производству текущего отцепочного ремонта, а не стоимость установленных при ремонте вагонов деталей, вследствие чего истец должен нести бремя оплаты стоимости этих деталей при текущем отцепочном ремонте самостоятельно.

С учетом изложенного требования истца удовлетворению не подлежат.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Из представленных материалов следует, что дефектов, а также каких-либо нарушений при плановом ремонте ответчика не было, в связи с чем требования истца в указанной части удовлетворению не подлежит.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2016 года по делу N А40-239066/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р.Валиев