Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 13АП-2800/16

г. Санкт-Петербург

31 мая 2016 г.

Дело N А56-11665/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца: Смирновой А.И. по доверенности от 12.02.2016;

от ответчика: Булдыгеровой Н.С. по доверенности от 28.12.2015 N 40-10/55836;

от третьего лица: не явились-извещены (уведомление N 03400);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2800/2016) ООО "НОВИКОМ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2015 по делу А56-11665/2015 (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению ООО "НОВИКОМ"

к Балтийской таможне

о возмещении судебных расходов

установил:

ООО "НОВИКОМ" (191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевская, д.8 лит.А, пом 7-Н, ОГРН 1037843059495, далее- общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Балтийской таможни (198184, Санкт-Петербурга, Канонерский остров,д.32А, далее-таможенный орган) процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченных таможенных платежей в размере 111 328,09 рублей и расходов по госпошлине в сумме 4 340 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 22.06.2015 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

05.11.2015 общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с таможенного органа 75 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя по договору N 1/Апр от 05.02.2015.

Определением от 27.11.2015 суд первой инстанции заявление частично удовлетворил и взыскал с Балтийской таможни в пользу ООО "НОВИКОМ" 8 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления обществу отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "НОВИКОМ" направило апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "НОВИКОМ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить заявление в полном объеме, ссылаясь на доказанность заявителем разумности понесенных затрат за оказанные ему юридические услуги, подтверждение их распечатками с сайта юридических компаний.

Представитель таможенного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверяется судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленными статьями 269-272 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Представленными обществом в материалы дела документами подтверждается реальность судебных расходов общества в заявленной сумме, а также фактическое оказание привлеченными заявителем лицами соответствующих услуг в рамках настоящего дела:

В качестве реальности судебных расходов в заявленной сумме, а также фактического оказания привлеченными заявителем лицами соответствующих услуг в рамках настоящего дела ООО "НОВИКОМ" представило:

- договор об оказании юридической помощи N 1/Апр от 04.02.2013, заключенный с ООО "Академия Права" по представительству в арбитражных судах по делу А56-75566/2012;

-акт выполненных работ от 27.01.2014 к договору N 4/Апр от 05.02.2015, согласно которому общая стоимость оказанных услуг составила 75 000 рублей (написание иска и участие в трех судебных заседаниях);

-отчет от 29.07.2015;

-счет на оплату N 119 от 29.07.2015;

-платежное поручение N 796 от 10.08.2015 по оплате счета N 119 от 29.07.2015.;

-экспертное заключение о стоимости юридических услуг;

-прайс- листы юридических фирма, оказывающих услуги в Санкт-Петербурге

-приказы и трудовые договоры от 09.01.2013 о приеме на работу Комиссаренко И.С.

Таким образом, представленные обществом документы содержат все доказательства, подтверждающие доводы общества о понесенных судебных расходах по данному делу в размере 75 000 рублей.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что вывод суда первой инстанции о чрезмерности заявленных судебных расходов обоснован и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Указанная позиция была подтверждена в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05.

Вместе с тем, как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.08 N 1811/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.04 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Из отчета об оказании юридической помощи от 29.07.2015 и акта приемки-передачи выполненных работ от 29.07.2015 по договору N 1/Апр от 05.02.2015 следует, что заявленная обществом к взысканию сумма судебных издержек в размере 75 000 рублей, в том числе, состоит из:

-30 000 рублей за составление искового заявления;

- 15 000 рублей за участие представителя в судебном заседании первой инстанции 13.04.2015;

- 15 000 рублей за участие представителя в судебном заседании первой инстанции 25.05.2015;

- 15 000 рублей за участие представителя в судебном заседании первой инстанции 15.06.2015;

В свою очередь Балтийская таможня, в обоснование чрезмерности заявленных обществом расходов, проведя мониторинг рынка юридических услуг в городе Санкт-Петербурге, предоставила в материалы дела соответствующие документы, согласно которым, например, стоимость комплексного ведения арбитражного дела составляет- от 8 000 рублей, стоимость по составлению заявления по спорам с государственными органами - от 3 000 рублей.

С учетом объема оказанных услуг и предоставленных сторонами доказательств, суд первой инстанции обоснованно признал сумму понесенных обществом судебных расходов (75 000 рублей) неразумной, снизив ее до 8 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда правильным в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела видно, что судебные заседания 13.04.2015 и 25.05.2015 откладывались судом в связи с уточнением обществом исковых требований и необходимостью проведения сверки расчетов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление общества о взыскании судебных расходов в сумме 8 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг, что позволяет считать сумму взыскиваемых судебных издержек обоснованной согласно статьям 65, 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в части определения размера судебных издержек, взыскиваемых с пользу ООО "НОВИКОМ", законно и обоснованно.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 ноября 2015 года по делу N А56-11665/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НОВИКОМ"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова