Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 17АП-5082/16

г. Пермь

01 июня 2016 г.

Дело N А50-7344/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходыревой Н.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ПРИКАМСКАЯ ГИПСОВАЯ КОМПАНИЯ" - Макарова Е.Ю., паспорт, доверенность N 7 от 11.01.2016,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "ПРИКАМСКАЯ ГИПСОВАЯ КОМПАНИЯ",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 24 февраля 2016 года

о распределении судебных расходов,

вынесенное судьей Елизаровой И.В.

по делу N А50-7344/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРИКАМСКАЯ ГИПСОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1025900912707, ИНН 5904039360)

к муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента земельных отношений Администрации города Перми,

третье лицо: Департамент финансов Администрации города Перми,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прикамская гипсовая компания" обратилось в суд с иском к Муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента земельных отношений администрации города Перми о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 270 674 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Прикамская гипсовая компания" 22.12.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Муниципального образования город Пермь в лице Департамента земельных отношений администрации города Перми в сумме 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2016 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Прикамская гипсовая компания" удовлетворены частично. С муниципального образования "Город Пермь" в лице Департамента земельных отношений администрации города Перми за счет казны муниципального образования "Город Пермь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прикамская гипсовая компания" взыскан взыскано возмещение судебных расходов в сумме 150 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Прикамская гипсовая компания" обжаловало определение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, считает, что судом безосновательно снижена подлежащая возмещению сумма судебных расходов, ответчик не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. Указал на п.11 таблицы N 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации", согласно которому споры из внедоговорных обязательств относятся к делам особой сложности.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, общества с ограниченной ответственностью "ПРИКАМСКАЯ ГИПСОВАЯ КОМПАНИЯ", Макарова Е.Ю. придерживалась доводов апелляционной жалобы представляемого ею лица.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом. Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие (статья 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ)

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания ч. 2 ст. 110 АПК РФ следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены и подлежат возмещению в разумных пределах.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В подтверждение заявленных требований общество представило договор об оказании юридических услуг от 24.03.2015, дополнительное соглашение к договору от 20.04.2015, акт о выполнении услуг от 03.08.2015, счет N 78 от 03.08.2015, платежное поручение N 7832 от 06.11.2015, договор на оказание юридических услуг от 24.03.2015, акт об оказанных услугах, расходный кассовый ордер N 330 от 18.12.2015.

Таким образом, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, представлены стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Департамент финансов Администрации города Перми в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов указал, что объем произведенной представителем работы не соответствует заявленному размеру взыскиваемых расходов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, принял во внимание, что дело не относится к категории сложных, рассмотрено судом первой инстанции, в апелляционном порядке не обжаловалось, учитывая объем выполненных представителями работ (подготовка и подача искового заявления, расчет иска, участие в судебном заседании, получение и предъявление исполнительного листа, подготовка заявления о взыскании судебных расходов, досудебная работа и сбор доказательств) и обоснованно признал, что заявленные к возмещению расходы в сумме 300 000 руб. являются чрезмерными.

С учетом объема выполненных представителями работ, принимая во внимание цену иска и сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг (Решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.04.2015)., суд признал разумным признал размер расходов на представительство в суде в сумме 150 000 руб.

Апелляционный суд не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции о сложности дела, поскольку в каждом конкретном случае суд самостоятельно определяет сложность рассматриваемого дела и оценивает объем выполненных представителем работ.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2016 года о распределении судебных расходов по делу N А50-7344/2015, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Л.Ф.Виноградова М.А.Полякова