Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 13АП-7565/16

г. Санкт-Петербург

31 мая 2016 г.

Дело N А21-8195/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лутай В.В.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7565/2016) АО "Янтарьэнерго" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2015 по делу N А21-8195/2015 (судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлению АО "Янтарьэнерго", место нахождения: 236040, г. Калининград, ул. Театральная, д. 34, ОГРН 1023900764832,

к УФАС по Калининградской области

3-е лицо: Воронцов Игорь Евгеньевич

об оспаривании решения и предписания

установил:

Акционерное общество "Энергетики и электрификации "Янтарьэнерго" (далее - Общество, заявитель, АО "Янтарьэнерго") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее - Управление, антимонопольный орган, УФАС) от 04.08.2015 N АМЗ-52/2015 и N 130-АМЗ/2015 соответственно.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен гражданин Воронцов Игорь Евгеньевич (далее - Воронцов И.Е.).

Решением суда от 18.12.2015 заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 18.12.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку Воронцов И.Е. не выполнил принятые на себя обязательства в рамках заключенного договора на технологическое присоединение в предусмотренные для этого сроки, то в данном случае нельзя говорить о злоупотреблении сетевой организацией своим доминирующим положением. При этом податель жалобы ссылается на то, что Обществом были предприняты исчерпывающие меры для технологического присоединения энергопринимающего устройства третьего лица, а невозможность осуществления этого обусловлена объективными обстоятельствами и никак не касается его поведения как доминанта. Кроме того, как считает Общество, разногласия между ним и Воронцовым И.Е. как вытекающие из гражданско-правовых отношений, не являются объектом антимонопольного регулирования. Общество также указывает на то, что с 05.01.2016 действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться ущемление интересов других лиц - конкретного физического лица, не признаются нарушением антимонопольного законодательства, поскольку в абзац 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) внесены изменения, согласно которым запрещаются действия (бездействие), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в Управление поступила жалоба Воронцова И.Е. на неправомерные действия заявителя, выразившиеся в неисполнении последним мероприятий по договору от 16.04.2013 N 881/13 (ЗЭС) об осуществлении в установленный законом срок технологического присоединения к электрическим сетям принадлежащего ему индивидуального жилого дома по адресу: Калининградская область, г. Гусев, ул. Пригородная, д. 19.

В связи с чем приказом от 20.06.2015 N 198 антимонопольный орган возбудил дело по признакам нарушения АО "Янтарьэнерго" части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, в ходе которого выявил следующее.

Общество (исполнитель) заключило с Воронцовым И.Е. договор от 16.04.2013 N 881/13 (ЗЭС), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по технологическому присоединению энергопринимающего устройства третьего лица с максимальной мощностью 15,00 кВт в соответствии с техническими условиями N В-95/13.

Согласно пункту 5 договора срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев (с учетом исполнения предупреждения УФАС от 12.03.2015 N 09), то есть до 16.10.2013, однако, Общество не исполнило принятые на себя обязательства в установленные сроки.

Проанализировав и оценив реализацию заявителем мероприятий по технологическому присоединению согласно условиям договора от 16.04.2013 N 881/13 (ЗЭС), антимонопольный орган посчитал, что нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств третьего лица к объектам электросетевого хозяйства заявителя обусловлены неправомерным бездействием последнего.

По результатам рассмотрения дела Управлением вынесено оспариваемое решение, которым: действия Общества, выразившиеся в неисполнении условий договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств Воронцова И.Е. в части несоблюдения пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), которые повлекли ущемление интересов Воронцова И.Е., признаны нарушившими часть 1 статьи 10 Закона N 135; решено выдать предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства, а материалы дела - передать в правовой отдел УФАС для рассмотрения вопроса о привлечении лиц, виновным в нарушении антимонопольного законодательства к административной ответственности.

Не согласившись с законностью решения и предписания антимонопольного органа, ОАО "Янтарьэнерго" оспорило их в арбитражном суде.

Придя к выводу, что решение и предписание антимонопольного органа соответствуют действующему законодательству и не нарушают его прав и законных интересов, суд первой инстанции оставил заявление Общества без удовлетворения.

Проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу решения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату вынесения оспариваемых ненормативных правовых актов) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Частью 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Так, в соответствии с Постановлением Федеральной энергетической комиссии от 19.12.1997 N 127/8 "Об утверждении перечня субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, включаемых в Реестр по разделу I "Услуги по передаче электрической и тепловой энергии" АО "Янтарьэнерго" включено в Реестр естественных монополий по позиции - передача электроэнергии.

При таком положении следует признать доказанным факт доминирования АО "Янтарьэнерго" на исследованном товарном рынке в очерченных продуктовых и географических границах применительно к части 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ.

Следовательно, на заявителя распространяются запреты части первой статьи 10 Закона N 135-ФЗ, в том числе и запрет на злоупотребление доминирующим положением.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

В силу пунктов 3 и 6 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 этих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно подпункту "б" пункта 16 Правил N 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, в частности, не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил технологического присоединения, в случае технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

По смыслу приведенных положений означенный срок для осуществления технологического присоединения является пресекательным, обязательным для соблюдения сетевой организации, что не позволяет его продлевать каким-либо способом. Такие ограничения направлены на обеспечение прав и законных интересов заинтересованных лиц как более слабой стороны в соответствующих правоотношениях.

При этом ссылка заявителя на пункт 18 Правил N 861, в соответствии с которым одним из мероприятий технологического присоединения определено выполнение технических условий заинтересованным лицом, несостоятельна, поскольку нарушение названным субъектом принятых на себя обязательств могут повлечь для него иные правовые последствия, но никак не наделяет правом сетевую организацию увеличить срок технологического присоединения по означенному мотиву.

Подобное толкования вытекает из подпункта "в" пункта 16 Правил N 861, согласно которому существенным условием договора также является положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в частности обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

С учетом вышеперечисленного, УФАС правильно установил дату истечения срока для осуществления Обществом технологического присоединения энергопринимающего устройства Воронцова И.Е. - 16.10.2013, а, следовательно, и факт нарушения АО "Янтарьэнерго" положений пункта 16 Правил N 861.

При этом не могло быть принято во внимание судом первой инстанции и утверждение Общества о том, что в данном случае несоблюдение сроков технологического присоединения обусловлено ненадлежащими действиями Воронцова И.Е. по исполнению технических условий, являющихся неотъемлемой частью договора, поскольку, как было установлено УФАС в ходе рассмотрения антимонопольного дела и не опровергнуто заявителем, Воронцов И.Е. выполнил технические условия N В-95/13 и уведомил об этом Общество.

Поддерживает апелляционная коллегия и вывод суда первой инстанции о доказанности УФАС обстоятельств того, что нарушение срока (задержки) осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств третьего лица к объектам электросетевого хозяйства организации обусловлено, прежде всего, незаконным бездействием АО "Янтарьэнерго", так как, несмотря на то, что договор с Воронцовым И.Е. заключен еще 16.04.2016, договор на выполнение проектных работ заключен Обществом с ООО "Профессионал" лишь 24.10.2014, то есть по прошествии года после истечения срока исполнения обязательств по договору, заключенному с третьим лицом.

Следовательно, Общество, достоверно зная о сжатых сроках исполнения им своих обязательств, не предпринимало всех необходимых мер для выполнения технических условий со своей стороны.

Доказательств невозможности принятия соответствующих необходимых и адекватных мер в пределах срока действия договора и тем более до 04.08.2015 (дата вынесения оспариваемых решения и предписания УФАС) Общество суду не представило, на наличие таковых не сослалось и в апелляционной жалобе.

Таким образом, из материалов дела однозначно видно, что неисполнение Обществом договора в установленный пунктом 16 Правил N 861 срок напрямую обусловлено непринятием последним необходимых мер по реализации мероприятий технологического присоединения в соответствии с договором, заключенным с Воронцовым И.Е.

Оценивая добросовестность поведения заявителя применительно к требованиям Закона N 135-ФЗ, суд апелляционной инстанции дополнительно принимает во внимание и то, что, исходя из положений Правил N 861 и Закона об электроэнергетике, роль сетевой организации при осуществлении возложенной на нее обязанности по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заинтересованного лица предполагает ее активное поведение во взаимодействии как с обратившимся к нему лицом, так и иными хозяйствующими субъектами, тем самым обеспечивая права такого лица в установленных законодательством порядке и сроки на спорную процедуру.

В рассматриваемом же случае именно бездействие заявителя в части непринятия своевременных и разумных мер по осуществлению технологического присоединения индивидуального жилого дома Воронцова И.Е. к электрическим сетям в течение длительного периода времени привело к грубому нарушению, как интересов этого лица, так и императивных требований Закона.

При этом урегулирование отношений с иными лицами входят в мероприятия по технологическому присоединению и осуществляются сетевой организацией самостоятельно, а потому и не могут квалифицироваться в качестве обстоятельств, исключающих вину заявителя, тем более применительно к настоящему спору.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции обоснованно признал правильной данную Управлением оценку описанного поведения Общества как нарушение императивного запрета, закрепленного в части первой статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Доводы подателя жалобы о том, что Управление, принимая оспоренные ненормативные акты, вышло за пределы своих полномочий, поскольку спорные отношения, которые могли бы возникнуть между сторонами в связи с согласованием условий договора при его заключении, относятся к гражданско-правовым и не связаны с защитой конкуренции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому также отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 N 16008/10, согласно которому нормы, изложенные в Правилах N 861, являются нормами о регулировании доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии, а их применение находится в сфере антимонопольного регулирования и контроля.

На основании изложенного, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным и правомерным выводам о том, что Общество нарушило требования Правил N 861 и Закона N 135-ФЗ, в связи с чем у уполномоченного органа - УФАС имелись основания для вынесения оспариваемых решения и предписания, они соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, что в свою очередь в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влекло отказ в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 18.12.2015 Арбитражным судом Калининградской области также не допущено, а потому у апелляционной коллегия не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Довод подателя жалобы о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению статья 10 Закона N 135-ФЗ в редакции Федерального закона от 05.10.2015 N 275-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" основан на ошибочном толковании норм материального права и также подлежит отклонению как несостоятельный.

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона от 05.10.2015 N 275-ФЗ он вступает в силу с 05.01.2016, следовательно, неприменим при рассмотрении дела об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа от 04.08.2015, поскольку в данном случае оценивались ненормативные правовые акты, вступившие в законную силу (Закон N135-ФЗ не устанавливает, что датой вступления в силу решений и предписаний антимонопольного органа являются иные даты, нежели даты их принятия (то есть даты их изготовления в полном объеме), равно как и не устанавливает, что обжалование решений и предписаний откладывает их вступление в законную силу).

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2015 по делу N А21-8195/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Янтарьэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова И. Б. Лопато