Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 09АП-18361/16

г. Москва

01 июня 2016 г.

Дело N А40-5165/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания СК ДиАС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2016 г. по делу N А40-5165/16, принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр судьи 15-42) в порядке упрощенного производства в соответствии с гл.29 АПК РФ

по иску ООО "Компания СК ДиАС" (ОГРН 1147746631405; ИНН 7734639883)

к ООО "СТРОЙХОЛДИНГ" (ОГРН 1147746917735; ИНН 7728887091)

о взыскании долга и неустойки

При участии в судебном заседании:

от истца: Лобанов К.Г. по доверенности от 15.02.2016 г., Андреев С.Н. по доверенности от 28.03.2016 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания СК ДиАС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТРОЙХОЛДИНГ" о взыскании основного долга в размере 892 984 руб. 63 коп., неустойки в размере 1 929 731 руб. 25 коп.

Решением суда от 22.03.2016 г. производство по делу в части требований о взыскании задолженности в размере 892 984 руб. 63 коп. прекращено, в удовлетворении остальной части требований - отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указал на то, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебное заседание для поддержания доводов жалобы не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 22.03.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.08.2014 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен Договор N 12/08-14, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по благоустройству дворовых территорий в районе Коптево в 2014 году, по адресу: ул. Б. Академическая, д. 63, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.4 Договора, ответчик производит оплату истцу, путем перечисления денежных средств за фактически выполненные работы на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пояснениям истца, ООО "Компания СК ДиАС" взятые на себя обязательства по благоустройству дворовых территорий района Коптево в 2014 году выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными между истцом и ответчиком актами выполненных работ без каких либо оговорок и замечаний по срокам, качеству и объемам работ.

Стоимость работ по договору определена в размере 2 127 200,65 рублей, однако ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил не полностью. В связи с недоплатой у ответчика по состоянию на 01.09.2015 г. перед истцом образовалась задолженность за выполненные работы в размере 992 984,63 рублей.

24.01.2015 г. в адрес ответчика была направлена претензия (требование) о погашении задолженности за выполненные работы по благоустройству дворовых территорий в районе Коптево в 2014 году, которая осталась без ответа и без удовлетворения.

В связи с неуплатой задолженности ООО "Компания СК ДиАС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскания вышеуказанного долга.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что по заявленным требованиям, но по иному делу имеется вступивший в законную силу судебный акт с участием тех же лиц, с теми же требованиями и основаниями, при этом суд исходил из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-177687/15-110-1484 Арбитражным судом города Москвы исковые требования ООО "Компания СК ДиАС" были удовлетворены в полном объеме и взыскана с ООО "Стройхолдинг" сумма основного долга в размере 892 984 руб. 63 коп..

Таким образом, заявленные Истцом в рамках настоящего дела исковые требования представляют собой часть суммы ранее заявленных требований, в отношении которых имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда, вынесенное по спору между теми же сторонами и по тем же основаниям, что является основанием к прекращению производства по настоящему делу в соответствующей части.

Таким образом, производство по требованию истца о взыскании суммы основного долга по договору N 12/08-14 от 12.08.2014 г. в размере 892 984 руб. 63 коп в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ обоснованно судом прекращено, так как аналогичное требование было рассмотрено Арбитражным судом города Москвы в деле N А40-177687/15-110-1484.

Рассматривая требования истца о взыскании договорной неустойки в размере 1 929 731 руб. 25 коп. суд также не нашел оснований для их удовлетворения по следующим основаниям

В материалах делах отсутствует и в описи приложений к исковому заявлению не поименованы договор N 12/08-14 от 12.08.2014 г. на основании которого ответчиком начислены неустойка, в связи с чем у суда отсутствует возможность проверки как правильности ее начисления, так и обоснованности требований в соответствующей части.

В представленном истцом решении в рамках дела N А40-177687/15-110-1484 не установлен факт наличия в договоре условий начисления неустойки.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, отклоняется апелляционным судом, поскольку настоящее дело рассмотрено в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", с особенностями, установленными гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, определение от 04.02.2016 г. о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства было направлено истцу и ответчику почтой по адресам, указанным в заявлении, и получено ими.

Таким образом, стороны надлежащим образом извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в установленный определением от 04.02.2016 г. срок не представлен отзыв на иск с документальным подтверждением доводов и возражений.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016 г. по делу N А40-5165/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик