Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 04АП-2273/16

г. Чита

1 июня 2016 г.

Дело N А19-19080/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 июня 2016 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, Е. О. Никифорюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лесинвест" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2016 года по делу N А19-19080/2015 по заявлению Агентства лесного хозяйства Иркутской области (ОГРН 1073808028194, ИНН 3808170859) к Обществу с ограниченной ответственностью "Лесинвест" (ОГРН 1023802316471, ИНН 3823009815) о взыскании 13726215 руб. 89 коп.,

(суд первой инстанции судья Пенюшов Е. С.)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился,

установил:

Агентство лесного хозяйства Иркутской области (далее истец, Агентство) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в соответствии со ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Лесинвест" (далее ответчик, ООО "Лесинвест") о взыскании неустойка в размере 13726215 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2016 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Лесинвест" обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Стороны своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 5 ст. 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Статьей 268 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции. В частности, предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1). Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

С учетом изложенного и в связи с тем, что дополнительные доказательства сторонами не представлены, суд апелляционной инстанции рассматривает настоящее дело по имеющимся доказательствам.

Как следует из представленных в материалы дела документов и по существу не опровергается сторонами, 23.12.2008 г. между Агентством (арендодатель) и ООО "Лесинвест" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 91-10/8.

Согласно подп. "ж" п. 11 данного договора Арендатор обязан осуществлять за свой счет санитарно-оздоровительные, лесовосстановительные мероприятия и уход за лесом на лесном участке на условиях, объемах и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов к настоящему договору.

За неисполнение обязательств, предусмотренных подпунктом "ж" пункта 11 договора предусмотрена неустойка в размере трехкратной стоимости соответствующего вида работ, определенной арендодателем (п. 13 договора аренды лесного участка N 91-10/8 от 23.12.2008 г.)

В связи с тем, что ООО "Лесинвест" не исполнило договорные обязательства по выполнению лесовосстановительных мероприятий за 2013 г., 2014 г. и 2015 г. истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца, в силу следующего.

Как указывалось выше предметом заявленного истцом требования является начисленная истцом ответчику сумма неустойку в размере 13726215 руб. 89 коп. за невыполнение договорных обязательств, предусмотренных подпунктом "ж" пункта 11 договора аренды лесного участка N 91-10/8 от 23.12.2008 г.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в соответствии с подп. "ж" п. 11 договора аренды лесного участка N 91-10/8 от 23.12.2008 г. ООО "Лесинвест" принял на себя обязательство осуществлять за свой счет лесовосстановление на условиях, в объемах и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов и таблице.

Согласно актам проверки соблюдения договорных обязательств (N 1 от 09.06.2014 г., N 23-38-26-1/15 от 01.07.2015 г., N 24-38-26-1/15 от 08.07.2015 г., от 04.09.2015 г., ответчиком за 2013 г. - 2015 г. не исполнены лесовосстановительные мероприятия.

Указанное подтверждается и отчетам о воспроизводстве лесов и лесоразведении, за 2014 г., 2015 г., согласно которым за 2014 г. из объема лесовосстановления по плану по охране, защите и производству лесов на 2014 г. лесовосстановительные мероприятия произведены ответчиком не в полном объеме, за 2015 год лесовосстановительные мероприятия не производились.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Учитывая вышеуказанную норму права, а так же п. 13 договора аренды лесного участка N 91-10/8 от 23.12.2008 г., предусматривающий начисление неустойка, в размере трехкратной стоимости соответствующего вида работ, определенной арендодателем, за неисполнение обязательств, предусмотренных подпунктом "ж" пункта 11 договора предусмотрена неустойка и принимая во внимание установленный и зафиксированный Агентством факт неисполнения ответчиком подпункта "ж" пункта 11 спорного договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО "Лесинвест" суммы неустойку в размере 13726215 руб. 89 коп.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено каких либо доказательств относительно исчисления истцом стоимости работ, заложенных в расчет договорной неустойки, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные выше доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности решения суда первой инстанции.

Доводы же, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решения.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2016 года по делу N А19-19080/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2016 года по делу N А19-19080/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Е. В. Желтоухов Е. О. Никифорюк