Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 09АП-18170/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

31 мая 2016 г.

Дело N А40-252536/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2016 года

по делу N А40-252536/2015, принятое судьей Худобко И. В. (шифр судьи - 158-2120)

по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, 117312, город Москва, улица Вавилова, дом 9) к Открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, 119160, город Москва, улица Знаменка, дом 19) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Савельева Т.М. (по доверенности от 15.02.2016), Исаков В.И. (по доверенности от 07.07.2015)

от ответчика: Епихин И.А. (по доверенности от 17.08.2015)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" о взыскании задолженности в сумме 51 773 856 руб. 66 коп.

Решением от 16 февраля 2016 года по делу N А40-252536/2015 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в размере 18 307 467 руб. 77 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 33 466 388 руб. 99 коп. и прекращении производства по делу в указанной части.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.2015 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 10111482. в соответствии с которым истцом оказаны услуги по поставке электрической энергии в адрес ответчика, оплата которой за октябрь 2015 года соответствии с условиями договора не произведена.

Факт поставки электрической энергии в заявленный период подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи электроэнергии N Э/01/19356 от 31.10.2015, подписанного обеими сторонами.

Изучив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку собранными в материалы дела документами подтверждается факт потребления электроэнергии со стороны ответчика, и при этом доказательств погашения задолженности по ее оплате ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, подлежащих взысканию на ст. ст. 309, 310, 539, 544, Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 51 773 856 руб. 66 коп.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство об отказе истца от иска в части взыскании суммы долга в размере 33 466 388 руб. 99 коп., проверив обстоятельства и материалы дела, полагает отказ от иска подлежащим принятию судом с прекращением производства по делу в указанной части.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что заявленное ходатайство соответствует требованиям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно подано полномочным представителем, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска в части взыскания суммы долга в размере 33 466 388 руб. 99 коп, а производство по делу в данной части прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим принятое решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2016 года по делу N А40-252536/2015, в указанной части подлежит отмене с последующим прекращением производства по делу в указанной части на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный расчет задолженности, приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 18 307 467 руб. 77 коп. у суда первой инстанции не имелось, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.14 Договора энергопринимающее оборудование, приборы учета Потребителя указаны в приложении N 2.

Из содержания направленных истцом счетов следует, что истец предъявил требование об оплате, в том числе, объема электрической энергии, поставленной с целью обеспечения энергоснабжения объектов N 10126482, N 10130082, N 10130782, N 10130982, N 10131082, N 10132082 N 10134182, N 10153582.

Вместе с тем, приложение N 2 к Договору сведений о перечисленных объектах не содержит, в связи с чем, ответчик подписал акт приема-передачи электрической энергии с разногласиями, направил истцу акт разногласий к акту приема-передачи электрической энергии (исх. N ИС-02-07/3123 от 26.11.2015, получено истцом 26.11.2015, что следует из содержания отметки на копии письма).

В дальнейшем сторонами были приняты меры по согласованию имеющихся разногласий, в результате которых подписан акт согласования разногласий, из содержания которого следует, что стоимость поставленной электрической энергии подлежит уменьшению на 15 937 044 руб. 98 коп., корректировочные расчетно-платежные документы истцом не направлены.

Поскольку истцом не доказано наличие оснований для взыскания задолженности в размере 18 307 467 руб. 77 коп., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ПАО "Мосэнергосбыт" от части требований о взыскании 33 466 388 руб. 99 коп.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2016 года по делу N А40-252536/2015 отменить.

Производство по делу о взыскании 33 466 388 руб. 99 коп. прекратить

Взыскать с Открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в пользу Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" в погашение задолженности 2370422 руб. 69 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 14830 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт" из федерального бюджета госпошлину в размере 85 462 руб. 66 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын