Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 09АП-22858/16

г. Москва

30 мая 2016 г.

Дело N А40-192670/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Мекона", ООО "ЭнергоУчет"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.03.2016 по делу N А40-192670/15, принятое судьей

Пономаревой Т.В. (шифр 56-1573)

по ООО "ЭнергоУчет" (ОГРН 1117746098249, ИНН 7725715619, 115191, г Москва, ул Рощинская 2-Я, 4,1 коми 2, дата регистрации 14.02.2011)

к ООО "МЕКОНА" (ОГРН 1057748671804, ИНН 7723552302, 109380, г Москва, ул Чагинская, 6А, стр 10, дата регистрации 18.10.2005)

о взыскании денежных средств в размере 2 380 010 руб. 42 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Лифанов В.Е. по решению 25.01.2011 г.,

от ответчика: Долгова Н.Г. по доверенности от 16.02.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоУчет" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕКОНА" (далее - ответчик) о взыскании, задолженности в размере 2 200 000 руб., пени в размере 180 010 руб. 42 коп. (с учетом принятого уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "МЕКОНА" заявлен встречный иск к ООО "ЭнергоУчет" о взыскании пени в размере 2 298 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016 г. первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить в части начисления неустойки по встречному иску.

Считает, что взысканная неустойка явно не соразмерна последствиям обязательств, является завышенной.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт в пользу удовлетворения исковых требований истца по встречному исковому заявлению.

Считает, что суд первой инстанции при принятии решения необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда доводы изложенные в своей апелляционной жалобе поддержал в полном объеме. Просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. С жалобой ответчика не согласен.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда доводы изложенные в своей апелляционной жалобе поддержал в полном объеме. Просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. С жалобой истца не согласен.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.03.2012 г. между истцом по первоначальному иску (субподрядчик) и ответчиком по первоначальному иску (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ N 1792/ЮЭС-суб.

Согласно условиям договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации (проектирование системы АСКУЭ, АСУТП, противоаварийная и режимная автоматика) на стадии рабочий проект по объекту: "ПС N 226 Бор 110 кВ" по адресу: Московская обл., ПС "Бор".

В силу п. 2.1.1. договора подрядчик принял на себя обязательство своевременно производить приемку и оплату выполненных в соответствии с настоящим договором работ.

Согласно п. 3.1. договора стоимость работ по договору определяется расчетом договорной цены (Приложение N 2) и всего составляет 2 500 000 руб.

Платежным поручением N 915 от 04.04.2012 г. ответчик перечислил истцу авансовый платеж в размере 300 000 руб.

В соответствии с п. 4.4. договора готовность проектно-сметной документации подтверждается подписанием подрядчиком акта сдачи-приемки, который оформляется в следующем порядке: в сроки, установленные графиком производства работ, субподрядчик передает уполномоченному представителю подрядчика по накладной акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением 4 (четырех) комплектов согласованной проектно-сметной документации и 1 (одного) комплекта в электронном виде: сметная документация в формате АРПС, проектная документация в формате AutoKAD.

Дата оформления накладной является датой выполнения субподрядчиком работ по договору и подтверждает получение подрядчиком разработанной проектно- сметной документации (п. 4.4.1. договора).

Согласно п. 4.4.2. договора приемка работы подрядчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения проектно-сметной документации. В указанный срок подрядчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить субподрядчику мотивированный отказ от приемки работ. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми подрядчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта. Основаниями для отказа в приемке работ является несоответствие документации, разработанной субподрядчиком, требованиям действующего законодательства и нормативных документов Российской Федерации и Московской области, государственным стандартам, рекомендациям и замечаниям государственных экспертных учреждений (в случае необходимости проведения государственной экспертизы), а также требованиям и указаниям подрядчика, изложенным в настоящем договоре.

Истец по первоначальному иску выполнил для ответчика по первоначальному иску обусловленные договором работы на общую сумму 2 500 000 руб., что подтверждается накладными о передаче проектной документации N 17 от 31.01.2013 г., N 18 от 05.04.2013 г., N 21 от 09.04.2013 г., N 21 от 18.04.2013 г., N 22 от 18.04.2013 г., N 25 от 17.06.2013 г., актами о приемке выполненных работ N 1 от 24.05.2013 г., N 24 от 25.05.2013 г., N 55 от 17.06.2015 г. и справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 24.05.2013 г., N 2 от 25.05.2013 г., N 3 от 17.06.2015 г., копии которых имеются в материалах дела.

Работы, выполненные по актам N 1 от 24.05.2013 г., N 24 от 25.05.2013 г., были приняты ответчиком по первоначальному иску без каких-либо претензий, что подтверждается оттиском печати и подписью ответчика на указанных актах.

Из материалов дела следует, что Акт о приемке выполненных работ N 55 от 17.06.2015 г. и справка о стоимости выполненных работ N 3 от 17.06.2015 г. были направлены истцом по первоначальному иску в адрес ответчика письмом от 26.06.2015 г. N 46.

Мотивированный отказ от приемки работ по основаниям, предусмотренным п. 4.4.2. договора, от ответчика не поступил.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим.

Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, выполненные работы в полном объеме не оплатил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 2 200 000 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара у ответчика возникла обязанность уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 180 010 руб. 42 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым. Таким образом, требование о взыскании задолженности за поставленный товар в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 180 010 руб. 42 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами установлено законом.

По встречному иску.

ООО "МЕКОНА" просит о взыскании с ООО "ЭнергоУчет" пени по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4.2. договора субподрядчик приступает к выполнению работ с даты подписания договора.

Окончание работ - в течение 60 календарных дней после начала работ по договору.

Ответчик по встречному иску, в нарушение принятых на себя обязательств, выполнил работы с нарушением сроков, предусмотренных договором.

Нарушение сроков исполнения субподрядчиком обязательств по договору составляет: по проектно-изыскательским работам с 14.05.2012 г. (срок окончания работ по договору) по 25.05.2013 г. (дата фактического выполнения этапа работ); по проектно-изыскательским работам с 26.05.2013 г. по 09.12.2015 г.

Согласно п. 5.5. договора при нарушении субподрядчиком сроков сдачи разработанной документации, установленного п. 4.2. договора, субподрядчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от цены работ за каждый день просрочки.

В связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ, истец по встречному иску заявил о взыскании неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 Гражданского кодекса РФ).

Суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер взысканной нестойки до 660 000 руб.

Ответчик в апелляционной жалобы ссылается, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взысканной неустойки. Данный довод отклоняется на основании следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Между тем, предъявленная истцом к взысканию сумма является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств данного дела снизил размер неустойки, который просил взыскать ответчик. Каких-либо оснований для еще большего снижения размера неустойки истцом не приводится.

Таким образом, суд отклоняет довод истца о чрезмерном размере взысканной неустойки.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016. по делу N А40-192670/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев В.Я.Гончаров