Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 09АП-17304/16

г.Москва

31 мая 2016 г.

Дело N А40-250638/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Риэлти Групп"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.02.2016, принятое судьей Паршуковой О.Ю. (140-2047) по делу N А40-250638/15

по иску ООО "Риэлти Групп" (ИНН 7728667748, ОГРН 1087746978076)

к ОАО СК "Альянс" (ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438)

о взыскании неустойки в размере 8 768, 83 руб.,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Шарков В.В. по дов. от 20.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016, принятым по настоящему делу в порядке упрощенного производства, отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Риэлти Групп" (истец, общество) о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков (ответчик, РСА) 8 768, 83 руб. неустойки.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014 по делу N А40-73220/2014 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 29 093, 68 руб.

Обстоятельства, установленные данным решением, согласно ч.3 ст.69 AПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего иска.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда в силу ч.1 ст.16 AПК РФ являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организации, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ указанные обстоятельства являются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь.

Основанием для обращения ООО "Риэлти Групп" в арбитражный суд послужило то, что указанное выше решение арбитражного суда ответчиком не исполнено, в связи с чем общество обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с РСА неустойки в размере 8 768, 83 руб. за не исполнение судебного акта.

Неустойка рассчитана истцом за период с 19.11.2013 по 19.08.2014 в размере 8 768, 83 руб., начисленной на сумму взысканного страхового возмещения в размере 29 093, 68 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается факт неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в 30-дневный срок.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются судом несостоятельными.

Так, в соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 АПК РФ).

На основании п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, вопреки требованиям ст.65 АПК РФ суду не представлено доказательств неисполнения ответчиком судебного акта в добровольном порядке.

Кроме того, истец не представил справку за подписью генерального директора и главного бухгалтера о не поступлении на его расчетный счет денежных средств по исполнительному листу до настоящего времени.

Ввиду изложенного, у суда отсутствовала возможность проверить обоснованность расчета цены иска.

Таким образом, указанная в иске информация о фактическом неисполнении решения суда и обоснованность начисления неустойки, а также период ее начисления не могла быть проверена судом и признана достоверной, а истцом не доказана.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав в совокупности имеющиеся доказательства по делу с учетом положений ст.71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с РСА неустойки за несвоевременную выплату в добровольном порядке страхового возмещения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно отнесены судом на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.02.2016 по делу N А40-250638/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Б. Цымбаренко