Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 07АП-3976/16

г. Томск

1 июня 2016 г.

Дело N А27-25811/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Марченко Н.В.,

Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Зеленков А.А., представитель по доверенности от 17.08.2015;

от заинтересованного лица - Коростелева И.А., представитель по доверенности от 10.02.2016 N 03-21/00777; Пальянова С.С., представитель по доверенности от 12.01.2016 N 03-15/00022;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Прокопьевскуголь" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 марта 2016 г. по делу N А27-25811/2015 (судья Семенычева Е.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Прокопьевскуголь" (ОГРН 1044223005485, ИНН 4223036696)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (ОГРН 1044217029834, ИНН 4216003097)

о признании недействительным решения от 01.10.2015 N 3 "о применении обеспечительных мер",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Прокопьевскуголь" (далее - ООО "Обогатительная фабрика "Прокопьевскуголь", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - ИФНС, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения 01.10.2015 N 3 "о применении обеспечительных мер".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 марта 2016 г. требования Общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Обогатительная фабрика "Прокопьевскуголь" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что наличие доначислений по результатам налоговой проверки само по себе не свидетельствует о невозможности или затруднительности исполнения решения Инспекции; наличие убытков в 2013-2014 годах не является основанием для применения обеспечительных мер, так как это не свидетельствует о невозможности налогоплательщика исполнять свои обязательства; суд первой инстанции сделал неправильный вывод об отсутствии нарушений прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку решение налогового органа препятствует организации свободно распоряжаться своим имуществом.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов, указывает на наличие оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение решения Инспекции; кредиторская задолженность налогоплательщика составляет более 50 процентов балансовой стоимости имущества (без учета доначисленных налогов, пеней и штрафов); убытки предприятия имеют тенденцию к увеличению. В связи с изложенным, налоговый орган просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Более подробно доводы ИФНС изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по изложенным выше основаниям.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Обогатительная фабрика "Прокопьевскуголь".

По результатам рассмотрения материалов проверки ИФНС принято решение от 30.09.2015 N 21 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций. Указанным решением Обществу предложено уплатить доначисленные суммы налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организации, пени: внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; уменьшить завышенный убыток, исчисленный налогоплательщиком по данным налоговой декларации при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2013 год на сумму 72 909 729 руб., уменьшить остаток неперенесенного убытка, сложившегося на конец 2012 года на сумму 12 982 896 руб., в том числе за 2012 год на сумму 3 997 979 руб., за 2013 год на сумму 8 984 917 руб.

В целях обеспечения исполнения решения от 30.09.2015 N 21 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" налоговым органом на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ вынесено решение от 01.10.2015 N 3 о применении обеспечительных мер в виде запрета ООО "Обогатительная фабрика "Прокопьевскуголь" на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового имущества.

Полагая, что данное решение немотивированно, нарушает его права и законные интересы как собственника имущества, ООО "Обогатительная фабрика "Прокопьевскуголь" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания незаконным решения от 01.10.2015 N 3 о принятии обеспечительных мер, поскольку оно не противоречат действующему законодательству и не нарушает прав налогоплательщика в сфере экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными действий государственного органа, исходя из содержания части 2 статьи 201 АПК РФ, необходимо установление факта такого действия, то есть совершения соответствующим органом определенных действий при наличии обязанности их совершить в силу закона, противоправности, то есть несоответствия такого действия закону или иному ненормативному акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Пунктом 10 статьи 101 НК РФ установлено, что обеспечительные меры, ограничивающие хозяйственную самостоятельность налогоплательщика, принимаются только в том случае, если у налогового органа после вынесения решений, перечисленных в данной норме Кодекса, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем их исполнение.

Таким образом, решение о принятии обеспечительных мер должно быть мотивированным и отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности и законности, поскольку данное решение затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие органы. Таким образом, налоговая инспекция обязана доказать то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения и (или) взыскание недоимки и пеней, указанных в решении.

Из оспариваемого решения следует, что основанием для принятия налоговым органом обеспечительных мер являются: наличие задолженности в размере 260 596 150 руб. 61 коп., сложившейся по результатам выездной проверки, частая смена исполнительного органа, убыточность предприятия, задолженность по текущим платежам, наличие кредиторской задолженности в сумме 306 563 000 руб., наличие дебиторской задолженности в сумме 126 770 000 руб., снижение дебиторской задолженности в течение ряда лет.

На основании изложенного, с учетом значительных сумм доначислений по результатам налоговой проверки, наличия кредиторской задолженности, превышающей доначисленную в ходе выездной налоговой проверки сумму налогов, наличия дебиторской задолженности, недостаточной в случае признания судом законным и обоснованным доначисление налогов по результатам выездной налоговой проверки, наличия убытков в 2013-2014 годах, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган действовал в пределах предоставленных ему полномочий и у него имелись основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может привести к затруднительности или невозможности исполнения решения от 30.09.2015 N 21 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности налоговым органом того, что непринятие обеспечительных мер может привести к затруднительности или невозможности исполнения Обществом решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам налоговой проверки.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что наличие доначислений по результатам налоговой проверки само по себе не свидетельствует о невозможности или затруднительности исполнения решения Инспекции, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, Обществом не учитывается, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит указания на какие-то конкретные основания, являются достаточными для принятия обеспечительных мер.

Так, в пункте 10 статьи 100 НК РФ не поименованы конкретные основания для принятия обеспечительных мер, их перечень является открытым. Основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения послужило наличие оснований, позволяющих полагать о затруднительности в дальнейшем исполнения решения инспекции, а не сам факт доначисления налогов по результатам налоговой проверки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доначисление налогов в ходе проверки, продолжительность работы на посту генерального директора, наличие убытков, наличие кредиторской и дебиторской задолженности само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения решения, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно и отклонены.

Так, суд первой инстанции правомерно указал, что налоговым органом представлены в материалы дела доказательства того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным в дальнейшем исполнение решения налогового органа, принятого по итогам выездной проверки.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2015 по делу N А27-26029/2015 приостановлено действие решения налогового органа от 30.09.2015 N 21 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления: налога на добавленную стоимость в сумме 123 892 578 руб. за 2 квартал 2013 года, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 26 234 028 руб. 33 коп., налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в сумме 24 778 515 руб. 60 коп., налога на прибыль организаций в сумме 60 494 081 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 13 063 558 руб. 90 коп., налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций в сумме 12 098 816 руб. 20 коп. до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.04.2016 по делу N А27-26029/2015 ООО "Обогатительная фабрика "Прокопьевскуголь" отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа от 30.09.2015 N 21 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

В целом доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии ее подателя с выводами суда первой инстанции, которые сделаны судом на основе оценки доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 марта 2016 г. по делу N А27-25811/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Н.В. Марченко О.А. Скачкова