Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 15АП-5959/16

город Ростов-на-Дону

01 июня 2016 г.

дело N А53-7349/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Прометей"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2016 по делу N А53-7349/2016, принятое в составе судьи Пименова С.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Прометей"

к Ворошиловскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Прометей" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ворошиловскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области об освобождении имущества от ареста.

В заявлении общество просило приостановить исполнительное производство N 4460/16/61025-ИП.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2016 в удовлетворении о приостановлении исполнительного производства отказано. судебный акт мотивирован тем, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, не представил доказательства необходимости принятия обеспечительных мер, не мотивировал причину обращения с таким заявлением, не представил доказательств невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия судом обеспечительных мер, не обосновал относимость принятия данной меры к предмету спора.

Не согласившись с указанным определением, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило отменить определение и принять новый судебный акт о приостановлении исполнительного производства до вступления в законную силу судебного акта по существу спора. В обоснование своих требований заявитель указал, что не подавал заявление о принятии обеспечительных мер, а просил суд приостановить исполнительное производство по правилам части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исходя из разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 50 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предъявление иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу, является одним из оснований для приостановления исполнительного производства.

Согласно материалам дела общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем мотивы обращения в арбитражный суд по существу связаны с несогласием общества с действиями судебного пристава-исполнителя, наложившего арест на расчетный счёт общества и, соответственно, находящиеся на нём денежные средства. Таким образом, общество фактически оспаривало действия судебного пристава-исполнителя оп аресту принадлежащих ему денежных средств.

Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о существовании спора о принадлежности арестованного имущества, отсутствуют, имущество принадлежит должнику, что им не оспаривается, доказательства наличия угрозы обращения взыскания на имущество, не принадлежащее должнику и являющееся собственностью третьего лица, судом не установлены. Об этом заявитель также не указывает в обоснование своих заявленных требований.

Таким образом, несмотря на то, что требования истца соответствуют формулировке, указанной в пп. 1 п. 1 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", арбитражный суд, исходя из их содержания, а также доводов, изложенных обществом в заявлении, не установил обязательного основания для приостановления исполнительного производства.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2016 разрешен спор по существу, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. При этом определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2016 прекращено производство по заявлению общества о приостановлении исполнительного производства N 4460/16/61025-ИП, в связи с отказом общества от своих требований в указанной части.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2016 по делу N А53-7349/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко