Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 10АП-5596/16

г. Москва

31 мая 2016 г.

Дело N А41-102358/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от истца - индивидуального предпринимателя Ефимовой Екатерины Сергеевны: Пухова В.Н. представитель по доверенности от 09.10.2015 г.,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РосЛесЦентр": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосЛесЦентр" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2016 года по делу N А41-102358/15, принятое судьей Жиляевым С.В., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ефимовой Екатерины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "РосЛесЦентр" о взыскании задолженности в размере 140000 руб., неустойки в сумме 42000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ефимова Екатерина Сергеевна (далее - ИП Ефимова Е.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РосЛесЦентр" (далее - ООО "РосЛесЦентр", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда N РЛЦ-1/15 от 27 июля 2015 года в размере 140000 рублей и пени по договору в сумме 42000 рублей, исчисленной за период с 6 сентября 2015 года по 2 декабря 2015 года (л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2015 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены (л.д. 40-41).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "РосЛесЦентр" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме (л.д. 60).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/)и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 27 июля 2015 года между ООО "РосЛесЦентр" (подрядчиком) и ИП Ефимовой Е.С. (субподрядчиком) был заключен договор субподряда N РЛЦ-1/15 (в редакции дополнительного соглашения от 25 августа 2015 года) на выполнение и сдачу комплекса работ по расчистке просек от ДКР, проходящих по Можайскому району, являющихся частью работ по титулу: "Реконструкция ВЛ 6-500 кВ для нужд ЗЭС - филиала ПАО "МОЭСК" (л.д. 21-25).

Согласно пунктами 1.3, 1.4 договора подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их, а субподрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1 договора, и передать их результат подрядчику.

Разделом 2 договора установлена цена договора и порядок расчетов. Так, расчет за фактически выполненные работы производится подрядчиком в течение 12 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ, при условии устранения субподрядчиком выявленных в процессе приемки недостатков и выставления счета- фактуры.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения, общая стоимость работ по договору субподряда составляет 840000 руб., в том числе НДС 18 % 128135 руб. 59 коп.

Кроме того, в пунктах 3, 5 дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению о прекращении с 25 августа 2015 года договора субподряда N РЛЦ-1/15 от 27 июля 2015 года, и определили, что обязательства сторон по договору прекращаются с момента перечисления денежных средств с расчетного счета подрядчика на расчетный счет субподрядчика.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательства субподрядчика по выполнению работ подтвержден подписанными 24 августа 2015 года сторонами без разногласий и возражений по объему и качеству выполненных работ и скрепленными печатями организаций актом о приемке выполненных работ УФ N КС-2, а также справкой о стоимости выполненных работ УФ N КС-3 на сумму 840000 руб.

Согласно представленным истцом доказательствам, ответчик после получения претензии от 14 сентября 2015 года, оплатил стоимость выполненных работ частично в размере 700000 рублей по платежным поручениям N 98 от 20 октября 2015 года на сумму 400000 руб. и N 129 от 3 ноября 2015 года на сумму 300000 руб.

Поскольку задолженность в полном объеме ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ на спорную сумму подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ УФ N КС-2, а также справкой о стоимости выполненных работ УФ N КС-3 на сумму 840000 рублей (л.д. 27-28). Указанный акт и справка подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

Доказательств оплаты принятых работ в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 140000 руб. задолженности за принятые, но не оплаченные работы является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с неисполнением обязательства по оплате стоимости выполненной работы у ответчика возникла обязанность уплатить истцу предусмотренную пунктом 8.12 договора субподряда пеню в размере 0,1 % от подлежащей оплате денежной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости работ по договору.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по выполнению работ ответчиком исполнено с нарушением согласованных сроков, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании договорной неустойки является законным.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан соответствующим условиям договора (л.д. 10). Контррасчет ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлен. Размер неустойки не оспорен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции, несостоятелен.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, который определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Требование указанных норм судом первой инстанции соблюдено, определение о принятии искового к рассмотрению в порядке упрощенного производства направлено по юридическому адресу ответчика, зарегистрированному в Едином государственном реестре юридических лиц: 142155, Московская область, Подольский район, Деревня Лаговское, д. 100. Данный адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе. Однако корреспонденция была возвращена отправителю органом почтовой связи по истечению срока хранения (л.д. 38).

Кроме того, информация о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства была размещена в "Картотеке арбитражных дел" 16 декабря 2015 года в 11:55.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелось документальное подтверждение надлежащего извещения ответчика в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому он имел право на рассмотрение дела по существу.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2016 года по делу N А41-102358/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

С.Ю. Епифанцева