Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 11АП-5005/16

г. Самара

01 июня 2016 г.

Дело N А65-28772/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ВЭМ" - Марданова К.А. доверенность от 02.03.2016 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "РосСервис" - извещен, не явился,

от открытого акционерного общества "НИИК" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2016 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ВЭМ",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2016 г. по делу N А65-28772/2015 (судья Пармёнова А.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЭМ", г. Нижнекамск, (ОГРН 1121651002714; ИНН 1651067141),

к обществу с ограниченной ответственностью "РосСервис", г. Казань (ОГРН 1031628213968, ИНН 1659048327),

о взыскании 709 456 руб. долга, 25 129 руб. 52 коп. процентов,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "РосСервис", г. Казань (ОГРН 1031628213968, ИНН 1659048327),

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЭМ", г. Нижнекамск, (ОГРН 1121651002714; ИНН 1651067141),

о взыскании 353 370 руб. задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

открытое акционерное общество "НИИК",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВЭМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РосСервис" (далее - ответчик) о взыскании 709 456 руб. долга, 25 129 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (том 1 л.д. 3-7).

Определением суда от 08.12.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "НИИК".

Определением суда от 29.12.2015 г. принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "РосСервис", г. Казань (ОГРН 1031628213968, ИНН 1659048327) к обществу с ограниченной ответственностью "ВЭМ", г. Нижнекамск, (ОГРН 1121651002714; ИНН 1651067141) о взыскании 353 370 руб. задолженности по договору N 20/01-01 от 20.01.2015 г., а также отнесении на ответчика 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

Решением суда первой инстанции от 26.02.2016 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ВЭМ" к обществу с ограниченной ответственностью "РосСервис" о взыскании 709 456 руб. стоимости некачественного товара, 25 129 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Встречный иск суд удовлетворил. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ВЭМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РосСервис" 353 370 руб. задолженности, 10 067 руб. расходов по оплате госпошлины, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (том 2 л.д. 117-120).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ВЭМ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "ВЭМ" к ООО "РосСервис" о взыскании 709 456 руб. долга, 25 129 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении встречного иска отказать.

В обоснование поданной апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "ВЭМ" указывает на то, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-28772/2015 от 26.02.2016 г. в удовлетворении исковых требований ООО "ВЭМ" к ООО "РосСервис" о взыскании 709 456 руб. стоимости некачественного товара, 25 129 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано, встречный иск удовлетворен.

Однако, в соответствии с товарной накладной N 53 от 15.06.2015 г. (том 2 л.д. 10-11) некачественный товар был возвращен ответчику и принят им, о чем указано в решении суда первой инстанции, данное обстоятельство было установлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции и ответчиком не оспаривалось.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку данному обстоятельству, хотя факт возврата ответчику некачественной продукции имеет существенное значение для дела.

В связи с тем, что поставленная по договору продукция не соответствует требованиям по качеству и не пригодна для использования, а также в связи с тем, что продукция была возвращена ответчику и принята им без нареканий, истец, письмом N 411 от 02.07.2015 г. (том 1 л.д.75) потребовал возвратить уплаченную за продукцию денежную сумму.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "ВЭМ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "РосСервис" и третье лицо отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения участника процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.

Между ООО "РосСервис" (поставщик) и ООО "ВЭМ" (покупатель) заключен договор N 20/01-01 от 20.01.2015 г., в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить трубопроводную арматуру и прочую продукцию производственно-технического назначения (том 1 л.д. 116-117).

Согласно пункту 1.2 договора количество, развернутая номенклатура, цена продукции, условия поставки уточняются и согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.4 договора покупатель вправе отказаться от продукции, поставленной не в соответствии с требованиями спецификации, письменно уведомив поставщика в течение 5 календарных дней с момента поступления продукции на склад покупателя, при этом вызов представителя поставщика обязателен.

Указанным договором предусмотрен порядок приемки, в соответствии с которым приемка продукции по количеству и качеству производится грузополучателем по данным товарно-транспортной (железнодорожной) накладной, сертификатов качества завода-изготовителя.

При приемке продукции по количеству и качеству стороны руководствуются Инструкциями Госарбитража СССР П-6, П-7, в части не противоречащей действующему законодательству и условиям договора. Покупатель вправе отказаться от продукции, не соответствующей ГОСТам, техническим требованиям, а также номенклатуре отличающейся от указанной в спецификации, письменно уведомив поставщика в течение 5 календарных дней с момента поступления продукции на склад покупателя. Вызов представителя поставщика обязателен.

Сторонами к договору составлены спецификации N 1, N2, N6, в которых согласованы наименование и количество поставляемого товара.

Во исполнение договора по товарным накладным N 136 от13.03.2015 г., N 179 от 31.03.2015 г., N39 от 03.02.2015 г., N 62 от 11.02.2015 г., N 63 от 11.02.2015 г., N 86 от 19.02.2015 г., N 107 от 27.02.2015 г., N 108 от 27.02.2015 г., N 116 от 03.03.3015 г., N 180 от 31.03.2015 г., N 181 от 31.03.2015 г. ответчик передал, а истец принял продукцию на сумму 2 593 234 руб. (том 1 л.д. 16-33)

Истец (субподрядчик) указал, что, продукция по договору поставки приобреталась им для выполнения обязательств по договору субподряда N 01/0404/0052/14 от 01.12.2014 г. (том 1 л.д. 44-61) подписанному с ОАО "НИИК" (генподрядчик) на выполнение комплекса работ по устройству теплоизоляции, монтажу металлоконструкций, технологических трубопроводов и оборудования, однако, в момент приемки работ от генподрядчика (третьего лица) возник вопрос по качеству выполненных работ, в связи с чем, общество с ограниченной ответственностью "Аммоний" (заказчик строительства) обратилось в ЗАО "Пензенское конструкторско-технологическое бюро арматуростроения" для проведения испытаний оборудования, в том числе, запорной арматуры, поставленной ответчиком.

В материалах данного дела имеются протоколы испытаний, составленные ЗАО "Пензенское конструкторско-технологическое бюро арматуростроения" от 05.05.2015 г. N N 27, 26, 25, 21, 19, 16, 15, 14, 13, от 05.06.2015 г. N 6 (том 1 л.д.34-43) в обоснование несоответствия качества поставленной ответчиком продукции, переданной по товарным накладным N 325 (поз. 1), N 108 (поз. 4), N 116 (поз. 3, 4), N 86 (поз. 1, 5).

ОАО "НИИК" в претензии от 22.05.2015 г. N 607 потребовало от истца заменить запорную арматуру, а именно: клапан 15с18п Ду-50, Ру-25, класс А, исп. 3 - 30 шт., клапан 15с18п Ду-20, Ру-25, класс А, исп. 3 - 2 шт., клапан 15с18п Ду-25, Ру-25, класс А, исп. 3 - 1 шт., клапан 15с18п Ду-150, Ру-25, класс А, исп. 3 - 2 шт., клапан 15с18п Ду-65, Ру-25, класс А, исп. 3 - 18 шт., задвижка 30с41нж Ду-250, Ру-16, класс А, исп. 3 -2 шт., поскольку в процессе входного контроля были обнаружены дефекты (том 2 л.д. 61).

По товарной накладной N 53 от 15.06.2015 г. (том 2 л.д.10-11) истец возвратил ответчику продукцию на сумму 709 456 руб., выставив счет-фактуру N 56 от 15.06.2015 г. (том 2 л.д. 12).

В претензии N 411 от 02.07.2015 г. (том 1 л.д. 75) истец потребовал от ответчика вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества, указанный в счете-фактуре N 56 от 15.06.2015 г.

В ответ на претензию ответчик в письме N 10041 от 24.07.2015 г. (том 1 л.д. 119) сообщил о том, что продукция (запорная арматура), переданная на возврат, не имеет никакого отношения к запорной арматуре, закупленной для истца и переданной последнему по договору поставки и попросил оплатить поставленный по договору товар в полном объеме.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с соответствующими требованиями в арбитражный суд Республики Татарстан (том 1 л.д. 3-7).

26.02.2016 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение (том 2 л.д. 117-120).

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права, а доводы подателя жалобы несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как следует из материалов дела между ООО "РосСервис" (поставщик) и ООО "ВЭМ" (покупатель) заключен договор N 20/01-01 от 20.01.2015 г., в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить трубопроводную арматуру и прочую продукцию производственно-технического назначения (том 1 л.д. 116-117).

Как установлено судом, поставленный ответчиком товар истцом принят.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный инструкциями по приемке продукции по качеству и количеству, утвержденными Госарбитражем при Совете Министров СССР от 15.06.1965 г. N П-6 и от 25.04.1966 г. N П-7 (далее - Инструкция N П-7), может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Такой порядок предусмотрен пунктом 3.2 заключенного сторонами договора N 20/01-01 от 20.01.2015 г. (том 1 л.д. 116).

Согласно пункту 7 Инструкции N П-7 приемка продукции по качеству и комплектности на складе поставщика производится в случаях, предусмотренных в договоре.

Как предусмотрено пунктом 9 Инструкции П-7 акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

Когда скрытые недостатки продукции могут быть обнаружены лишь в процессе ее обработки, производимой последовательно двумя или несколькими предприятиями, акт о скрытых недостатках должен быть составлен не позднее четырех месяцев со дня получения продукции предприятием, обнаружившим недостатки.

Акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции с гарантийными сроками службы или хранения, должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, но в пределах установленного гарантийного срока.

Если для участия в составлении акта вызывается представитель изготовителя (отправителя), то к установленному 5-дневному сроку добавляется время, необходимое для его приезда.

Акт о скрытых недостатках товаров, гарантийный срок на которые исчисляется с момента их розничной продажи, может быть составлен также в период хранения до продажи, независимо от времени получения товаров.

Скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

В соответствии со спецификациями гарантийный срок качества товара составляет 12 месяцев после ввода товара (оборудования) в эксплуатацию, но не более 18 месяцев со дня изготовления заводом изготовителем.

Согласно пункту 16 Инструкции П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

В договорах могут быть предусмотрены случаи, когда явка представителя иногороднего изготовителя (отправителя) для участия в приемке продукции по качеству и комплектности и составления акта является обязательной.

Согласно материалам дела в пунктах 2.4, 3.3 договора стороны признали вызов представителя поставщика обязательным в случае нарушения требований по комплектности и качеству товара.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сославшись на поставку некачественного товара, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимых и достаточных доказательств поставки товара ненадлежащего качества в материалы дела не представлено.

Истцом не соблюдены требования Инструкции П-7 в части приемки продукции по качеству.

При обнаружении недостатков акт с указанием количества осмотренной продукции и характера выявленных при приемке дефектов не составлен, представитель поставщика для участия в приемке не вызывался, протоколы испытаний продукции составлены также без уведомления и вызова поставщика, который при испытаниях не присутствовал, доказательства того, что несоответствующая по качеству продукция поставлена именно ответчиком не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, и, следовательно, требование о взыскании стоимости товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречный иск мотивирован неисполнением истцом обязательств по оплате товара по договору, переданного истцу по товарным накладным N N 39, 62, 63, 86, 107, 108, 116, 136, 179, 180, 181 211 227, 228, 235, 278, 324, 325, 326 за период с 03.02.2015 г. по 20.05.2015 г. на общую сумму 3 472 377 руб.

По вышеуказанным товарным накладным на основании выданных истцом доверенностей переданный ответчиком товар истцом принят, что истец не оспаривает.

С учетом частичной оплаты товара, задолженность истца по договору составила 353 370 руб.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Спецификациями к договору договора предусмотрена окончательная оплата товара в течение 10 дней с момента получения и приемки.

Таким образом, поскольку факт поставки товара подтвержден, истец доказательств оплаты не представил, требование ответчика по встречному иску о взыскании долга подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на истца.

Ответчиком заявлено требование о возложении на истца расходов на представителя в размере 5 000 руб.

В обоснование ответчик представил договор на оказание юридических услуг от 03.12.2015 г. (том 1 л.д. 145-145), квитанцию N 006372 от 3.12.2015 г. на сумму 5 000 руб. (том 1 л.д. 109а).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец доказательств несоразмерности заявленной суммы судебных расходов не представил, суд в силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика на оплату услуг представителя по данному делу, обоснованно взыскал с ответчика в размере 5 000 руб.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ВЭМ", являются ошибочными и во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ВЭМ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2016 г. по делу N А65-28772/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

П.В. Бажан В.Е. Кувшинов