Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 09АП-22857/16

г. Москва

31 мая 2016 г.

Дело N А40-11539/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "АЛЬФА-БАНК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2016 по делу N А40-11539/16, вынесенное судьей Махлаевой Т.И. (шифр судьи: 2-78) в порядке упрощенного производства

по заявлению АО "АЛЬФА-БАНК" (107078, Москва, ул. Каланчевская, д. 27)

к Административной комиссии при управе Ленинского р-на городского округа Воронеж (394006, Воронеж, ул. 20-летия Октября, 115)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось АО "АЛЬФА-БАНК" с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии при управе Ленинского района городского округа Воронеж N 1313/2015 от 24.12.2015 г. о привлечении АО "Альфа-БАНК" к административной ответственности на основании ст. 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 г. N 74-03 "Об административных правонарушениях па территории Воронежской области" в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Определением суда от 22.03.2016 прекращено производство по делу N А40 11539/2016-2-78 по заявлению АО "Альфа-БАНК" о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при управе Ленинского района городского округа Воронеж N1313/2015 о привлечении АО "Альфа-БАНК" к административной ответственности на основании ст. 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 г. N 74-03 "Об административных правонарушениях па территории Воронежской области" в виде штрафа в размере 5000 рублей. При этом суд исходил из того, что независимо от субъектного состава спора, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, в частности, в связи с нарушением правил в области благоустройства территории, подведомственны суду общей юрисдикции.

С определением суда не согласился заявитель - АО "АЛЬФА-БАНК" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Представители лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения определения суда не установлено.

Как следует из материалов дела требование заявлено к Административной комиссии при управе Ленинского р-на городского округа Воронеж о признании незаконным и отмене Постановления от 24.12.2015 N 1313/2015 о привлечении к административной ответственности по ст. 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 г. N 74-03 "Об административных правонарушениях па территории Воронежской области", в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (л.д. 8-9).

Оспариваемым постановлением АО "АЛЬФА-БАНК" привлечено к административной ответственности по ст. 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 г. N 74-03 "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области", за нарушение п. 3.2 абз. 6, п. 3.4, п. 3.4.1 "Правил благоустройства территорий городского округа города Воронеж", утвержденных решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 N 190-II, а именно 11.11.2015 в 10 час. 05 мин. в результате визуального обследования территории по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 45, выявлен факт, что у входа в банк, деятельность в котором осуществляет АО "АЛЬФА-БАНК", отсутствует вторая урна.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктами 3, 5 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что часть 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") указано, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, постановления по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 г. N 74-03 "Об административных правонарушениях па территории Воронежской области" несоблюдение правил благоустройства территории муниципального образования, установленных нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Согласно оспариваемому постановлению административного органа объективная сторона вмененного административного правонарушения выражается в бездействии, направленном на невыполнение норм действующего законодательства в области благоустройства города.

Таким образом, в данном случае заявитель привлечен к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и соответственно спор по характеру спорных правоотношений не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В связи с этим судом первой инстанции правомерно прекращено производство по делу.

В определении суда указана дата постановления 18.11.2014, которая также указана в заявлении АО "АЛЬФА-БАНК".

Вместе с тем, из содержания заявления следует, что АО "АЛЬФА-БАНК" обжалуется постановление административного органа от 25.12.2015. К заявлению также приложена копия постановления от 25.12.2015.

При этом указанное обстоятельство не привело к вынесению неправильного определения судом первой инстанции о прекращении производства по делу, поскольку из определения суда следует, что судом рассмотрен вопрос о подведомственности дела арбитражному суду о привлечении АО "АЛЬФА-БАНК" к административной ответственности по постановлению на основании ст. 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 г. N 74-03 "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области", по факту того, что 11.11.2015 г. в 10 час. 05 мин. в результате визуального обследования территории по адресу: г.Воронеж, ул. Плехановская, д. 45, сотрудниками ответчика был выявлен факт, что у входа в банк, деятельность в котором осуществляет АО "Альфа -Банк", отсутствует вторая урна, что является нарушением п.3.2 абз. 6, п.3.4, п.3.4.1 "Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж", утвержденных решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 г. N190-И.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для отмены определения суда о прекращении производства по делу и удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2016 по делу N А40-11539/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Н.Н. Кольцова