Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 04АП-1406/16

г. Чита

01 июня 2016 г.

Дело N А19-17895/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.06.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красильниковой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ПАО "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01.02.2016 (судья Гаврилов О.В.) по делу N А19-17895/2015

по иску Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д.15, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к Областному государственному казенному учреждению "Центр по гражданской обороне и защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций" (664011, г. Иркутск, ул. Ударника, д. 4, ОГРН 1053808077509, ИНН 3808122566)

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителей ответчика Бронниковой О.В. по доверенности N 17 от 25.11.2015, Есенкова В.Ю. по доверенности N 1 от 11.01.2016,

и установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к областному государственному казенному учреждению "Центр по гражданской обороне и защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций" о взыскании 685183,37 руб. стоимости оказанных услуг связи.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 1 февраля 2016 года арбитражный суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец просит названное решение отменить, требования по иску удовлетворить, полагая, что спорные услуги связи получены ответчиком и не оплачены. Представил также возражения на отзыв ответчика

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях с изложенными в жалобе истца доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители ответчика в судебном заседании возражения против доводов истца поддержали. Представители истца в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчика, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что сторонами был заключен государственный контракт N 01607/0174/13/00 от 21.03.2013 (далее - спорный контракт), по условиям которого истец (исполнитель) обязался оказать ответчику (заказчик) по его заданию ежемесячные услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию (ЭТО) внутриобластной автоматизированной системы централизованного оповещения (АСЦО) гражданской обороны (ГО) и ЭТО мобильных средств электросвязи, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить в порядке, определенном контрактом.

Во исполнение письма ответчика от 16.01.2013 N 27 истец с февраля 2013 года предоставлял также следующие услуги: - WS Предоставление статического IP - адреса (48 ед.); - Интернет по XDSL (Webstream) предоставление порта по аб. линии (3 ед.); - Интернет по XDSL (Webstream) предоставление порта по линии мест. Т/С (45 ед.); - Интернет по XDSL (Webstream) 100 (48 ед.); - Предоставление трафика сверх включенного в тариф, за 1 Мб (48 ед.); - Предоставление в пользование оконечного оборудования XDSL модем (48 ед.); - (переоформление) предоставление доступа к сети местной телефонной связи независимо от типа абонентской линии сети фиксированной телефонной связи новому владельцу телефонизированного помещения (48 ед.).

Заявляя требования, истец указал, что спорные услуги оказаны ответчику, который от их оплаты отказывается.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 307, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что государственным контрактом оказание спорных услуг не предусмотрено, факт получения данных услуг именно ответчиком и наличие у него неосновательного обогащения истец не доказал.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, по существу исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку суда. Выводы суда заявитель жалобы не опроверг.

Выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам дела апелляционный суд полагает правильными, основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 февраля 2016 года по делу N А19-17895/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Макарцев