Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 03АП-2711/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

01 июня 2016 г.

Дело N А33-18469/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "30" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" июня 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.

при участии:

от истца (закрытого акционерного общества племзавод "Краснотуранский"):

Школиной Н.Н., представителя по доверенности от 20.10.2015, от ответчика (Красноярского края в лице агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края): Чащиной М.Г., представителя по доверенности от 21.04.2015 N 04-5064,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Красноярского края в лице агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края, ЗАО племзавод "Краснотуранский" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "04" апреля 2016 года по делу N А33-18469/2015, принятое судьёй Шишкиной И.В.

установил:

закрытое акционерное общество племзавод "Краснотуранский" (далее - истец, ЗАО племзавод "Краснотуранский") (ИНН 2422000027, ОГРН 1022400747533) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Красноярскому краю в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края (далее - ответчик, Агентство) (ИНН 2466133722, ОГРН 1052466191580) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 010 238 рублей 38 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 257 219 рублей 29 копеек.

Решением от 04.04.2016 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 166 105 рублей 46 копеек неосновательного обогащения, 36 658 рублей 90 копеек процентов, 4 105 рублей 27 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалобы приняты к производству, их рассмотрение назначено на 30.05.2016.

Истец просит отменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что ответчик должен был знать о неосновательности получения платы за земельные участки, переданные по договорам аренды от 29.09.2011 N 05-А3-307-207 и от 20.03.2012 N 05-А3-411-331, не со дня вступления в законную силу решения Краснотуранского районного суда от 30.01.2013, а уже со дня вступления в законную силу определения Краснотуранского районного суда от 17.12.2012 об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам первоначального решения Краснотуранского районного суда от 07.02.2011, являющегося правоустанавливающим документом для возникновения права собственности Красноярского края на земельные участки, образованные в счет невостребованных земельных долей. Кроме того, суд не взыскал с ответчика в качестве неосновательного обогащения сумму, превышающую среднюю арендную плату за спорный период.

Ответчик просит отменить обжалуемое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что выводы суда первой инстанции о начале периода исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.05.2013 (после даты вступления в законную силу решения суда от 30.01.2013) не соответствуют обстоятельствам дела; судом не дана оценка доводам ответчика о недобросовестном поведении истца, выразившемся в сокрытии от него наличия акта возврата земельных участков, арендуемых истцом.

От истца и ответчика в материалы дела поступили отзывы, в которых доводы апелляционных жалоб отклонены.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционных жалоб и отзывов на них.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Краснотуранского районного суда Красноярского края от 07.02.2011 по делу N 2-11/2011 за Красноярским краем в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края признано право собственности на земельные участки, образованные в счет земельных долей принадлежащих гражданам, путем выделения невостребованных земельных долей из земельного участка с кадастровым номером 24622:0000000:0141 расположенного в границах земельного участка АО "Саянское" местоположение: Россия, Красноярский край, с. Саянск, с. Моисеевка, д. Николаевка, п. Теплый ключ.

Решение вступило в законную силу 18.02.2011.

Красноярский край в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края (далее - Агентство) на основании указанного решения зарегистрировал право собственности на следующие земельные участки:

- N 24:22:1202003:87 площадью 8 413 427 кв.м.;

- N 24:22:1202002:144 площадью 2 053 260 кв.м.;

- N 24:22:1201004:156 площадью 1 901 461 кв.м.;

- N 24:22:1202002:140 площадью 2 265 275 кв.м.;

- N 24:22:1202002:141 площадью 812 692 кв.м.;

- N 24:22:1202002:143 площадью 1 950 990 кв.м.;

- N 24:22:1201002:238 площадью 2 022 070 кв.м.;

- N 24:22:1201002:239 площадью 552 876 кв.м.

На основании протокола о результатах торгов по продаже права на заключение договора аренды земельных участков в форме аукциона с открытой формой подачи предложений о размере арендной платы от 19.03.2012 N 05-2 между Агентством (арендодатель) и ЗАО племзавод "Краснотуранский" (арендатор) заключен договор аренды N 05-АЗ-411-331 от 20.03.2012, по условиям которого ответчик передал истцу в пользование земельные участки с кадастровыми номерами:

- N 24:22:1202003:87 площадью 8 413 427 кв.м.;

- N 24:22:1202002:144 площадью 2 053 260 кв.м.;

- N 24:22:1201004:156 площадью 1 901 461 кв.м.;

- N 24:22:1202002:140 площадью 2 265 275 кв.м.;

- N 24:22:1202002:141 площадью 812 692 кв.м.;

- N 24:22:1202002:143 площадью 1 950 990 кв.м.;

На срок с 20.03.2012 по 20.03.2015 (пункты 1.1, 1.2 договора).

Арендная плата за участки ежеквартально составляет 297 012 рублей 25 копеек, в год 1 118 049 рублей и определена в соответствии с результатами проведенного аукциона. Задаток в размере 640 977 рублей оплаченный арендатором платежным поручением от 01.03.2012 N 163, засчитывается в счет арендной платы по договору (пункты 2.1, 2.2. договора).

Арендная плата вносится ежеквартально не позднее 10 числа первого месяца оплачиваемого квартала (пункт 2.3 договора).

Договор имеет силу акта приема-передачи (пункт 3.1 договора).

Договор аренды зарегистрирован в ЕГРП 02.05.2012.

По указанному договору аренды истец произвел следующие платежи в счет арендной платы:

- п/п N 163 от 01.03.2012 на сумму 640 977 рублей (задаток для участия в аукционе);

- п/п N 1106 от 29.10.2012 на сумму 289 226 рублей 20 копеек за 4 квартал 2012 года;

- п/п N 2 от 09.01.2013 на сумму 297 012 рублей 25 копеек за 1 квартал 2013 года.

Всего на сумму 1 227 215 рублей 45 копеек.

Между Агентством (арендодатель) и ЗАО племзавод "Краснотуранский" (арендатор) заключен договор аренды N 05-АЗ-307-207 от 29.09.2011, по условиям которого ответчик передал истцу в пользование земельные участки с кадастровыми номерами:

- N 24:22:1201002:238 площадью 2 022 070 кв.м.;

- N 24:22:1201002:239 площадью 552 876 кв.м.

на срок с 22.09.2011 по 22.09.2014 (пункты 1.1, 1.2 договора).

Арендная плата за участки ежеквартально составляет 3 728 рублей 20 копеек, в год 14 912 рублей 80 копеек.

Арендная плата за период с 22.09.2011 по 30.09.2011 в размере 364 рублей 72 копеек подлежит оплате в течение 30 дней с момента подписание договора.

Арендная плата вносится ежеквартально не позднее 10 числа первого месяца оплачиваемого квартала (раздел 2 договора).

Договор имеет силу акта приема-передачи (пункт 3.1 договора).

Договор аренды зарегистрирован в ЕГРП 11.11.2011.

Письмом от 14.06.2013 N 05-7293 Агентство уведомило истца об изменении размера арендной платы по договору аренды N 05-АЗ-307-207 от 29.09.2011 на 2013 год, согласно письма арендная плата составит с 01.01.2013 16 152 рублей 64 копеек в год или 4 038 рублей 16 копеек в квартал.

По указанному договору аренды истец произвел следующие платежи в счет арендной платы:

- п/п N 1038 от 26.10.2011 на сумму 364 рублей 72 копейки за период с 22.09.2011 по 30.09.2011.

- п/п N 1039 от 26.11.2011 на сумму 3 728 рублей 20 копеек за 4 квартал 2011 года;

- п/п N 2 от 10.01.2012 на сумму 3 728 рублей 20 копеек за 1 квартал 2012 года;

- п/п N 471 от 10.10.2012 на сумму 3 728 рублей 20 копеек за 2 квартал 2012 года;

- п/п N 1039 от 10.10.2012 на сумму 3 728 рублей 20 копеек за 3 квартал 2012 года;

- п/п N 1040 от 10.10.2012 на сумму 3 728 рублей 20 копеек за 4 квартал 2012 года;

- п/п N 1 от 09.01.2013 на сумму 3 728 рублей 20 копеек за 1 квартал 2013 года;

- п/п N 705 от 05.07.2013 на сумму 8 386 рублей 28 копеек доплата за 1 кв. 2013 года - 309 рублей 96 копеек; 2 квартал 2013 года - 4028 рублей 16 копеек, 3 квартал 2013 года - 4 038 рублей 16 копеек.

- п/п N 1275 от 11.11.2013 на сумму 4 038 рублей 16 копеек за 4 квартал 2013 года.

- п/п N 143 от 04.02.2014 на сумму 4 038 рублей 16 копеек за 1 квартал 2014 года.

- п/п N 425 от 08.04.2014 на сумму 4 038 рублей 16 копеек за 2 квартал 2014 года.

- п/п N 1176 от 26.08.2014 на сумму 4 038 рублей 16 копеек за 3 квартал 2014 года.

- п/п N 2599 от 06.11.2014 на сумму 4 038 рублей 16 копеек за 4 квартал 2013 года.

- п/п N 51 от 16.01.2015 на сумму 4 038 рублей 16 копеек за 1 квартал 2015 года.

Истец также оплатил пени в сумме 835 рублей 12 копеек по п/п N 1041 от 10.10.2012.

Всего на сумму 56 184 рубля 28 копеек.

Определением Краснотуранского районного суда Красноярского края от 17.12.2012 по делу N 2-11/2011 по заявлению Кирюшкиной Л.П. отменено решение от 07.02.2011 о признании за Красноярским краем права собственности на земельные участки по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Краснотуранского районного суда Красноярского края от 30.01.2012 по делу N 2-21/2013 при повторном рассмотрении иска Красноярского края в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края о признании права собственности на земельные участки, в удовлетворении иска отказано.

Решение от 30.01.2013 вступило в законную силу 15.05.2013.

Определением от 04.07.2013 Краснотуранского районного суда по делу N 2-21/2013 удовлетворено заявление гр. Сусловой Р.П. о повороте исполнения решения Краснотуранского районного суда Красноярского края от 07.02.2011 N 2-11/2011, суд определил возвратить участки в общедолевую собственность граждан, в том числе 8 земельных участков, переданных истцом ответчику по двум договорам аренды.

Определением от 08.10.2013 Краснотуранского районного суда по делу N 2-21/2013 удовлетворено заявление гр. Кривохижа З.И. о повороте исполнения решения Краснотуранского районного суда Красноярского края от 07.02.2011 N 2-11/2011, суд определил привести сведения ЕГРП в первоначальное положение, существовавшее до исполнения отмененного решения суда от 07.02.2011 прекратить право собственности Красноярского края на земельные участки, выделенные в счет земельных долей АО "Саянское". Земельные участки возвращены в общедолевую собственность граждан; сведения ГКН приведены в первоначальное положение, существовавшее до постановки участков на кадастровый учет (а именно участки сняты с кадастрового учета), в том числе на 8 земельных участков, переданных истцом ответчику по двум договорам аренды.

Определением от 14.02.2014 Краснотуранского районного суда Красноярского края по делу 2-21/2013 исправлены опечатки в описательно-мотивировочной части решения суда от 30.01.2013 по делу N 2-21/2013 в части кадастровых номеров участков, в описательно-мотивировочную часть и резолютивную часть определения от 09.10.2013.

В материалы дела истцом представлен акт приема-передачи земельных участков от 20.02.2013, согласно которого ЗАО племзавод "Краснотуранский" передает в связи с принятием решения Краснотуранского районного суда Красноярского края от 30.01.2013 трем участникам долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:22:0000000:141 (исходный участок) земельные участки с кадастровыми номерами:

- N 24:22:1202003:87 площадью 8 413 427 кв.м.;

- N 24:22:1202002:144 площадью 2 053 260 кв.м.;

- N 24:22:1201004:156 площадью 1 901 461 кв.м.;

- N 24:22:1202002:140 площадью 2 265 275 кв.м.;

- N 24:22:1202002:141 площадью 812 692 кв.м.;

- N 24:22:1202002:143 площадью 1 950 990 кв.м.;

- N 24:22:1201002:238 площадью 2 022 070 кв.м.;

- N 24:22:1201002:239 площадью 552 876 кв.м.

По настоящему иску истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 010 238 рублей 38 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 257 219 рублей 29 копеек, ссылаясь на то, что Красноярский край, сдавая участки в аренду не являлся их собственником, договоры аренды являются недействительными, участки возвращены 20.02.2013 участникам долевой собственности; размер арендной платы по договору N 05-А3-411-331 от 20.03.2012 превышает рыночный размер арендной платы.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, предусмотренного главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого, и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из искового заявления ЗАО племзавод "Краснотуранский", в обоснование иска ссылается на следующее:

- в связи с отменой решения Краснотуранского районного суда Красноярского края от 07.02.2011, которым было признано право собственности Красноярского края на 8 участков, собственниками участков остались граждане - участники долевой собственности на земельный участок;

- поскольку Красноярский край, передавая участки в аренду, не являлся их собственником, договоры аренды являются недействительными;

- размер арендной платы, установленный по договору аренды N 05-АЗ-411-331 от 20.03.2012 (за 6 участков) в сумме 297 012 рублей 25 копеек в квартал явно превышает рыночный размер полагающегося арендодателю возмещения, что подтверждается отчетом об оценке рыночного размера арендной платы за пользование 6 земельными участками N 731/16, подготовленным ООО "ФинЭкспертиза-Красноярск";

- после передачи 8 земельных участков по акту приема-передачи от 20.02.2013 участникам общей долевой собственности на земельные участки, ЗАО племзавод "Краснотуранский" не пользовалось 8 спорными участками, соответственно, не должно оплачивать плату за пользование, как ответчику, так и собственникам земельных долей.

Согласно расчету иска, истец определил неосновательное обогащение следующим образом:

- по договору аренды N 05-АЗ-411-331 от 20.03.2012 (за 6 участков) - рассчитал плату за пользование участками за период с 20.03.2012 по 20.02.2013 (дата возврата участков участникам долевой собственности) согласно отчету об оценке N 731/216 в сумме 251 207 рублей 88 копеек, которую истец считает рыночным размером арендной платы. Суммы, уплаченные по указанному договору сверх 251 207 рублей 88 копеек истец считает неосновательным обогащением ввиду нерыночного размера арендной платы в период с 20.03.2012 по 20.02.2013 и ввиду отсутствия факта пользования после 20.02.2013. Размер неосновательного обогащения истец определил в сумме 976 007 рублей 57 копеек (1 227 215 рублей 45 копеек - 251 207 рублей 88 копеек. Представленный истцом отчет об оценке относится только к расчету неосновательного обогащения по договору аренды N 05-АЗ-411-331 от 20.03.2012;

- истец начислил на сумму неосновательного обогащения 976 007 рублей 57 копеек проценты на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса за период с 30.01.2013 (дата принятия решения Краснотуранского районного суда Красноярского края об отказе Красноярскому краю в иске о признании права собственности на земельные участки) по 15.02.2016 в сумме 251 448 рублей 54 копеек.

- в сумме 34 230 рублей 79 копеек по договору аренды N 05-АЗ-307-207 от 29.09.2011 (2 участка) за период с 21.02.2012 (после возврата участков в общедолевую собственность). При этом по данному договору истец не считает размер оплаченной арендной платы с 22.09.2011 по 20.02.2013 (дата акта приема-передачи) нерыночным, поскольку размер арендной платы был определен Агентством исходя из удельного показателя кадастровой стоимости и с применением коэффициентов К1 и К2, утвержденных решением Краснотуранского районного Совета депутатов от 27.02.2009 N 29-349р.;

- истец начислил на сумму неосновательного обогащения по договору аренды N 05-АЗ-307-207 от 29.09.2011 проценты на основании статьей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.02.2013 по 15.02.2016 в сумме 5 761 рубля 89 копеек.

Из материалов дела следует, что между сторонами были заключены договоры аренды земельных участков, отношения по которым регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт оплаты по договору аренды N 05-АЗ-411-331 от 20.03.2012 денежных средств в сумме 1 227 215 рублей 45 копеек подтвержден представленными платежными поручениями, ответчиком не оспаривается.

Исходя из положений пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Рассчитывая неосновательное обогащение по договору аренды N 05-АЗ-411-331 от 20.03.2012, истец соглашается с тем, что ему не подлежит возврату арендная плата за период с 20.03.2012 по 20.02.2013 (дата акта возврата) рассчитанная только в той сумме, которая не превышает размер арендной платы по договорам с собственниками земельных долей (по аналогичным договорам).

Истец полагает, что размер арендной платы определенный в договоре аренды N 05-АЗ-411-331 от 20.03.2012 являлся нерыночным, а за период после 20.03.2013 арендная плата подлежит возврату ввиду отсутствия факта пользования участками.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, исходил из того, что отсутствуют основания для признания в качестве неосновательного обогащения сумм арендной платы, уплаченных истцом в период с 20.03.2012 по 19.02.2013 в размере, превышающем денежный эквивалент размера арендной платы в натуральной форме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В качестве видов платы за землю законодатель определил налог и арендную плату.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что со стороны истца имело место пользование земельными участками по указанному договору аренды начиная с даты их передачи - с 20.03.2012 по 19.02.2013 (дату возврата участков собственникам земельных долей).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края, принимая арендные платежи, исходило из законности получения данных платежей, поскольку считало себя собственником земельных участков, переданных в аренду по указанному договору.

Недействительность договора аренды, на которую ссылается истец по иску, не исключает обязанность арендатора оплачивать фактическое пользование участками.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с пунктом 54 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Как разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Таким образом, равный размер обязательств сторон представляет собой презумпцию, которая может быть опровергнута (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 N 15327/12).

При этом неосновательно полученной за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, может считаться только та часть уплаченных арендатором денежных средств, которая превышает размер причитающегося ответчику возмещения.

В обосновании довода о том, что размер определенной по данному договору арендной платы является нерыночным, истец представил отчет об оценке N 731/16 подготовленный ООО "ФинЭкспертиза-Красноярск". Согласно данного отчета, оценщиком применен сравнительный подход, в ходе которого оценщик выявил договоры аренды земельных участков, заключенные в Краснотуранском районе Красноярского края на земли сельскохозяйственного назначения. В качестве аналогов взяты договоры, арендодателями по которым являются граждане - собственники земельных долей, в которых выплата арендной платы осуществляется не в денежной, а в натуральной форме - в виде фуражного зерна. В качестве единицы сравнения взят удельный показатель годовой арендной платы в тоннах фуражного зерна. В результате расчетов с использованием сравнительного подхода определяется удельный показатель арендной платы за период с 20.03.2012 по 20.03.2013 (один год). Согласно отчета оценщика за аренду 6 участков по договору аренды N 05-АЗ-411-331 от 20.03.2012 размер арендной платы составил бы с учетом аналогов 61,19 тонн фуражного зерна в год, с учетом средней стоимости фуражной пшеницы в Красноярском крае за 2012 год по данным Росстата (4 478 рублей 87 копеек за тонну), размер арендной платы за 6 участков составит 274 045 рублей в год;

Из материалов дела следует, что стоимость арендной платы по договору аренды N 05-АЗ-411-331 от 20.03.2012 определена по результатам торгов проведенных в виде аукциона с открытой формой подачи предложений о размере арендной платы.

Согласно протоколу торгов от 19.03.2012 N 05-2, торги проводились в соответствии с правилами торгов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11.11.2002 N 808 "Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков".

Начальный размер арендной платы был определен Агентством на основании отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы в сумме 640 977 рублей в год. В настоящее время отчет об оценке в Агентстве не сохранился, а также отсутствует у организации - оценщика, что подтверждено отзывом Агентства и ответом оценочной организации.

В результате торгов начальный размер стоимости годовой арендной платы определен в размере 1 188 049 рублей (в общем по двум лотам), такой же размер был указан и в договоре аренды.

Истец по собственному волеизъявлению принял участие в торгах, подавал заявки на повышение как начальной арендной платы, так и платы, предложенной иным участником торгов (11 шагов аукциона и 32 шага аукциона согласно протоколу торгов по двум лотам).

Соответственно, став победителем аукциона, истец по собственному волеизъявлению заключил договор аренды по результатам торгов, пороки воли истца суд не установлены.

В настоящем случае цена аренды не является регулируемой или устанавливаемой уполномоченными государственными органами (определена по результатам торгов). Цена определенная на торгах является той суммой, за которую истец согласился принять имущество в аренду в условиях рынка, независимо от наличия у него иных заключенных договоров аренды с натуральной формой оплаты и по меньшей цене.

Представленный истцом отчет содержит сведения об определении размера арендной платы не при сравнимых обстоятельствах - не по результатам торгов, с использованием формы оплаты зерном, а не денежными средствами, в то время как по общему правилу расчет по договору производится денежными средствами, поскольку денежные средства являются мерой стоимости товаров, работ и услуг.

Законом не предусмотрено при проведении торгов на земельные участки государственной формы собственности (каковыми участки являлись на дату торгов) применять форму оплаты аренды в бюджет субъекта Российской Федерации в виде зерна.

Условия, на которых собственники земельных долей соглашаются на неденежную форму оплаты по договорам аренды земельных долей, являются индивидуальными, данная форма расчетов применена истцом не при сравнимых обстоятельствах.

Исходя из смысла статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, временное владение и пользование имуществом являются платным.

Суд считает, что не имеет правового значения размер арендной платы, установленный в представленных в отчете договорах аренды с собственниками земельных долей в натуральной форме, поскольку согласование условия договора аренды о размере платы строится на принципе свободы сторон, вступающих в договорные правоотношения, который закреплен в части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что установленный в иных договорах размер арендной платы также не может быть принят в качестве достоверного при разрешении настоящего спора.

Фактически истец обратился с иском о взыскании, как неосновательного обогащения, части согласованной сторонами цены договора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для признания в качестве неосновательного обогащения сумм арендной платы, уплаченных истцом в период с 20.03.2012 по 19.02.2013 в размере, превышающем денежный эквивалент размера арендной платы в натуральной форме.

В материалы дела истцом представлен акт приема-передачи земельных участков от 20.02.2013, согласно которого ЗАО племзавод "Краснотуранскийц" передает трем участникам долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:22:0000000:141 (исходный участок) 8 арендуемых по двум договорам аренды земельных участков.

За период с 20.03.2012 по 19.02.2013 размер подлежащей уплате арендной платы исходя из условий договора аренды N 05-АЗ-411-331 от 20.03.2012 составил 1 095 210 рублей 01 копейка, что подтверждено Агентством в расчете, представленном для сравнения.

Поскольку неосновательное обогащение отсутствует при наличии факта пользования, а таковое прекратилось с 20.02.2013 ввиду возврата участков, суд первой инстанции правомерно установил, что арендная плата за период после 20.02.2013 является неосновательно полученной ответчиком. Отсутствие факта пользования виду указанного обстоятельства исключает возможность получение дохода в виде арендной платы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно определил, что размер арендной платы за период после 20.02.2013 составит: 1 227 215 рублей 45 копеек - 1 095 210 рублей 01 копейка = 132 005 рублей 44 копейки.

Данная сумма неосновательного обогащения ввиду отсутствия встречного предоставления со стороны Агентства подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также начислил на сумму неосновательного обогащения 976 007 рублей 57 копеек процентов на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса за период с 30.01.2013 по 15.02.2016 в сумме 251 448 рублей 54 копеек.

Начальная дата начисления процентов определена истцом по дате принятия решения Краснотуранского районного суда Красноярского края от 30.01.2013, которым было отказано в признании государственной собственности Красноярского края на земельные участки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что дата начала начисления процентов определена истцом неверно, учитывая, что данное решение суда вступило в законную силу 15.05.2013.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, до 15.05.2013 (дата вступления решения Краснотуранского районного суда Красноярского края от 30.01.2013 в законную силу) между Красноярским краем и собственниками земельных долей существовал спор о правах на земельные участки, в том числе и переданные обществу по двум договорам аренды, до разрешения которого ответчик полагал себя собственником участков.

С учетом изложенного, размер процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.05.2013 (после вступления решения в законную силу) по 15.02.2016 правомерно определен судом первой инстанции в размере 30 965 рублей 29 копеек.

С учетом вышеизложенного в отношении договора аренды земельных участков N 05-АЗ-307-207 от 29.09.2011 размер неосновательного обогащения и процентов правомерно определен судом первой инстанции в следующем размере:

- за период с 22.09.2011 по 19.02.2013 размер подлежащей уплате по договору арендной платы - 21 249 рублей 14 копеек.

Пени уплачены истцом за просрочку уплаты арендной платы в периоде пользования участками, в силу чего не является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Размер уплаченной арендной платы за пределами указанного периода составит 55 349 рублей 16 копеек (уплаченная арендная плата, без пени) - 21 949 рублей 14 копеек = 34 100 рублей 20 копеек.

Размер процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.05.2013 по 15.02.2016 на указанную сумму правомерно определен судом первой инстанции в размере 5 693 рублей 61 копейка (с учетом дат и сумм платежей в счет арендной платы).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно определил, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 166 105 рублей 46 копеек (132 005 рублей 44 копеек + 34 100 рублей 02 копеек и 36 658 рублей 90 копеек процентов (30 965 рублей 29 копеек + 5 693 рублей 61 копейки).

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб доводы последних не нашли своего подтверждения.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец указал, что ответчик должен был знать о неосновательности получения платы за земельные участки, переданные по договорам аренды от 29.09.2011 N 05-А3-307-207 и от 20.03.2012 N 05-А3-411-331, не со дня вступления в законную силу решения Краснотуранского районного суда от 30.01.2013, а уже со дня вступления в законную силу определения Краснотуранского районного суда от 17.12.2012 об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам первоначального решения Краснотуранского районного суда от 07.02.2011, являющегося правоустанавливающим документом для возникновения права собственности Красноярского края на земельные участки, образованные в счет невостребованных земельных долей.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку, как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, в данном случае отсутствуют основания для признания в качестве неосновательного обогащения сумм арендной платы, уплаченных истцом в период с 20.03.2012 по 19.02.2013 в размере, превышающем денежный эквивалент размера арендной платы в натуральной форме. Таким образом, обстоятельства того, когда ответчик должен был узнать о неосновательности получения платы за земельные участки не имеют правового значения.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал, что выводы суда первой инстанции о начале периода исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.05.2013 (после даты вступления в законную силу решения суда от 30.01.2013) не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции правомерно определил период начисление процентов с указанной даты, поскольку до 15.05.2013 (дата вступления решения Краснотуранского районного суда Красноярского края от 30.01.2013 в законную силу) между Красноярским краем и собственниками земельных долей существовал спор о правах на земельные участки, в том числе и переданные обществу по двум договорам аренды, до разрешения которого ответчик полагал себя собственником участков.

Возражения ответчика о том, что судом не дана оценка доводам ответчика о недобросовестном поведении истца, выразившемся в сокрытии от него наличия акта возврата земельных участков, арендуемых истцом, также не могут быть признаны обоснованными.

Так, из акта приема-передачи от 20.03.2012 видно, что он подписан с несколькими собственниками земельного участка, находящегося в общей долевой собственности граждан (исходный участок для образования 8 спорных участков).

Истцом дополнительно представлены доказательства того, что после 20.03.2013, пользование 8 участками не производилось: справка Администрации Краснотуранского района от 16.03.2016 N 02-13/4040 о количестве используемых ЗАО племзавод "Краснотуранский" земли (20 533 га); договоры аренды на земельные участки с иными лицами; свидетельства о праве собственности общества на земельные участки. Площадь участков по данным документам соответствует указанной в справке администрации района.

Доказательства, подтверждающие фактическое пользование обществом участками в 2013-2015 годах Агентством не представлены, акты обследования участков не составлялись.

На момент составления акта приема-передачи было уже вынесено решение Краснотуранского районного суда от 30.01.2013 об отказе Агентству в признании права собственности Красноярского края на спорные участки.

Доказательства возражений иных собственников долей в праве собственности на исходный земельный участок против принятия участков некоторыми из них, также не представлены.

Судебные акты Краснотуранского районного суда по вопросу поворота исполнения решения от 07.02.2011 вынесены по результатам рассмотрения заявлений собственников долей.

Наличие доли в праве собственности на объект недвижимости означает, что такое право распространяется на весь объект недвижимости, поскольку доля является идеальной, а не реальной.

Представленный истцом акт приема-передачи от 20.02.2013 ответчиком не оспорен, о его фальсификации не заявлено, в связи с чем, данный акт правомерно был принят судом первой инстанции как документ, свидетельствующий о дате прекращения фактического использования участков. В данном документе указано основание для его составления - принятие Краснотуранским районным судом решения от 30.01.2013 об отказе в иске Агентству о признании права собственности на земельные участки.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционных жалобах не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" апреля 2016 года по делу N А33-18469/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Петровская Л.Е. Споткай