Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 10АП-5214/16

г. Москва

01 июня 2016 г.

Дело N А41-94664/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" (ИНН:7729698690, ОГРН:5117746022257): Дементьевой Е.В., представителя (доверенность N 12 от 31.12.2015),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ЖК-Эксплуатация" (ИНН:7705614595, ОГРН:1047796623930): Тростянской М.В., представителя (доверенность N 1-9/78 от 29.12.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЖК-Эксплуатация" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2016 года по делу N А41-94664/15, принятое судьей Петропавловской Ю.С. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖК-Эксплуатация" о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" (далее - ООО "ТСК Мосэнерго") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖК-Эксплуатация" (далее - ООО "ЖК-Эксплуатация") о взыскании задолженности в размере 5 072 650 руб. 28 коп, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, отпущенной по договору теплоснабжения N 1037 от 01 января 2014 года в период с 01 января 2015 года по 31 августа 2015 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 307 674 руб. 26 коп., начисленной за период с 15 февраля 2015 года по 19 ноября 2015 года, а также пени по день фактической уплаты суммы долга в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа, начиная с 20 ноября 2015 года (том 1, л.д. 3-4).

До разрешения спора по существу истец в связи с частичным погашением ответчиком имеющейся задолженности на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате тепловой энергии за периоды с 01 января 2015 года по 31 марта 2015 года, с 01 мая 2015 года по 31 августа 2015 года в сумме 3 524 835 руб. 44 коп., неустойку в сумме 439 864 руб. 60 коп. (за период с 15 февраля 2015 года по 01 марта 2016 года), а также пени по день фактической уплаты суммы долга в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа, начиная с 02 марта 2016 года (том 2, л.д. 54-55).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ЖК-Эксплуатация" в пользу ООО "ТСК Мосэнерго" взысканы задолженность в размере 3 524 835 руб. 44 коп., пени в размере 439 864 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 902 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано (том 2, л.д. 97-98).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЖК-Эксплуатация" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (том 2, л.д. 102-103).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 01 января 2014 года между ООО "ТСК Мосэнерго" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "ЖК-Эксплуатация" (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 1037 (исполнитель коммунальных услуг - управляющая организация, ТСЖ, ЖСК), в соответствии с условиями которого ресурсоснабжающая организация обязуется в течение срока действия договора через присоединенные системы теплоснабжения подавать в многоквартирные дома, указанные в Приложении N 10 к договору, согласованное количество тепловой энергии (Приложение N 1) в соответствии с установленным температурным графиком (Приложение N 3) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по отоплению, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию по ценам и в порядке, определенном договором, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации внутридомовых инженерных сетей и исправность инженерных коммуникаций, оборудования и приборов, входящих в состав внутридомовых инженерных сетей (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 8-20).

Согласно пункту 6.1 договора расчетный период, установленный договором, принимается равным 1 календарному месяцу.

В силу пункта 6.2 договора расчет за поставленную тепловую энергию производится в следующем порядке:

- в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги по отоплению непосредственно ресурсоснабжающей организации - оплата осуществляется путем перечисления потребителем до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, платы за коммунальные ресурсы (поставленная тепловая энергия) на расчетный счет ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации (пункт 6.3 договора).

В силу пункта 6.4 договора если поступившая от потребителя оплата превышает текущие обязательства потребителя по платежам, разница относится на погашение задолженности за наиболее ранние периоды, либо относится в счет будущих платежей потребителя, при отсутствии задолженности перед ресурсоснабжающей организацией.

Во исполнение договора в периоды с 01 января 2015 года по 31 марта 2015 года, с 01 мая 2015 года по 31 августа 2015 года ООО "ТСК Мосэнерго" отпустило на объекты ООО "ЖК-Эксплуатация" тепловую энергию на общую сумму 5 072 650 руб. 28 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи тепловой энергии, подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний и разногласий, а также счетами, счетами-фактурами и платежными требованиями (том 1, л.д. 33-84). ООО "ЖК-Эксплуатация" оплату за поставленную в спорный период тепловую энергию произвело частично, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 3 524 835 руб. 44 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ТСК Мосэнерго" в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что расчет платы за потребленный коммунальный ресурс произведен в соответствии с условиями договора, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Учитывая, что ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании задолженности в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии долга в связи с его полным погашением представленными в материалы дела платежными поручениями, в том числе на основании заявления об изменении назначения платежей, нельзя признать состоятельными.

Как установлено судом апелляционной инстанции, платежи, на которые ссылается потребитель, были произведены ООО "ЖК-Эксплуатация" в период с января 2014 года по апрель 2014 года и разнесены истцом в соответствии с назначением платежа в качестве оплаты за соответствующие периоды.

В письме N 1-14/802 от 30.12.2015 ответчик обратился в адрес истца с требованием об изменении назначения платежей.

Между тем, данное обращение не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства исполнения ответчиком своих обязательств по оплате тепловой энергии, потребленной в спорный период, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исполнение денежного обязательства осуществляется по общему правилу платежным поручением. С момента поступления платежа в банк получателя (статьи 863 - 865 Гражданского кодекса Российской Федерации) этот платеж прекращает обязательства по оплате (предоставлению денежных средств).

Изменение назначения платежа на основании письма, адресованного контрагенту, не противоречит закону. По смыслу положений статей 309, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не лишены возможности изменения порядка исполнения взаимных обязательств по соглашению между ними, в том числе и посредством изменения назначения платежа, осуществленного по исполнению иного, существовавшего между ними обязательства.

Из пункта 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право покупателя указать обязательство, в счет которого должно быть засчитано исполнение при недостаточности суммы для исполнения всех однородных обязательств, может быть осуществлено только при осуществлении оплаты или без промедления после оплаты. По смыслу указанной нормы, после того, как покупатель осуществил указанное право, а продавец принял оплату в соответствии с волеизъявлением покупателя, изменение назначения платежа возможно только по соглашению сторон.

Действующее законодательство допускает изменение назначения, но следует учитывать, что оно сделано в разумный срок после осуществления платежа и не является злоупотреблением права. Вопрос о сроке, в течение которого допустимо изменение назначения платежа, решается судом применительно к конкретным обстоятельствам дела и с учетом позиций сторон по данному вопросу. При решении этого вопроса принимается во внимание допустимый и разумный срок для корректировки назначения платежа.

Как установлено судом, ответчик изменил назначение платежей спустя более полутора лет после перечисления денежных средств. Истец согласия на изменение назначения платежей, сделанное ответчиком в вышеуказанном письме, не давал.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае признать разумным срок для изменения назначения платежей, сделанное по истечении полутора лет после совершения банковских операций, не представляется возможным. Подобные действия ответчика нарушают принцип соблюдения баланса интересов, прав и обязанностей сторон, содержат признаки злоупотребления правом.

При этом следует отметить, что все платежи, которые произвел ответчик за спорный период, были учтены истцом при уточнении исковых требований.

Признав действия ответчика по изменению назначения платежей неправомерными, а также установив, что факт оказания истцом ответчику услуг по договору, наличие и размер задолженности ответчика подтверждены документально и последним не опровергнуты, тогда как доказательства оплаты долга в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании долга в размере 3 524 835 руб. 44 коп.

Довод жалобы о ненадлежащем качестве услуг теплоснабжения, оказанных истцом в спорный период, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Статьей 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" качество теплоснабжения - совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) договором теплоснабжения характеристик теплоснабжения, в том числе термодинамических параметров теплоносителя.

Порядок расчета за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения в спорный период урегулирован Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В Правилах N 354 порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества определен разделом X.

В силу пунктов 108 и 109 Правил N 354 по факту предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества уведомляется ресурсоснабжающая организация и составляется акт, который подписывается потребителем, исполнителем и иными заинтересованными лицами, в нем указываются нарушения параметров качества, время и дата предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Согласно пункту 109 Правил N 354 по окончании проверки составляется акт проверки. Если в ходе проверки факт нарушения качества коммунальной услуги не подтвердится, то в акте проверки указывается на отсутствие факта нарушения качества коммунальной услуги. Если в ходе проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к названным Правилам параметров качества коммунальной услуги, то акт проверки составляется в соответствии с пунктом 110 Правил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "ЖК-Эксплуатация" не доказало факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Ответчик актов оказания коммунальных услуг ненадлежащего качества, составленных за спорный период в соответствии с Правилами N 354, не представил, сообщений о нарушении качества коммунальной услуги ответчиком сделано не было.

При этом суд не может принять в качестве доказательств, подтверждающих факт оказания коммунальной услуги ненадлежащего качества, акты осмотра объектов, поскольку данные акты составлены ответчиком в одностороннем порядке.

На основании изложенного суд пришел к правомерному выводу о недоказанности потребителем тепловой энергии факта поставки некачественного теплового энергоресурса.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате отпущенной тепловой энергии, истец начислил на сумму задолженности неустойку.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре N 1037 от 01.01.2014 стороны предусмотрели ответственность потребителя за нарушение обязательств по оплате тепловой энергии в виде пени в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты за каждый день просрочки платежа (пункт 10.5 договора).

Принимая во внимание, что истцом отпущена тепловая энергия, ответчик не оплатил ее в сроки, установленные договором, истец правомерно начислил неустойку.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки, исчисленный истцом в сумме 439 864 руб. 60 коп. (за период с 15 февраля 2015 года по 01 марта 2016 года).

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается. Контррасчет пени ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки в заявленной сумме также являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает правильность расчета неустойки. Доводы жалобы сводятся к тому, что размер подлежащей взысканию неустойки значительно завышен истцом.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в редакции, действующей до 24.03.2016, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о не поступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума N 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 Постановления Пленума N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к настоящему спору следует, что ответчик не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной неустойки.

В данном случае неустойка начислена по правилам пункта 10.5 договора, который предусматривает, что в случае нарушения сроков оплаты потребителю начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты, за каждый день нарушения обязательства. Оснований для признания размера пени значительным, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, у суда не имеется. Материалами дела данное утверждение ответчика не подтверждается.

На основании изложенного, апелляционный суд не находит оснований для снижения размера неустойки, взысканного судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2016 года по делу N А41-94664/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина