Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 03АП-1809/16

г. Красноярск

02 июня 2016 г.

Дело N А33-21056/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Магда О.В., Хабибулина Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром геологоразведка":

Окладниковой Е.М. - представителя по доверенности от 24.11.2015 N 400, Сорокиной В.С. - представителя по доверенности от 24.11.2015 N 399,

от общества с ограниченной ответственностью "Богучанская геофизическая экспедиция": Макареца Ю.В. - представителя по доверенности от 01.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Богучанская геофизическая экспедиция" (ИНН 2407004411, ОГРН 1022400592488)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" февраля 2016 года по делу N А33-21056/2015, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром геологоразведка" (ИНН 2460066149, ОГРН 1042401809560) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Богучанская геофизическая экспедиция" (ИНН 2407004411, ОГРН 1022400592488, далее - заявитель, податель жалобы) о взыскании 2 132 772 рублей 49 копеек пени по договору на выполнение полевых и камеральных геологоразведочных работ от 01.06.2012 N Р223/12 в соответствии с приложенным расчетом.

17.12.2015 общество с ограниченной ответственностью "Богучанская геофизическая экспедиция" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром геологоразведка" о взыскании 964 038 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2016 по делу N А33-21056/2015 первоначальный иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Богучанская геофизическая экспедиция" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром геологоразведка" взыскано 2 089 686 рублей 59 копеек пени, 32 983 рубля 79 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Газпром геологоразведка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Богучанская геофизическая экспедиция" взыскано 951 027 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 980 рублей 06 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В результате зачета первоначального и встречного исков с общества с ограниченной ответственностью "Богучанская геофизическая экспедиция в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром геологоразведка" взыскано 1 138 659 рублей 21 копейка пени, 11 003 рубля 73 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом в части, общество с ограниченной ответственностью "Богучанская геофизическая экспедиция" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции по первоначальному иску в части не применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в части начисления пени от стоимости работ с учетом НДС отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил к правоотношениям сторон статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении пени по договору. Заявитель полагает, что процент пени 0,1% в день является чрезмерно высоким, у истца отсутствуют какие-либо неблагоприятные последствия нарушения срока выполнения первого этапа работ. Неустойка за нарушение промежуточных сроков выполнения работ в размере 0,1 % от стоимости работ по этапу предусмотрена сторонами в договоре (пункт 9.5). Однако, размер ответственности заказчика за нарушение срока оплаты работ договором не установлен. Из чего следует, что стороны в договоре предусмотрели неравную имущественную ответственность за нарушение обязательств для заказчика и для подрядчика.

Заявитель также не согласен с начислением пени от стоимости работ с учетом налога на добавленную стоимость. Считает, что в случае нарушения просрочки выполнения работ подрядчиком их стоимость для начисления пени должна определяться без налога на добавленную стоимость.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.01.2015.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что доводы, изложенные в пункте первом апелляционной жалобы, не поддерживает. Указал, что решение суда первой инстанции обжалует по первоначальному иску в части не применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в части начисления пени от стоимости работ с учетом НДС. В части рассмотрения встречного иска не обжалует. Поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от лиц, участвующих в деле не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части рассмотрения первоначального иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Газпром геологоразведка" (заказчик) и ООО "Богучанская геофизическая экспедиция" (подрядчик) заключен договор от 01.06.2012 N Р223/12 на выполнение полевых и камеральных геологоразведочных работ.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить полевые и камеральные сейсморазведочные работы МОГТ 2Б на Верхнеманзинском, Карабульском, Троицком, Чунском лицензионных участках; в соответствии с требованиями Геологического задания на выполнение работ (Приложение N 1). Заказчик обязуется принять работы и оплатить их.

Согласно пункту 4.5 договора оплата принятых заказчиком работ (этапов) производится в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты подписания заказчиком документов, предусмотренных п. 5.1 договора (акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акт выполненных работ по освоению природных ресурсов) на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, счета на оплату выполненных работ, отчета о результатах работ.

Результатом выполнения работ по договору является письменный отчет о результатах работ (пункт 1.3 договора).

Согласно пунктам 1.1, 2.1.1 и 3.2 договора подрядчик обязуется обеспечить своевременное и качественное выполнение работ в полном объеме в сроки, предусмотренные Календарным планом работ.

В соответствии с Приложением N 2 ("Календарный план") следующие этапы работ по договору должны были быть выполнены в следующие сроки:

1) по Карабульскому лицензионному участку:

этап 1.1. - предполевые работы и проектирование - 2-3 квартал 2012 года;

этап 1.2. - подготовительные работы 2Д (включая рубку просек и топогеодезию) 141 км. - 2-3 квартал 2012 года;

2) по Троицкому лицензионному участку:

этап 1.1. - предполевые работы и проектирование 2-3 квартал 2012 года;

этап 1.2. - подготовительные работы 2Д (включая рубку просек и топогеодезию) 115 км. - 2-3 квартал 2012 года;

этап 3.1. - сейсморазведка 2Д 72 км - 1 квартал 2013 года;

этап 3.2. - камеральные работы, в том числе по технологии С8Б 50 км - 1 квартал 2013 года;

этап 4.1. - камеральные работы, в том числе по технологии С8Б 50 км - 2 квартал 2013 года.

3) по Верхнеманзенскому лицензионному участку:

этап 1.1. - предполевые работы и проектирование 2-3 квартал 2012 года;

этап 1.2. - подготовительные работы 2Д (включая рубку просек и топогеодезию) 155 км. - 2-3 квартал 2012 года;

4) по Чунскому лицензионному участку:

этап 1.1. - предполевые работы и проектирование 2-3 квартал 2012 года;

этап 1.2. - подготовительные работы 2Д (включая рубку просек и топогеодезию) 190 км. - 2-3 квартал 2012 года.

Согласно пункту 9.5 договора, в случае нарушения начального и конечного сроков выполнения работ, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ по договору. В случае нарушения сроков завершения работ по этапу (промежуточный срок), подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ по этапу за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ по этапу.

Пунктом 10.2 договора стороны предусмотрели обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Срок ответа на претензию - 10 календарных дней. В случае, если ответ на претензию не представлен в указанный срок, претензия считается принятой.

В пункте 12.1 договора стороны предусмотрели условия освобождения от ответственности за нарушение условий договора в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы (с указанием конкретного перечня). Пунктом 12.2 договора предусмотрено, что обстоятельства непреодолимой силы подтверждаются справкой компетентного органа.

Обращаясь с иском о взыскании с общества "Богучанская геофизическая экспедиция" 2 132 772 рублей 49 копек пени, начисленных на основании абзаца 2 пункта 9.5 договора на выполнение полевых и камеральных геологоразведочных работ от 01.06.2012 N Р223/12, общество "Газпром геологоразведка" указало, что конкретные этапы работ были выполнены подрядчиком в нарушение Календарного плана в следующие сроки:

1) по Карабульскому лицензионному участку:

этапы 1.1 и 1.2. выполнялись с 01.06.2012 по 31.10.2012, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 31.10.2012 N 1;

2) по Троицкому лицензионному участку:

этапы 1.1 и 1.2. выполнялись с 01.06.2012 по 31.10.2012, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 31.10.2012 N 1;

этапы 3.1, 3.2 и 4.1 выполнялись с 21.12.2012 по 19.11.2013, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 19.11.2013 N 3;

3) по Верхнеманзенскому лицензионному участку:

этапы 1.1 и 1.2. выполнялись с 01.06.2012 по 31.10.2012, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 31.10.2012 N 1;

4) по Чунскому лицензионному участку:

этапы 1.1 и 1.2. выполнялись с 01.06.2012 по 31.10.2012, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 31.10.2012 N 1.

В рамках встречного иска о взыскании с общества "Газпром геологоразведка" 964 038 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО "БГЭ" указало, что свои обязательства подрядчик выполнил в полном объеме, что подтверждается актами приемки выполненных работ, а именно: от 31.10.2012 N 1, от 20.12.2012 N 2, от 20.02.2013 N 3, от 29.03.2013 N 3, от 19.11.2013 N 3, от 20.04.2013 N 4, от 10.12.2013 N 4, от 20.08.2013 N 5, от 10.12.2015 N 5, от 10.12.2013 N 6.

ООО "Газпром геологоразведка" также свои обязательства по оплате выполненных работ исполнило. Однако сделало это с нарушением сроков установленных договором, согласно следующим обстоятельствам:

- денежные средства за выполнение работ по четырем актам от 31.10.2012 N 1 поступили от заказчика 18.01.2013, что подтверждается платежными поручениями от 18.01.2013N 421, N 425, N 429, N 431. Тогда как в соответствии с пунктом 4.5 договора должны были поступить не позднее 31.12.2012 (просрочка составила 19 дней);

- денежные средства за выполнение работ по двум актам от 20.03.2013 N 3 (Верхнеманзинский л.у., Карабульский л.у.) поступили 03.06.2013, что подтверждается платежными поручениями N 000053 и N 000055 от 03.06.2013. Тогда как в соответствии с пунктом 4.5 договора должны были поступить не позднее 22.04.2013 (просрочка составила 42 дня);

- денежные средства за выполнение работ по акту от 29.03.2013 N 3 (Чунский л.у.) поступили 05.06.2013, что подтверждается платежным поручением N000148 от 05.06.2013. Тогда как в соответствии с пунктом 4.5 договора должны были поступить не позднее 29.05.2013 (просрочка составила 8 дней);

- денежные средства за выполнение работ по акту от 19.11.2013 N 3 (Троицкий л.у.) поступили 21.02.2014, что подтверждается платежным поручением от 21.02.2014 N 000959. Тогда как в соответствии с пунктом 4.5 договора должны были поступить не позднее 19.01.2014 (просрочка составила 34 дня);

- денежные средства за выполнение работ по трем актам от 20.04.2013 N 4 (Верхнеманзинский л.у., Карабульский л.у., Чунский л.у.) поступили 31.07.2013, что подтверждается платежными поручениями от 31.07.2013 N 000123, N 000133, N 000177. Тогда как в соответствии с пунктом 4.5 договора должны были поступить не позднее 20.06.2013 (просрочка составила 42 дня);

- денежные средства за выполнение работ по акту от 10.12.2013 N 4 (Троицкий л.у.) поступили 21.02.2014, что подтверждается платежным поручением N000957 от 21.02.2014. Тогда как в соответствии с пунктом 4.5 договора должны были поступить не позднее 10.02.2014 (просрочка составила 12 дней);

- денежные средства за выполнение работ по двум актам от 20.08.2013 N 5 (Верхнеманзинский л.у, Чунский л.у) поступили 28.10.2013, что подтверждается платежными поручениями от 28.10.2013 N 000063, N 000085. Тогда как в соответствии с пунктом 4.5 договора должны были поступить не позднее 20.10.2013 (просрочка составила 9 дней);

- денежные средства за выполнение работ по акту от 10.02.2013 N 5 (Карабульский л.у.), поступили 21.02.2014, что подтверждается платежным поручением N000958 от 21.02.2014. Тогда как в соответствии с пунктом 4.5 договора должны были поступить не позднее 10.02.2014 (просрочка составила 12 дней);

- денежные средства за выполнение работ по двум актам от 10.12.2013 N 6 (за Верхнеманзинский л.у., Чунский л.у.) поступили 21.02.2014, что подтверждается платежными поручениями от 21.02.2014 N 000960 и N 000961. Тогда как в соответствии с пунктом 4.5 договора должны были поступить не позднее 10.02.2014 (просрочка составила 12 дней).

С целью досудебного порядка урегулирования спора ООО "Газпром геологоразведка" направило в адрес генерального директора ПАО "Геотек Сейсморазведка" управляющей организации ООО "БГЭ" претензию от 20.07.2015 N 5797/001/06-001 с требованием оплаты неустойки за просрочку выполнения работ по этапам.

Письмом от 06.08.2015 N 1966/П3 генеральный директор ПАО "Геотек Сейсморазведка" просил рассмотреть возможность отказа от применения пени штрафа к подрядчику, с учетом приведенных в письме доводов (просрочка в выполнении работ обусловлена наличием простоев, связанных с отсутствием необходимых данных и разрешений, а также погодными условиями).

ООО "БГЭ" в свою очередь 04.12.2015 вручило заказчику претензию вх.N 9968 (исх.N 4126 от 04.12.2015) с требованием о необходимости оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в Арбитражный суд Красноярского края с первоначальным и встречным исками.

Частично удовлетворяя заявленные первоначальные исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по этапам, в связи с чем, у заказчика имелись основания для начисления неустойки за нарушение принятых исполнителем обязательств по договору. Отказывая в удовлетворении ходатайства со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки, суд исходил из того, что ответчик не представил в материалы дела доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор от 01.06.2012 N Р223/12 на выполнение полевых и камеральных геологоразведочных работ, который, исходя из его содержания, относится к договорам подряда (глава 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 9.5 договора, в случае нарушения сроков завершения работ по этапу (промежуточный срок), подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ по этапу за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ по этапу.

В приложении N 2 к договору от 01.06.2012 N Р223/12 стороны согласовали календарный план выполнения работ.

Арбитражным судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что этапы работ были фактически выполнены подрядчиком в следующие сроки:

5) по Карабульскому лицензионному участку:

этапы 1.1 и 1.2. выполнялись с 01.06.2012 по 31.10.2012, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 31.10.2012 N 1;

6) по Троицкому лицензионному участку:

этапы 1.1 и 1.2. выполнялись с 01.06.2012 по 31.10.2012, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 31.10.2012 N 1;

этапы 3.1, 3.2 и 4.1 выполнялись с 21.12.2012 по 19.11.2013, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 19.11.2013 N 3;

7) по Верхнеманзенскому лицензионному участку:

этапы 1.1 и 1.2. выполнялись с 01.06.2012 по 31.10.2012, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 31.10.2012 N 1;

8) по Чунскому лицензионному участку:

этапы 1.1 и 1.2. выполнялись с 01.06.2012 по 31.10.2012, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 31.10.2012 N 1.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по этапам истец начислил неустойку в сумме 2 132 772 рубля 49 копеек пени, начисленных исходя из общего количества дней просрочки в 856 дней.

Признав неверным расчет истца, произведенным без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, скорректировав расчет, взыскал с ответчика 2 089 686 рублей 59 копеек, исходя из общего количества дней просрочки в 845 дней.

Данный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанций и признан верным. Доводов относительно неправильной арифметики расчета заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

В ходе рассмотрения первоначального искового требования, ответчиком заявлено ходатайство со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки в силу явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении позиции ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки апелляционный суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определениях от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указано, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

На основании пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил в материалы дела доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Истец расчет неустойки произвел исходя из согласованного в спорном договоре процента (0,1%). Размер неустойки из расчета 0,1 % является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил.

Ссылки заявителя на судебные дела с участием тех же лиц подлежат отклонению, так как решения по указанным заявителем делам приняты на основании иных обстоятельств, в частности с иными периодами просрочки исполнения обязательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил довод ответчика о необоснованности расчета истцом неустойки с включением в составе суммы основного долга налога на добавленную стоимость, поскольку условия спорного договора, а также законодательство не содержит запрета по начислению санкций на сумму долга с учетом налога на добавленную стоимость. Более того, исключение суммы налога на добавленную стоимость при определении общей стоимости работ противоречит положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В остальной части решение не оспорено сторонами, основания для иной оценки в силу пункта 3.1. статьи 70, части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у апелляционного суда отсутствуют.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" февраля 2016 года по делу N А33-21056/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

О.В. Магда Ю.В. Хабибулина