Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 11АП-6875/16

г. Самара

02 июня 2016 г.

Дело N А55-29641/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоград-Водоканал" на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2016 года о прекращении производства по делу, принятое по делу N А55-29641/2015 (судья Ануфриева А.Э.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоград-Водоканал" (ОГРН 1116320029066)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1051801824876)

о взыскании 222 361 руб. 04 коп.,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Савенок Г. А. по доверенности от 11.08.2015 г.,

от ответчика - представитель Острецева Л. Н. по доверенности от 29.04.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автоград-Водоканал" (далее - истец, ООО "АВК") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ответчик, ПАО "Т Плюс") о взыскании 222 361 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату услуг, оказанных в январе-марте 2014 года по договору N 2 от 02.04.2012 на отпуск воды и прием на очистку сточных вод, исчисленных в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с 11.02.2014 по 13.05.2014.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2016 года производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что поскольку предметом иска по делу N А55-14968/2014 являлось требование о взыскании договорной неустойки, а предметом иска по настоящему делу - требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, то оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "АВК" (поставщик) и ОАО "ВТГК" (после переименования ПАО "Т Плюс", абонент) заключен договор N 2 на отпуск воды и прием на очистку сточных вод от 02.04.2012 в редакции протокола согласования разногласий от 17.08.2012, в соответствии с которым поставщик через присоединенную сеть подает абоненту воду и принимает сточные воды в систему канализации, а абонент оплачивает услуги на условиях договора.

Согласно пункту 2.3 договора, условия и порядок расчетов за воду и стоки оговорены сторонами в Порядке расчетов (приложение N 1 к договору), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 6 Порядка расчетов (приложение N 1 к Договору), в редакции протокола согласования разногласий, за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по оплате полученной воды и водоотведения ответчик несет ответственность в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Истец во исполнение условий договора ежемесячно оказывал услуги ответчику по подаче питьевой воды из системы водоснабжения и принимал сточные воды в систему канализации через присоединенную сеть и направлял ответчику счёта - фактуры и акты оказанных услуг.

Доказательством исполнения истцом своих обязательств по договору в январе-марте 2014 являются подписанные со стороны ответчика акты выполненных работ N N 109-111 от 31.01.2014, NN 279-281 от 28.02.2014, NN 440-442, 463 от 31.03.2014.

Однако, оплату в нарушение условий договора ответчик произвел несвоевременно, что подтверждается:

- за январь 2014 года платежными поручениями N N 920-922 от 13.03.2014 по счетам на оплату NN 118-120 от 31.01.2014 (срок оплаты до 10.02.2014 включительно);

- за февраль 2014 года платежными поручениями N N 331-333 от 11.04.2014 по счетам на оплату NN 301-303 от 28.02.2014 (срок оплаты до 11.03.2014 включительно);

- за март 2014 года платежными поручениями N N 243-245 от 13.05.2014 по счетам на оплату NN 467-469 от 31.03.2014 (срок оплаты до 10.04.2014 включительно);

- за сброс загрязнений за 1 квартал 2014 года платежным поручением N 246 от 13.05.2014 по счету на оплату N 492 от 31.03.2014 (срок оплаты до 10.04.2014 включительно).

В связи с несвоевременной оплатой поставленного энергоресурса и оказанных услуг в январе - марте 2014 года и оплатой за сброс загрязнений за первый квартал 2014 года истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с 11.02.2014 по 13.05.2014 в сумме 222 361 руб. 04 коп.

Ответчику направлялась письменная претензия N 2561 от 15.10.2015 с требованием произвести оплату.

Поскольку ответчик претензию истца в срок, установленный пунктом 9.1 договора, оставил без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Судом установлено, что ранее истец обращался с иском в арбитражный суд к ответчику (дело N А55-14968/2014) о взыскании договорной неустойки за несвоевременную оплату поставленной воды и услуг по водоотведению, оказанных в январе-апреле 2014 года, и оплату за сброс загрязнений за первый квартал 2014 года по договору N82 от 01.01.2014 на отпуск воды и прием на очистку сточных вод, исчисленной в размере 2-кратной ставки рефинансирования ЦБ РФ годовых за период с 11.02.2014 по 10.06.2014 в сумме 557 203,50 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу N А55-14968/2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2015, решение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2014 изменено. По делу принят новый судебный акт. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 113 089 руб. 35 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. При этом судом установлено, что договорная неустойка подлежит взысканию только с момента подписания договора N82 от 01.01.2014, а именно - с 24.04.2014, поскольку у суда первой инстанции не имелось оснований признавать, что ответчиком нарушены договорные обязательства в период, когда между сторонами имели место лишь фактические отношения, и удовлетворять иск о взыскании договорной неустойки за период, предшествовавший заключению договора.

Договоры от 01.01.2014 N 82 и от 02.04.2012 N2, заключенные сторонами, по своей природе являются договорами водоснабжения и водоотведения. При этом договор от 02.04.2012 N2 продолжал действовать в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ до заключения нового договора от 01.01.2014 N 82.

Согласно пункту 65 договора от 01.01.2014 N 82 за неисполнение/ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, истец вправе потребовать от абонента уплату неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6 Порядка расчетов (приложение N 1 к договору от 02.04.2012 N 2), в редакции протокола согласования разногласий, за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по оплате полученной воды и водоотведения ответчик несет ответственность в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается истцом, в обоснование исковых требований по настоящему делу истец сослался на несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной воды и оказанных услуг по водоотведению за январь-март 2014, и по оплате за сброс загрязнений за первый квартал 2014 года, встречное исполнение поставщика по которым подтверждено теми же актами выполненных работ N N 109-111 от 31.01.2014, NN 279-281 от 28.02.2014, NN 440-442, 463 от 31.03.2014, что и в рамках рассмотрения дела N А55-14968/2014.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Оценивая тождество исков суду необходимо учитывать наличие трех составляющих такого тождества (те же лица, участвующие в деле, предмет и основание иска) в их совокупности. Отсутствие тождества хотя бы одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения данной нормы.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основание иска в деле N А55-14968/2014 и в настоящем деле совпадает в части указанного периода (за исключением апреля 2014 года). Предметом настоящего иска, равно как и иска в деле N А55-14968/2014, является требование о применении ответственности (договорной неустойки) за допущенную просрочку оплаты, начисленную на ту же сумму фактической задолженности, за тот же период. Различие размера ответственности само по себе не свидетельствует о разных предметах требований.

Кроме того, при рассмотрении спора в рамках дела N А55-14968/2014 истцом приведены одни и те же фактические обстоятельства и правовое обоснование, что и в настоящем деле.

Тот факт, что истец в деле N А55-14968/2014 ошибочно полагал договор 01.01.2014 N 82 заключенным с 01.01.21014, не свидетельствует об изменении основания заявленного иска в настоящем деле.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уже имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2016 года о прекращении производства по делу N А55-29641/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко