Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 15АП-6819/16

город Ростов-на-Дону

02 июня 2016 г.

дело N А32-39077/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ким Анны Александровны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2016 по делу N А32-39077/2015 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Чернова Игоря Павловича, ответчик: индивидуальный предприниматель Ким Анна Александровна, принятое в составе судьи Нигоева Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чернов Игорь Павлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ким Анне Александровне (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 968 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 096 руб., а также судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 5000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд также взыскал с индивидуального предпринимателя Ким Анны Александровны в доход федерального бюджета 17661, 92 рублей государственной пошлины.

Индивидуальный предприниматель Ким Анна Александровна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что ответчик неоднократно обращалась к истцу с просьбой предоставить товарно-транспортные документы, подтверждающие объем фактически поставленного топлива, но был получен отказ. Истец, мотивирует свой отказ тем, что имеющейся расписки - акт приема-передачи для него достаточно. Податель жалобы указывает на то, что наличие подтверждающих документов факта отгрузки (передачи) товара получателю является существенным условием и договоренностей между истцом и ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Чернов И.П. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.07.2015 между ИП Ким А.А. и ИП Чернов И.П. составлена расписка (т. 1, л.д. 16), согласно которой у ИП Чернова И.П. приобретено топливо композитное бытовое в количестве 90 000 литров. Товар принимает по акту приема-передачи после лабораторных исследований, с подтверждением параметров после переработки: 70% светлых нефтепродуктов, 28% мазута, 2% потерь.

Из расписки следует, что оплата товара производится с отсрочкой в течение 7 календарных дней с момента поступления товара и подписания акта приема-передачи товара. В обеспечение данной расписки, был заложен земельный участок с кадастровым номером 23:31:0307044:386, расположенный по адресу: г.Тимашевск, Индустриальный, ул. Мечты, 21.

Также в материалах дела имеется акт приема-передачи от 10.08.2015 (т. 1, л.д 17), согласно которому, ИП Ким А.А. получила от ИП Чернова И.П. топливо композитное бытовое в количестве 88 500 литров на сумму 1 268 000 руб., топливо соответствовало всем заявленным требованиям, которая подписана обеими сторонами без возражений.

Согласно акту приема-передачи, ответчик частично оплатил задолженность в размере 300 000 руб., в результате чего образовался долг в размере 968 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

В соответствии с частью 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (часть 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача товара покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу. При этом вручение товара покупателю может подтверждаться любыми письменными доказательствами: актами, расписками, иными документами, свидетельствующими о том, что покупатель принял товар.

Отсутствие заключенного между сторонами договора не освобождает получателя товара от его оплаты при наличии доказательств фактического получения товара, то есть совершения разовой сделки купли-продажи.

В доказательство продажи товара истцом представлена расписка от 31.07.2015. Расписка подписана ИП Ким А.А., ответчиком указанный факт не оспаривается.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Формулировка текста расписки не дает двоякого толкования относительно приобретения ответчиком товара, его частичной оплаты и наличия долга в размере 968 000 рублей, которая обязалась уплатить именно истцу, а не другому лицу. Таким образом, сделка купли-продажи совершена, а у ИП Ким А.А. возникла обязанность по оплате истцу 968 000 рублей.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ИП Ким А.А. не отрицает, что оплатила 300 000 рублей за товар, не требует от истца возвратить эти денежные средства, из чего суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ИП Ким А.А. знала, что она приобрела, в каком количестве и по какой стоимости.

Расписка от 31.07.2015 подписана ответчиком без возражений, что позволяет сделать вывод о том, что ответчик был согласен с приобретенным товаром как по количеству, так и по ассортименту.

Исходя из изложенного требование о взыскании денежных средств в размере 968 000 руб. в счет оплаты товара по расписке правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

На сумму основной задолженности истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из размера задолженности, периодов просрочки и учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации - 8,25%, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по расчету истца на 26.10.2015 составил 15 096 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей до 31.05.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации установлена в размере 8,25% годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно информации с официального сайта Банка России "О средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (по федеральным округам)" средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу составила: с 01.06.2015 - 11,24%, с 15.06.2015 - 11,19%, с 15.07.2015 - 10,25%, с 17.08.2015 - 10,14%, с 15.09.2015 - 9,52%, с 15.10.2015 - 9,17%.

Как верно установлено судом первой инстанции, в связи с тем, что истцом при расчете процентов не учтены действующие нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то к взысканию заявлена сумма меньше, чем по расчету суда. Между тем, суд пришел к правильному выводу о том, что это право истца, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований и взыскание суммы в меньшем размере не нарушает права ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в заявленном размере, а именно в сумме 15 096 руб.

Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии ответчика с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно возложил расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2016 по делу N А32-39077/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова