Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 08АП-3092/16

город Омск

27 мая 2016 г.

Дело N А46-4170/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3092/2016) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2016 по делу N А46-4170/2015 (судья Н.А. Макарова), вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания "Сибпромстрой" Омской области (ИНН 5534021239, ОГРН 1105509000387) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы - Вейкум Е.Н. по удостоверению, доверенности N 01-17/01219 от 02.02.2016, сроком действия до 23.07.2016 года;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СТК "Сибпромстрой" Евдокеевич В.П. - лично, по паспорту

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.11.2015 по делу N А46-4170/2015 общество с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания "Сибпромстрой" (далее - ООО "СТК Сибпромстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим должника утверждён Евдокеевич Василий Петрович (далее - Евдокеевич В.П.).

14.01.2016 конкурсный управляющий ООО "СТК Сибпромстрой" Евдокеевич В.П. обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении упрощённой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к общей процедуре конкурсного производства (т. 3 л.д. 88).

Определением арбитражного суда от 18.02.2016 ходатайство конкурсного управляющего Евдокеевича В.П. удовлетворено, прекращена упрощённая процедура банкротства должника.

Суд перешёл к общей процедуре конкурсного производства в отношении должника, утвердил конкурсному управляющему вознаграждение в размере и порядке, предусмотренном статьёй 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 30 000 руб. ежемесячно, определив источником его выплаты имущество должника

Не согласившись с вынесенным определением суда, заявитель по делу Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего.

В обоснование своей жалобы ФНС России приводит следующие доводы:

- фактически в конкурсную массу включено только 2 автомобиля балансовой стоимостью 1 730 000 руб., один автомобиль не передан конкурсному управляющему на хранене, находится в г. Сочи,

- доказательств реальной стоимости автомобилей суду не представлено,

- указанные в инвентаризационной описи автомобили являются заложенным имуществом,

- техническое состояние автомобилей неизвестно,

- арбитражным управляющим не доказан факт достаточности имущества для погашения судебных расходов по делу о банкротстве,

- уполномоченный орган давал согласие только на финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника при подаче заявления о признании должника банкротом, выразил несогласие нести расходы по общей процедуре банкротстве в случае недостаточности имущества должника.

От конкурсного управляющего Евдокеевича В.П. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, извещённого о судебном заседании 05.05.2016 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего Евдокеевича В.П. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному в пункте 3 статьи 228 Закона о банкротстве в редакции, действующей на дату открытия конкурсного производства 03.11.2015, конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощённой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Законом.

По ходатайству конкурсного управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощённой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Законом.

По смыслу названной нормы конкурсным управляющим должно быть обнаружено имущество должника, стоимость которого позволяет полностью покрыть судебные расходы, предусмотренные в статье 59 Закона о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и иные расходы в процедуре банкротства вплоть до её завершения.

Соответственно, указанная в пункте 3 статьи 228 Закона о банкротстве обязанность обратиться в суд с ходатайством о переходе к обычной процедуре банкротстве возникает у конкурсного управляющего в случае достаточного объёма имущества должника для покрытия судебных расходов в деле о банкротстве.

Поэтому при обращении в суд с подобным ходатайством конкурсный управляющий обязан доказать то обстоятельство, что обнаруженного им имущества должника действительно достаточно для покрытия судебных расходов, то есть в конкурсную массу поступит имущество должника, которое реально покроет все судебные расходы.

Между тем, анализ имеющихся в деле доказательств не позволяет суду апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего вопроса сделать вывод о наличии у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости прекращения упрощённой процедуры банкротства в отношении должника на данном этапе её проведения.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

Общая процедура банкротства в отношении должника осуществлялась с момента введения в отношении него наблюдения (07.07.2015) до введения упрощённой процедуры банкротства (03.11.2015).

Согласно отчёту конкурсного управляющего от 28.01.2016 (т. 3 л.д. 107-112) сумма непогашенных текущих расходов составляет 146 987 руб. 37 коп., включая 125 161 руб. 29 коп. вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру наблюдения (115161,29 руб.) и упрощённую процедуру (10000,00 руб.).

В конкурсную массу должника, как следует из того же отчёта конкурсного управляющего, включено имущество должника (основные средства) балансовой стоимостью 1 730 000 руб., то есть без проведения оценки.

По данным регистрирующего органа за должником числятся три транспортных средства: 1) ГАЗ-32212, цвет белый, 2012 года выпуска, идентификационный N Х96322120С0723290, N кузова отсутствует, N шасси (рамы) 322100С0499847, N двигателя С0305298, государственный регистрационный N Р080ХХ55; 2) DAEWOO ULTRA, цвет белый, 2003 года выпуска, идентификационный N KL3XD70C13K000557, N кузова отсутствует, N шасси (рамы) KL3XD70C13K000557, модель, N двигателя DE12TI03F0006, государственный регистрационный N С023МХ55; 3) HYUNDAI TRAGO, грузовой - самосвал, цвет белый, 2012 года выпуска, идентификационный N KMFGA17PPCC191729, N кузова отсутствует, N шасси (рамы) KMFGA17PPCC191729, N двигателя С497000, государственный регистрационный N Р081ХХ55.

Между тем, в инвентаризационной описи основных средств N 1 от 25.12.2015 (т. 3 л.д. 89-90) отражено только два фактически обнаруженных транспортных средства: ГАЗ-32212, 2012 года выпуска, балансовой стоимостью 580 000 руб., и HYUNDAI TRAGO, грузовой - самосвал, 2012 года выпуска, балансовой стоимостью 1 150 000 руб., всего на сумму 1 730 000 руб.

Согласно отчёту конкурсного управляющего денежные средства от продажи имущества должника на основной счёт должника не поступали.

Таким образом, в конкурсную массу фактически включено всего два транспортных средства, 2012 года выпуска, по цене исходя из сведений бухгалтерского учёта.

Реальная рыночная стоимость транспортных средств должника исходя из технического состояния этих средств неизвестна ввиду отсутствия их оценки.

Именно с отсутствием возможности компенсации расходов по оценке имущества должника в упрощённой процедуре конкурсный управляющий обосновывает необходимость прекращения этой процедуры и перехода к общей процедуре конкурсного производства.

В приложении N 1 к Положению о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утверждённому Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 (далее - Положение N 573), подлежащему применению в данном случае вследствие того, что заявителем по делу является ФНС России, действительно не предусмотрены расходы конкурсного управляющего по проведению оценки имущества должника и расходы на размещение отчёта об оценке в ЕФРСБ в порядке пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве.

Однако пунктом 7 данного Положения определены специальные последствия обнаружения и реализации имущества отсутствующего должника в виде установления конкурсному управляющему дополнительного процентного вознаграждения.

Так, согласно пункту 7 Положения N 573 в случае обнаружения и реализации конкурсным управляющим имущества отсутствующего должника кроме выплат, предусмотренных пунктами 3 и 5 настоящего Положения, конкурсному управляющему выплачивается вознаграждение в размере 10 процентов денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника. Указанное вознаграждение удерживается конкурсным управляющим из денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника, после поступления их в полном размере на основной счёт отсутствующего должника.

Из денежных средств, оставшихся после удержания указанных 10 процентов, конкурсным управляющим удерживаются единовременное вознаграждение и сумма компенсации фактических затрат на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника, предусмотренные пунктами 3 и 5 настоящего Положения.

Уполномоченный орган осуществляет выплату единовременного вознаграждения и компенсацию расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника в части, не покрытой денежными средствами, поступившими от продажи имущества отсутствующего должника.

Исходя из положений пункта 7 Положения N 573 продолжение в отношении должника упрощённой процедуры банкротства не препятствует конкурсному управляющему реализовать выявленное у должника имущество и получить при этом из вырученных от продажи средств дополнительное вознаграждение в размере 10%.

Тем самым, законодатель допускает возможность при проведении упрощённой процедуры отсутствующего должника получить конкурсному управляющему дополнительное вознаграждение, обусловленное как раз исполнением обязанностей по реализации имущества должника, с которой связано несение определённых расходов.

На момент рассмотрения спора как судом первой инстанции, так и апелляционным судом нет достоверной информации о том, по какой рыночной стоимости может быть реально выставлено на продажу имущество должника.

Действительная стоимость транспортных средств для целей их продажи на торгах в процедуре банкротства может быть определена только исходя из их технического состояния.

В связи с чем сами по себе какие-либо сведения, взятые из источников, размещённых в сети "Интернет" и представленные в дело (т. 3 л.д. 101-103), не могут отвечать принципам допустимости доказательств в арбитражном процессе при рассмотрении дела о банкротстве (статья 68 АПК РФ).

Даже наличие установленной при оценке имущества стоимости не означает, что именно по указанной стоимости имущество реально будет продано третьим лицам.

Поступление в конкурсную массу денежных средств в случае продажи имущества должника носит вероятностный характер.

Кроме того, как следует из доводов жалобы ФНС России и не отрицается самим конкурсным управляющим, что принадлежащие должнику 2 транспортных средства являются предметом залога по обязательствам перед Юрочкиным А.Б. и Шкуриным М.В. (определения Арбитражного суда Омской области от 17.03.2016, 18.04.2016), имеющееся у должника имущество в виде указанных транспортных средств является заложенным имуществом. Требования этих кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника.

В этой связи следует учесть положения пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве, в соответствии с которым из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, в случае реализации транспортных средств по цене в 1 730 000 руб. (по балансовой стоимости, указанной в инвентаризационной описи), на судебные расходы, предусмотренные статьёй 59 Закона о банкротстве, максимум может быть отнесено лишь 10% (100% - 70% на погашение требований залогового кредитора - 20% на погашение требований первой и второй очереди), на которые изначально и возможно рассчитывать для целей погашения судебных расходов (то есть, какая сумма вырученных средств от продажи заложенного имущества может быть направлена на погашение судебных расходов).

В силу чего только сумма в размере 173 000 руб. (1730000 * 10%) может учитываться при определении возможного объёма имущества должника, за счёт которого будут погашаться судебные расходы, связанные с проведением процедуры банкротства.

И то указанная сумма является предположительной, так как оценка заложенного имущества не проводилась.

Соответственно, предполагаемая сумма, которая будет направлена на погашение судебных расходов за счёт заложенного имущества, может быть еще меньше.

Между тем, исходя из имеющего размера текущих расходов, подлежащих выплате арбитражному управляющему за процедуру банкротства, денежные средства в сумме 173 000 руб. являются недостаточными для погашения этих расходов.

По состоянию на 28.01.2016 согласно отчёту конкурсного управляющего сумма непогашенных текущих расходов составляет 146 987 руб. 37 коп.

Определением суда от 18.02.2016 в отношении должника введена общая процедура банкротства.

Определением от 03.03.2016 срок конкурсного производства в отношении должника продлён ещё на 4 месяца до 28.06.2016.

Соответственно, за период с 18.02.2016 по 28.06.2016 (более 4 месяцев) на выплату только вознаграждения конкурсного управляющего необходимо будет дополнительно денежных средств в сумме более 120 000 руб. (30000 * 4).

В связи с чем как минимум на текущие расходы необходимо будет денежных средств должника более 260 000 руб. (146987,37 + 120000).

Однако, как указывалось выше, на такие расходы возможно будет потратить сумму в 173 000 руб., как максимум, не больше.

Поэтому наличие у должника реально выявленного имущества в виде двух транспортных средств не является безусловным основанием для применения пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве.

На данном этапе проведения процедуры банкротства безусловных доказательств, свидетельствующих о поступлении в конкурсную массу денежных средств в размере балансовой стоимости основных средств должника, указанных в отчёте от 28.01.2016, или иной для целей погашения судебных расходов, в деле не имеется.

Между тем, при переходе к общей процедуре банкротстве следует учитывать то обстоятельство, что в этой процедуре возникнут дополнительные текущие судебные расходы, которые могут существенно увеличить их объём, который подлежит погашению за счёт конкурсной массы.

В частности, вознаграждение конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства, общий период которого, как правило, в силу статьи 124 Закона о банкротстве составляет 6 месяцев, составит дополнительно 180 000 руб. (30 000 руб. * 6) к уже имеющимся непогашенным текущим расходам.

Заявителем по настоящему делу о банкротстве, как указывалось выше, является уполномоченный орган.

Следовательно, в случае отсутствия у должника имущества для покрытия судебных расходов, возникших при проведении в отношении должника общей процедуры банкротства, на уполномоченный орган в силу статьи 59 Закона о банкротстве будет возложена обязанность по возмещению конкурсному управляющему обозначенных в статье 59 Закона о банкротстве расходов, включая выплату вознаграждения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ещё до принятия судом решения об открытии в отношении должника упрощённой процедуры банкротства ФНС России ходатайствовала о переходе именно на упрощённую процедуру банкротства (т. 3 л.д. 57-59).

В судебном заседании 11.02.2016 при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего представитель ФНС России возражал против этого ходатайства (т. 3 л.д. 129), что не было учтено судом первой инстанции в условиях того, что ФНС России является заявителем по делу, который в силу закона отвечает в отличие от конкурсных кредиторов должника за возмещение конкурсному управляющему неоплаченных ему должником за счёт своего имущества судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства по делу.

Введение общей процедуры конкурсного производства при отсутствии достаточных доказательств наличия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, влечёт риск возложения на уполномоченный орган дополнительных затрат, размер которых будет значительно выше, чем при проведении конкурсного производства отсутствующего должника.

Продолжение же процедуры конкурсного производства по упрощённой процедуре направлено на минимизацию подобных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий на данном этапе проведения упрощённой процедуры банкротства не доказал наличие оснований для перехода к общей процедуре банкротстве в отношении должника, тем более, закон обеспечивает защиту его прав в случае реализации имущества в этой процедуре в виде получения дополнительного вознаграждения в размере 10% от продажи имущества должника.

Поэтому обнаружение конкурсным управляющим имущества в виде двух транспортных средств само по себе не может служить основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку не гарантирует фактического поступления денежных средств в конкурсную массу должника или того, что в случае продажи названного имущества, полученных средств будет достаточно для покрытия расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах законные основания для прекращения упрощённой процедуры банкротства и перехода к обычной процедуре конкурсного производства отсутствуют.

Следует отметить, что конкурсный управляющий должника при наличии у него достаточных доказательств необходимости и возможности перехода к общей процедуре конкурсного производства, а именно: данных о достаточности у должника имущества, за счёт которого можно возместить судебные расходы, связанные с проведением процедуры банкротства в отношении должника, не лишён права повторного обращения в арбитражный суд с подобным ходатайством.

Однако на данном этапе нельзя признать обоснованным прекращение судом первой инстанции упрощённой процедуры, поскольку оно неизбежно приведёт к нарушению баланса интересов заявителя по делу - ФНС России и должника, что недопустимо.

Исходя из сказанного суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Евдокеевича В.П.

Апелляционная жалоба ФНС России подлежит удовлетворению ввиду её обоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3092/2016) Федеральной налоговой службы удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 18 февраля 2016 года по делу N А46-4170/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания "Сибпромстрой" (ИНН 5534021239, ОГРН 1105509000387) Евдокеевича Василия Петровича о переходе к общей процедуре конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания "Сибпромстрой" (ИНН 5534021239, ОГРН 1105509000387) отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова