Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 09АП-20352/16

г. Москва

01 июня 2016 г.

Дело N А40-253401/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МАДИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2016, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-253401/15 по иску ООО "СпейсСтайл" к Московской административной дорожной инспекции о взыскании 40 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Юдкин С.И. по доверенности от 30.11.2015;

от ответчика - Кокошинская В.Е. по доверенности от 28.03.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СпейсСтайл" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Московской административной дорожной инспекции ущерба, причиненного незаконными действиями, в размере 40 000 руб. за счет средств казны субъекта российской Федерации.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2015 исковое заявление по настоящему делу принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 25.03.2016 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Московская административная дорожная инспекция Постановлениями N 782101771509011474574 от 01.09.2015., N 78210177150907105992 от 07.09.2015, N 78210177150908122076 от 08.09.2015, N 782101771509081122548 от 08.09.2015 привлекла ООО "СпейсСтайл" к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и назначила истцу наказание в виде административного штрафа.

Не согласившись с указанными Постановлениями о наложении административного штрафа, ООО "СпейсСтайл" заключило договор на оказание юридических услуг N 04-09/ЮУ от 04.09.2015 с ООО "Авторейс".

Согласно условиям договора Заказчик - ООО "СпейсСтайл" поручает, а Исполнитель - ООО "Авторейс" принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по правовому сопровождению Заказчика, в том числе, изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела.

Во исполнении условий договора на оказание юридических услуг N 04-09/ЮУ от 04.09.2015 между сторонами подписан Акт от 19.10.2015 об оказании юридических услуг по договору, из которого следует, что Исполнитель оказал Заказчику услуги по изучению представленных Заказчиком Постановлений об административных правонарушениях в области дорожного движения, подготовлены и направлены жалобы в Люблинский районный суд города Москвы на вышеуказанные Постановления, осуществлено представительство в суде по указанным выше постановлениям.

Пунктом 3 Акта от 19.10.2015 об оказании юридических услуг по договору стороны подтвердили, что стоимость услуги составляет 10 000 руб. за составление и сопровождение одной жалобы на одно Постановление об административном правонарушении.

ООО "СпейсСтайл" оплатило оказанные ООО "Авторейс" юридические услуги по договору в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 108760 от 20.11.2015 на 40 000 руб.

Решениями Люблинского районного суда города Москвы от 25.09.2015, 02.10.2015 и от 16.10.2015, Постановления по делу об административном правонарушении были отменены.

10.11.2015 ООО "СпейсСтайл" в адрес Московской административной дорожной инспекции направлена Претензия N 210 с требованием о возмещении понесенных убытков в размере 40 000 руб. на оплату услуг представителя в связи с отменой в судебном порядке Постановлений о привлечении ООО "СпейсСтайл" к административной ответственности, на которую последний ответил отказом.

Указав на то, что действия по обжалованию Постановлений о привлечении истца к административной ответственности и привлечению представителя по договору об оказании юридических услуг по ведению дела в суде общей юрисдикции непосредственно связаны с восстановлением нарушенного права в результате действий ответчика, при этом понесенные ООО "СпейсСтайл" расходы на оплату услуг представителя по ведению дел в Люблинском районном суде города Москвы являются убытками по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 2 данной статьи).

Таким образом, из анализа приведенных норм усматривается, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в отличие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относит расходы лица, привлекаемого к административной ответственности, по оплате услуг представителя к судебным издержкам, распределяемым судом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: факт и размер понесенного ущерба; противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками. При недоказанности хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности в виде возмещения убытков не представляется возможным.

Как установлено судом первой инстанции, факт несения и размер расходов на оплату услуг представителя подтвержден имеющимися в деле доказательствами, а именно: договором на оказание юридических услуг N 04-09/ЮУ от 04.09.2015, Актом от 19.10.2015 об оказании юридических услуг по договору, платежным поручением N 108760 от 20.11.2015 на 40 000 руб.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что понесенные ООО "СпейсСтайл" расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, поскольку убытки в виде расходов образовались вследствие неправомерного инициирования административным органом вопроса о привлечении истца к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оценивая доводы жалобы, суд отмечает, что заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено безусловных доказательств причинение вреда по вине иного лица, при этом не отрицает факт отмены вынесенных им постановлений судом общей юрисдикции.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу положений части 1 статьи 29.9 названного Кодекса по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При направлении в соответствии со статьей 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокола об административном правонарушении и материалов дела об административном правонарушении в суд, уполномоченный рассматривать дело об административном правонарушении, административный орган, инициируя перед судом вопрос о привлечении лица к административной ответственности, обязан в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 26.1-26.11 (главы 26) Кодекса, представить суду доказательства, подтверждающие наличие в действиях данного лица состава вменяемого ему административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дел об административном правонарушении, Решениями Люблинского районного суда города Москвы от 25.09.2015, 02.10.2015 и от 16.10.2015, Постановления по делу об административном правонарушении были отменены.

Таким образом, Московской административной дорожной инспекцией дело об административном правонарушении в отношении ООО "СпейсСтайл" было возбуждено неправомерно.

В результате неправомерных действий ООО "СпейсСтайл" было вынуждено защищать свои права и законные интересы при рассмотрении административного дела путем привлечения специалиста для оказания правовой помощи по договору возмездного оказания юридических услуг, следовательно, расходы, понесенные ООО "СпейсСтайл" в связи с оплатой оказанных юридических услуг, являются убытками, подлежащими компенсации лицом, по вине которого они понесены.

В силу частей 1 - 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения убытков, в силу ст. 1069 ГК РФ подлежащих взысканию с ответчика за счет средств казны субъекта Российской Федерации.

Заявителями в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что понесенных обществом судебных расходов документально не подтверждена, при этом заявитель не обосновал довод о завышении расходов истцом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2016 по делу N А40-253401/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу МАДИ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Елоев