Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 15АП-6432/16

город Ростов-на-Дону

02 июня 2016 г.

дело N А32-46932/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

при участии:

истца ИП Магдиной С.А. и ее представителя Прилепского А.Б. по доверенности от 22.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ножевого Сергея Анатольевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02 марта 2016 года по делу N А32-46932/2015 (судья Погорелов И.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Магдиной Стеллы Евгеньевны (ИНН 230906395987, ОГРИП 309230931500010)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Ножевому Сергею Анатольевичу (ИНН 230804546933, ОГРИП 309230802900013)

о взыскании задолженности, пени по договору,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Магдина Стелла Евгеньевна (далее - истец, ИП Магдина С.Е.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ножевому Сергею Анатольевичу (далее - ответчик, ИП Ножевой С.А.) о взыскании 1 200 000 руб. задолженности и 30 400 руб. неустойки.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор от 16.02.2015 аренды с правом выкупа технических средств, имущества и оборудования. В счет оплаты аренды за период с 01.03.2015 по 31.12.2015 ИП Магдина С.Е. перечислила ИП Ножевому С.А. денежные средства в размере 2 000 000 руб. Вместе с тем, 01.07.2015 стороны подписали дополнительное соглашение о расторжении договора от 16.02.2015, по акту приема-передачи от 01.07.2015 арендованное имущество было возвращено арендодателю. Однако ответчик до настоящего времени не возвратил истцу неиспользованные денежные средства.

Решением суда от 02 марта 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ИП Ножевого С.А. в пользу ИП Магдиной С.Е. взыскано 1 200 000 руб. основного долга, 30 400 руб. неустойки, а также 25 304 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Суд указал, что ответчик не представил документы, подтверждающие внесение оплаты в полном объеме. Представленный истцом расчет суммы долга произведен правильно. В связи с нарушением ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 3 дополнительного соглашения к договору, истец правомерно произвел начисление неустойки. Расчет неустойки произведен верно. Размер заявленной ко взысканию неустойки не нарушает баланса интересов сторон и является минимальным отражением потерь истца. Расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ножевой С.А. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- акт от 01.07.2015 возврата имущества, являвшегося предметом договора аренды, не был подписан ответчиком, поскольку данное имущество фактически ответчику не передавалось и было брошено на территории его использования;

- ответчик не получал копию определения суда о назначении дела к судебному разбирательству. О принятии указанного судебного акта ответчику стало известно за один день до судебного заседания при помощи публичных интернет-ресурсов, в связи с чем, он направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела и обязании истца направить в адрес ответчика копию искового заявления. Однако данное ходатайство суд первой инстанции не удовлетворил и рассмотрел дело в отсутствие ответчика, чем нарушил его процессуальные права.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик в судебное заседание не явился, представителя не направил, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена с объявлением перерыва в судебном заседании с 24.05.2016 до 31.05.201 в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.02.2015 между ИП Магдиной С.Е. (арендатором) и ИП Ножевым С.А. (арендодателем) был заключен договор аренды с правом выкупа, согласно которому арендодатель обязался передать, а арендатор обязался принять в пользование технические средства, имущество и оборудование на общую сумму 8 000 000 руб.

Договор заключен на срок с 01 марта до 31 декабря 2015 года с правом выкупа имущества путем заключения дополнительного соглашения.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2.1 договора общая сумма ежемесячной платы за пользование арендованным имуществом составляет 200 000 руб.

16.02.2015 истец перечислил на счет ответчика по платежному поручению N 1194 от 16.02.2015 (л.д. 23) денежные средства в размере 2 000 000 руб. в качестве платы за пользование имуществом за весь период аренды.

01.07.2015 стороны подписали дополнительное соглашение к договору аренды с правом выкупа от 16.02.2015. Согласно указанному дополнительному соглашению стороны приняли решение о расторжении договора аренды от 16.02.2015 с 01.07.2015.

По акту приема-передачи от 01.07.2015 (л.д. 19-20) истец возвратил ответчику технические средства, имущество и оборудование.

В указанном дополнительном соглашении арендодатель принял на себя обязательство выполнить условия договора, изложенные в пункте 6.5 договора, начиная с даты окончания действий договора, а именно с 01.07.2015, а в случае невнесения платежей согласно пункту 6.5 договора арендодатель обязался уплатить арендатору пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы, указанной в пункте 6.5 договора.

В пункте 6.5 договора указано, что в случае досрочного расторжения договора денежные средства, неиспользованные в связи с досрочным расторжением договора, возвращаются арендатору ежемесячными платежами, равными сумме аренды за месяц, путем перечисления на расчетный счет.

Таким образом, согласно дополнительному соглашению ответчик обязался возвратить неиспользованные денежные средства в размере 1 200 000 руб. платежами по 200 000 руб. в месяц с 01.07.2015 по 31.12.2015.

26.10.2015 истцом было направлено претензионное письмо в адрес ответчика с просьбой оплатить долг в соответствии с условиями дополнительного соглашения.

Неисполнение ИП Ножевым С.А. данного требования послужило основанием для обращения ИП Магдиной С.Е. в суд с иском по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как указывалось выше, договор аренды от 16.02.2015 был расторгнут сторонами с 01.07.2015. Переданное в аренду имущество было возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 01.07.2015.

Учитывая согласованный сторонами в пункте 2.1 договора ежемесячный размер арендной платы, внесение истцом арендной платы за весь указанный в договоре период (с 01.03.2015 по 31.12.2015), а также возвращение переданного в аренду имущества 01.07.2015, правовых оснований для удержания ответчиком суммы аванса в размере 1 200 000 руб. не имеется.

Ответчик доказательства возвращения указанных денежных средств в материалы дела не представил.

Довод ИП Ножевого С.А. о том, что акт от 01.07.2015 возврата имущества, являвшегося предметом договора аренды, не был подписан ответчиком, поскольку данное имущество фактически ответчику не передавалось и было брошено на территории его использования, отклоняется судом апелляционной инстанции. В материалах дела имеется акт приема-передачи имущества от 01.07.2015, подписанный представителем ответчика и скрепленный печатью Ножевого С.А. (л.д. 19-20), подтверждающий факт возвращения арендатором арендодателю переданного в аренду имущества.

Какие-либо иные доводы, свидетельствующие о неправомерности требований истца в данной части, ответчиком не приведены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 1 200 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ИП Ножевым С.А. своего обязательства по возврату суммы аванса, ИП Магдина С.Е. произвела начисление неустойки, начиная с 01.08.2015 за 152 дня, в размере 30 400 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 3 дополнительного соглашения от 01.07.2015 к договору стороны согласовали, что в случае невозвращения согласно пункту 6.5 договора неиспользованных в связи с расторжением договора денежных средств арендодатель уплачивает арендатору пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы, указанной в пункте 6.5 договора.

Поскольку ответчик не представил доказательства возвращения им неиспользованных в связи с расторжением договора денежных средств, истец правомерно произвел начисление неустойки.

Начисление неустойки произведено истцом на сумму одного арендного платежа в размере 200 000 руб. за период после истечения установленного пунктом 6.5 договора срока для его возврата.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал его произведенным верно и взыскал с ответчика в пользу истца 30 400 руб. неустойки.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с правовым подходом, отраженным в судебных актах высших судебных инстанций (определение Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011), снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

С принятием Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в силу с 01.06.2015, указанный правовой подход был закреплен в пунктах 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако ответчик ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил, доказательства явной несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки не представил, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось. Соответствующие основания отсутствуют и у суда апелляционной инстанции.

Доводы относительно незаконности решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. в апелляционной жалобе ИП Ножевым С.А. не приведены. Заявленные истцом расходы на оплату юридических услуг документально подтверждены. Арбитражный суд по своей инициативе не рассматривает вопрос о соразмерности заявленных истцом представительских расходов.

В апелляционной жалобе ответчик указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в следующем. Ответчик не получал копию определения суда о назначении дела к судебному разбирательству. О принятии указанного судебного акта ответчику стало известно за один день до судебного заседания при помощи публичных интернет-ресурсов, в связи с чем, он направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела и обязании истца направить в адрес ответчика копию искового заявления. Однако данное ходатайство суд первой инстанции не удовлетворил и рассмотрел дело в отсутствие ответчика, чем нарушил его процессуальные права.

Рассмотрев данный довод, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости его отклонения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Из материалов дела следует, что копия определения от 26.01.2016 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания была направлена судом первой инстанции по адресу государственной регистрации ответчика, указанному в договоре, дополнительном соглашении и актах приема-передачи имущества. Вместе с тем, почтовый конверт был возвращен в суд.

Ответчик не обеспечил получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

В материалах дела также имеются два уведомления с почтовыми идентификаторами N 35093189324933 и N 35093189324940 (л.д. 44-45).

Согласно почтовому уведомлению с почтовым идентификатором N 35093189324933 копия определения суда от 26.01.2016 была вручена представителю ответчика - Ножевому В.В. по доверенности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный представитель (Ножевой В.В.), действующий на основании нотариальной доверенности серии 23АА N 3712777 от 19.07.2014, подписал от имени ответчика договор от 16.02.2015 аренды с правом выкупа, акты приема-передачи и дополнительное соглашение к договору.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик признал, что узнал о возбуждении дела в суде накануне судебного заседания, на котором была оглашена резолютивная часть решения суда.

Учитывая, что ответчик проживает в г. Краснодаре, а судебное заседание было назначено на 14 час. 15 мин., у ИП Ножевого С.А. имелась возможность явиться в судебное заседание.

Доказательства обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отложении рассмотрения дела ответчик не представил. Соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 марта 2016 года по делу N А32-46932/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина