Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 03АП-2563/16

г. Красноярск

02 июня 2016 г.

Дело N А74-1272/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Хабибулиной Ю.В.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.

секретаря судебного заседания Козловой Т.Е.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скади" (ИНН 1901060014, ОГРН 1021900525107)

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 22 марта 2016 года по делу N А74-1272/2015, принятое судьёй Мельник Л.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Парадиз" (ИНН 1901096363, ОГРН 1101901003225, далее - ООО "Парадиз", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Скади" (ИНН 1901060014, ОГРН 1021900525107, далее - ООО "Скади", ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью "Крепость" (ИНН 1901080130, ОГРН 1071901003811, далее - ООО "Крепость", ответчик) о взыскании солидарно 458 132 рубля 97 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 октября 2015 года в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Крепость" отказано. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Парадиз" к обществу с ограниченной ответственностью "Скади" удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Скади" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Парадиз" взысканы убытки в размере 354 268 рублей 80 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9405 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

03 февраля 2016 года в Арбитражный суд Республики Хакасия от истца поступило заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Скади" судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в размере 80 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 марта 2016 года заявление удовлетворено, с общества с ограниченной ответственностью "Скади" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Парадиз" взыскано 80 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Скади" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить определение суда и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям. Согласно сложившейся в регионе стоимости на сходные услуги, а именно по расценкам на юридические услуги от 10.01.2015 ООО "ЮрИнформ Сервис", стоимость полного ведения юристом дела в суде первой инстанции составляет 42 000 рублей. Сотрудник ООО "Юрист и Бизнес" Чеботарев В.А. не имеет статуса адвоката. Таким образом, нельзя согласиться с выводом суда о том, что при определении разумного размера судебных расходов следует принимать во внимание рекомендуемые ставки некоторых видов адвокатских услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия. Ссылаясь на сложность дела, время, которое представитель истца затратил на подготовку искового заявления и документов, количество судебных дел, арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание следующие критерии: объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительность рассмотрения и сложность дела, поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. ООО "Парадиз", при наличии в штате юриста Афанасьевой Н.А., не представлено доказательств, обосновывающих необходимость участия сотрудника ООО "Юрист и Бизнес" Чеботарева В.А. в оказании юридической помощи. При вынесении оспариваемого определения не были приняты во внимание возражения ответчика о чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав, что полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 01.06.2016.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. От ООО "Скади" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает сторон надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе ответчика приложены дополнительные документы, а именно: в копии расценки на юридические услуги ООО "ЮрИнформ Сервис" от 10.01.2015.

У суда апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для приобщения вышеуказанного документа к материалам дела, в связи с отсутствием соответствующего ходатайства и обоснования невозможности представления указанного документа при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом спора по иску являлось требование о взыскании с ООО "Скади" убытков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.10.2015 исковые требования удовлетворены в части.

Полагая, что на ответчике лежит обязанность возместить судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление ООО "Парадиз" о взыскании судебных издержек в сумме 80 000 рублей, Арбитражный суд Республики Хакасия исходил из условий заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Парадиз" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юрист и Бизнес" (исполнитель) соглашения об оказании юридических услуг от 12.01.2015.

Предметом данного соглашения явилось оказание исполнителем юридической помощи заказчику в следующем объеме: устные и письменные консультации, подготовка необходимых документов для взыскания убытков, вызванных повреждением 24.11.2014 кабельных линий 10 кВ, обеспечивающих основное и резервное питание здания торгово-развлекательного центра "РолБи", находящегося по адресу: г. Абакан, ул. Стофато, 12, с ООО "Крепость", ООО "Скади", включая подготовку необходимых документов и представительство в Арбитражном суде Республики Хакасия и судах вышестоящих инстанций (пункт 1.1 соглашения).

В соответствии с пунктом 4.1. соглашения от 12.01.2015 стороны установили, что за оказание услуг, предусмотренных настоящим соглашением, заказчик выплачивает вознаграждение, исходя из рекомендуемых минимальных ставок некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия 19.09.2011.

Согласно письменным пояснениям истца, актам N 179 от 05.10.2015, N 15 от 21.01.2016 по соглашению от 12.01.2015 исполнителем оказаны следующие услуги:

- подготовка искового заявления в Арбитражный суд Республики Хакасия - 5000 рублей;

- составление ходатайства - 500 рублей;

- составление уточнения исковых требований - 1000 рублей;

- участие в предварительном судебном заседании 18.03.2015 - 4500 рублей;

- участие в судебных заседаниях 13.05.2015, 18.06.2015, 15.07.2015, 27.07.2015, 03.08.2015, 01.09.2015, 23.09.2015, 30.09.2015 - 54 000 рублей;

- подготовка возражений на апелляционную жалобу - 10 00 рублей;

- участие в судебном заседании апелляционной инстанции - 5000 рублей.

Как следует из платежных поручений N 10589 от 08.10.2015, N 663 от 22.01.2016 истец выплатил исполнителю по соглашению от 12.01.2015 вознаграждение в размере 80 000 рублей.

Факт оказания исполнителем услуг заказчику по соглашению от 12.01.2015 сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу, что судебные издержки в сумме 80 000 рублей подтверждены документально, соотносятся с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, сложностью дела и продолжительностью его рассмотрения, следовательно, являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия судебного решения судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 указанного Постановления Пленума ВС РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, уровень сложности настоящего дела, объем фактически оказанных представителем заявителя услуг и трудозатрат представителя, фактическую среднюю стоимость аналогичных услуг на рынке юридических услуг, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что размер предъявленных заявителем к взысканию судебных издержек (80 000 рублей) носит разумный характер, в связи с чем удовлетворил требование общества с ограниченной ответственностью "Парадиз" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Скади" 80 000 рублей судебных издержек

Повторно исследовав материалы дела, учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства, а также уровень сложности дела, объем фактически оказанных представителем ответчика услуг и трудозатрат представителя, основываясь на принципе разумности и баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, определяя разумный размер судебных расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, обоснованно взыскал сумму судебных расходов в размере 80 000 рублей.

При этом суд, исходя из положений абзаца 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно установил право ответчика на взыскание расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (80 процентов). Как следует из материалов дела, расходы истца составили 103 500 рублей, заявлены в размере 80 000 рублей.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции определил расходы в чрезмерном размере по сравнению с прейскурантом цен ООО "ЮрИнформ Сервис" признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку при определении разумности судебных расходов принимается во внимание, что размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку иное привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик не обосновал и не доказал разумность привлечения двух представителей.

Лицо, участвующее в деле, вправе защищать свои интересы через своих представителей, число которых не может быть ограничено. Из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе положений главы 6 "Представительство в арбитражном суде" не следует, что имеются какие-либо ограничения в части возможного количества представителей.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано на обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей и взыскания судебные расходы на оплату их услуг с учетом продолжительности судебного разбирательства и его сложности.

Обстоятельства участия названных лиц в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций подтверждаются соответствующими протоколами судебных заседаниях.

Ответчиком не доказана необоснованность участия на стороне истца двух представителей.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов являются необоснованными, не подтверждены истцом документально. При этом судом первой инстанции не нарушен основной принцип, подлежащий обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленный законодателем, а именно критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

В данном деле такой явной и очевидной несоразмерности не усматривается.

Сумма, предъявленная к взысканию, подтверждена документально и с учетом объема и качества фактически выполненной представителем истца работы соответствует договору об оказании юридической помощи, заключенному между истцом и его представителем.

Следовательно, оснований для произвольного уменьшения этих сумм у суда не имеется.

Суждение ответчика о недоказанности истцом разумности предъявленной суммы расходов на оплату услуг представителей не может быть принято во внимание, поскольку возражения ООО "Скади", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылки на какие-либо доказательства чрезмерности предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 марта 2016 года по делу А74-1272/2015 не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 марта 2016 года по делу N А74-1272/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение (определение).

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

В.В. Радзиховская О.В. Магда