Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 17АП-4021/16

г. Пермь

31 мая 2016 г.

Дело N А60-55322/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Леди Прима"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 февраля 2016 года,

принятое судьей Присухиной Н.Н.

по делу N А60-55322/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Синтеком" (ОГРН 1146678018398, ИНН 6678052159)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Леди Прима" (ОГРН 113747006036, ИНН 7447225039)

о взыскании задолженности по договору поставки от 12.01.2015 N 15/02

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Синтеком" (далее - общество "Синтеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Леди Прима" (далее - общество "Торговый дом "Леди Прима", ответчик) о взыскании 834 267 руб. 52 коп., в том числе: 824 663 руб. 20 коп. задолженности за поставленный товар и 9 604 руб. 32 коп. неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 26.10.2015 по 16.11.2015, с продолжением начисления по дату вынесения решения, начиная с 17.11.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2016 (резолютивная часть объявлена 01.02.2015) исковые требования полностью удовлетворены. С общества "Торговый дом "Леди Прима" в пользу общества общество "Синтеком" взыскана сумма основного долга в размере 824 663 руб. 20 коп., неустойка в размере 9 604 руб. 32 коп., начисленная за период просрочки оплаты товара с 26.10.2015 по 16.11.2015, с продолжением начисления по дату вынесения решения, начиная с 17.11.2015, а также расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом "Синтеком", при подаче иска, в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым решением в части взысканного размера основного долга и размера взысканной неустойки, общество "Торговый дом "Леди Прима" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующих частях изменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на наличие переписки с истцом по поводу урегулирования вопроса о погашении задолженности и на факт погашения задолженности по основному долгу в общем размере 821 786 руб. 18 коп., о чем свидетельствуют приложенные к апелляционной жалобе письмо истца, платежные поручения от 17.12.2015 N 260 на сумму 100 000 руб., от 25.12.2015 N 330 на сумму 200 000 руб., от 30.12.2015 N 352 на сумму 194 786 руб. 18 коп., от 30.12.2015 N 351 на сумму 327 000 руб.

Определением от 21.03.2016 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд на основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложил судебное разбирательство по настоящему делу на 12.05.2016 с целью предоставления сторонам возможности урегулировать спор мирным путем.

До начала судебного заседания от 31.05.2016 от лиц, участвующих в деле, документы во исполнение требований определения апелляционного суда от 21.03.2016 в материалы дела не поступили.

Приложение к апелляционной жалобе копии письма общества "Синтеком" в адрес ответчика, платежных поручений от 17.12.2015 N 260 на сумму 100 000 руб., от 25.12.2015 N 330 на сумму 200 000 руб., от 30.12.2015 N 352 на сумму 194 786 руб. 18 коп., от 30.12.2015 N 351 на сумму 327 000 руб. расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено по следующим основаниям.

Согласно ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Представляя в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, заявитель документально не подтвердил невозможность их представления в суд первой инстанции.

Из материалов дела видно, что общество "Торговый дом "Леди Прима" было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомления (л.д.10), вместе с тем, ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств в суде первой инстанции ответчиком в установленном законом порядке заявлено не было. Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает уважительных, не зависящих от общества "Торговый дом "Леди Прима" причин, исключающих возможность представления в суд первой инстанции соответствующих документов (ч.2 ст.268 АПК РФ).

В связи с отказом в приобщении к материалам дела дополнительных дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание от 31.05.2016 не направили, от ответчика поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии со ст.ст.156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом "Синтеком" (Поставщик) и обществом общества "Торговый дом "Леди Прима" (Покупатель) был заключен договор поставки от 12.01.2015 N 15/02 (далее - договор поставки, л.д.42-46), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель - принять и оплатить его на условиях настоящего договора. стороны согласовали объемы поставок на текущий год, и поставщик обязуется выполнить согласованные объемы полностью. Ассортимент и цена за единицу товара согласовываются сторонами и указываются в Приложениях, на основании которых Покупатель формирует заказы. Ассортимент и количество товаров в каждой партии указывается Поставщиком в товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью договора (п.п.1.1, 1.2, 1.3 договора).

В соответствии с п.6.6. указанного договора оплата Покупателем товара производится не позднее 45 календарных дней со дня отгрузки товара со склада Поставщика.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 824 663 руб. 20 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами от 10.09.2015 N 1312, от 18.09.2015 N 1397, от 23.08.2015 N 1404, от 29.09.2015 N 1485. Товар принят уполномоченными лицами, подписи которых заверены печатью. Претензий по качеству, количеству и ассортименту поставленного товара от ответчика в адрес истца не поступало.

В связи с отсутствием оплаты поставленного товара в полном объеме истец направил ответчику претензию от 16.11.2015 с требованием осуществить полную оплату поставленного товара. Однако данная претензия была оставлена обществом "Торговый дом "Леди Прима" без ответа и без исполнения.

Помимо взыскания основного долга, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 9 604 руб. 32 коп., начисленной за период с 26.10.2015 по 16.11.2015, возможность взыскания которой предусмотрена п.7.4. договора поставки от 12.01.2015 N 15/02, с продолжением начисления по дату вынесения решения, начиная с 17.11.2015.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в заявленной сумме, как в части основного долга, так и в части неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом в силу условий договора и положений ст.ст.307, 309, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы и имеющихся в деле доказательств, не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Возникшие между сторонами правоотношения по поставке товара регламентируются, в том числе положениями параграфа 3 "Поставка товара" главы 30 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1 ст.516 ГК РФ).

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик, не оспаривая по существу выводов суда о доказанности факта поставки, порядка, периода и размера взысканной судом неустойки, судебных расходов, не согласен с размером заявленной к взысканию суммы задолженности, ссылаясь на то, что до разрешения спора по существу им частично задолженность была погашена.

Данный довод подлежит отклонению, так как не является основанием для изменения судебного акта, принятого с учетом тех доказательств, какие были представлены сторонами спора суду первой инстанции.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о возбуждении в отношении него искового производства не был лишен возможности представить суду возражения относительно заявленных исковых требований и представить доказательства, подтверждающие свои возражения.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Удовлетворяя исковые требования общества "Синтеком" в части основного долга суд первой инстанции исходил, прежде всего из тех доказательств, которые были представлены в материалы дела, а именно, из договора поставки от 12.01.2015 N 15/02, универсальных передаточных документов от 10.09.2015 N 1312, от 18.09.2015 N 1397, от 23.08.2015 N 1404, от 29.09.2015 N 1485.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, в материалы дела представлено не было (ст.65 АПК РФ).

Письменный отзыв в нарушение ст.131 АПК РФ суду первой инстанции ответчиком предоставлен не был.

Таким образом, арбитражным судом вынесено решение по тем документам, которые были представлены лицами, участвующими в деле, в обоснование своей позиции.

Факт частичной оплаты ответчиком суммы долга может быть учтен в ходе исполнения судебного акта при представлении соответствующих доказательств.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате товара в установленные сроки, помимо взыскания основного долга, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки оплаты товара с 26.10.2015 по 16.11.2015, возможность взыскания которой предусмотрена п.7.4. договора поставки от 12.01.2015 N 15/02. По расчету истца размер неустойки составил 9 604 руб. 32 коп.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.7.4 договора в случае нарушения сроков оплаты Поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неустойки в размере 9 604 руб. 32 коп., суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика в спорный период просроченной задолженности, на сумму которой начислена неустойка, что подтверждается материалами дела; расчет неустойки проверен судом и признан правильным; оснований для снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ судом не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов по оспариванию суммы начисленной за просрочку оплаты товара неустойки, контррасчет ответчиком не представлен, следовательно, оснований для переоценки выводов суда в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

При изложенных обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы ответчика и с учетом имеющихся в деле доказательств, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик не лишен права представить все доказательства уплаты долга на стадии исполнения судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2016 года по делу N А60-55322/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова