Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 09АП-20865/16

г. Москва

02 июня 2016 г.

Дело N А40-17381/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Павелецкий"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2016 г.

по делу N А40-17381/16, принятое судьей Прижбиловым С.В. (шифр судьи 181-153)

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Бастион-Авангард" (ОГРН 1047796418933, 119002, г. Москва, ул. Сивцев Вражек, д. 20)

к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Павелецкий" (ОГРН 5147746449912, 115054, г. Москва, ул. Зацепа, д. 24, к. 4)

о взыскании задолженности 139.354 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Бастион-Авангард" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Павелецкий" о взыскании задолженности размере 139.354 руб. 84 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2016 года по делу N А40-17381/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор об оказании охранных услуг N 4/05 от 21.05.2015 года.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по охране имущества, обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов; консультированию и подготовке рекомендаций по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств по адресу:115054, г. Москва, ул. Дубининская, д. 63/4 в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 2.1.1 договора стоимость услуг исполнителя за каждый календарный месяц составляет 80.000 руб., НДС не облагается.

Согласно п. 2.2 договора оплата по настоящему договору производится в рублях на основании счета, выставленного исполнителем, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя 1 раз в неделю в порядке: до 7-го числа каждого месяца, до 14-го числа каждого месяца, до 21-го числа каждого месяца, до 30-го числа каждого месяца по 20.000 руб..

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом взятые на себя обязанности выполнены надлежащим образом, а именно оказаны услуги на общую сумму 139.354 руб. 84 коп., что подтверждается соглашением о расторжении договора от 21.01.2015 года, гарантийными письмами N 74 от 14.09.2015 года, N 116 от 07.12.2015 года, актом сверки взаимных расчетов от 21.01.2016 года, актом о снятии охраны, подписанными Истцом и Ответчиком без замечаний.

Однако ответчик оказанные услуги не оплатил, доказательства обратного суду не представил.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 139.354 руб. 84 коп.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчик не оспаривает наличие данной задолженности и согласен с суммой заявленных исковых требований.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 139.354 руб. 84 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не имеет возможности погасить спорную задолженность в связи с тяжелым финансовым положением, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2016 г. по делу N А40-17381/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Павелецкий" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Павелецкий" (ОГРН 5147746449912) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова