Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 13АП-6730/16

г. Санкт-Петербург

02 июня 2016 г.

Дело N А56-81436/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Куленкова О.В. по доверенности от 01.06.2015;

от ответчика: представитель Лебедев Д.А. по доверенности от 10.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6730/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Эскада"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 г. по делу N А56-81436/2015(судья Исаева И.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Морская планета"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эскада"

о взыскании 3 286 819 руб. 29 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Морская планета" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эскада" (далее - ответчик, податель жалобы) 3225389 руб. 95 коп. долга и 125323 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью "Эскада" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Морская планета" взыскано 3225389 руб. 85 коп. основного долга, 125323 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 42434 руб. расходов по оплате государственной пошлины. При этом с общества с ограниченной ответственностью "Эскада" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 319 руб. 56 коп.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее податель просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что не получал заявления об увеличении исковых требований и соответствующий расчет; доказательств того, что на дату рассмотрения спора задолженность составляла 3225389 руб. 95 коп. в материалы дела не представлено; судом неверно произведен расчет государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела (апелляционной жалобы) для целей урегулирования спора мирным путем.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, мотивированное возможностью урегулирования спора мирным путем. Указанное ходатайство отклонено апелляционным судом определением, изложенным в протоколе судебного заседания, как необоснованное, так как согласно ч. 1 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, при том, что с момента начала судебного процесса у ответчика было достаточно времени для согласования условий соглашения с истцом, однако он своим правом не воспользовался.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 13.11.2010 N 3279 (далее - договор).

В соответствии с условиями названного договора истец поставил в адрес ответчика товар, задолженность по оплате которого составила 3225389 руб. 95 коп., что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами и актом сверки.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 395, 486, 516 Гражданского кодекса РФ, в том числе и в части начисленных истцом на сумму основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом каких-либо возражений по сумме основного долга ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено не было.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их необоснованности в силу следующего:

Процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, апелляционным судом не установлено, так как заявление об уточнении исковых требований, поступившее в суд 21.01.2016 и принятое судом в порядке ст. 49 АПК РФ, было заблаговременно направлено в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией от 20.01.2016 (л.д. 120, т. 2), а равно как и был ознакомлен с указанным заявлением представитель ответчика в судебном заседании, состоявшемся 26.01.2016, при том, что позиция истца не изменилась, а указанное заявление лишь содержало перерасчет процентов на дату судебного заседания.

Факт поставки товара и размер задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуты, при том, что в случае необходимости ответчик мог самостоятельно инициировать соответствующую сверку расчетов, однако своим правом не воспользовался.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу, а равно как не оспорил ответчик исковые требования и в суде первой инстанции, что помимо прочего свидетельствует о признании им в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ положенных в обоснование иска обстоятельств. Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта.

Применительно к доводом о неправильном расчете судом первой инстанции государственной пошлины, взысканной с ответчика, апелляционный суд отмечает, что каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции допущено не было, так как подателем жалобы не учтена оплаченная истцом государственная пошлина за заявление о принятии обеспечительных мер (3000 руб.), которое было признано судом первой инстанции обоснованным, а также принятое судом увеличение исковых требований, в соответствии с которым размер госпошлины составил (39754 руб. 00 коп.).

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 г. по делу N А56-81436/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Эскада" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина