Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 07АП-12953/15

г. Томск

02 июня 2016 г.

Дело N А67-2774/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Е.В. Афанасьевой, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Е. Глазковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Шмакова Э.Ф. по доверенности от 06.02.2014 г.

от ответчика: Бруцер И.А., по доверенности от 24.02.2015 г.

от третьего лица: Селяниновой Е.И., по доверенности от 25.01.2016 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бушумовой Анны Геннадьевны (номер апелляционного производства 07АП-12953/15) на решение Арбитражного суда Томской области от 19 ноября 2015 г. по делу N А67-2774/2015 (Судья М.В. Пирогов)

по иску Бушумовой Анны Геннадьевны

к ООО "Профит" (ИНН 7017188843 ОГРН 1077017027691)

третье лицо: Инспекция ФНС по г. Томску

о признании недействительным решения участников общества,

УСТАНОВИЛ:

Бушумова Анна Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профит" (далее по тексту ООО "Профит", ответчик) о признании недействительным решения участника ООО "Профит" (ИНН 7017188843, ОГРН 1077017027691, место регистрации - 634028, г. Томск, ул. Нахимова, д. 2, помещение 5) от 06 февраля 2014 года, об утверждении устава общества в новой редакции, изменении места нахождении общества и внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ.

В обоснование своего заявления Бушумова А.Г. сослалась на то, что она не была извещена о времени и месте проведении общего собрания участников общества 06.02.2014 г., а ее подпись в протоколе общего собрания от 06.02.2014 г. фальсифицирована.

Определением суда от 07.05.2015 г. на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Инспекция ФНС по г. Томску.

Решением Арбитражного суда Томской области от 19.11.2015 в удовлетворении заявленных истицей требований было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Бушумова А.Г. подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда материалам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы апеллянт сослался на то, что судом принято и положено в основу своего решения заключение эксперта без учета иных доказательств по делу, представленных истцом. Одновременно истица ссылается на то, что экспертное заключение не соответствует предъявляемым к нему требованиям, допущенные нарушения в исследовании подписей, исследование экспертом не тех образцов подписи, на которые было указано в определении суда, что, по мнению подателя жалобы, повлекло вероятностные выводы эксперта. В подтверждение данного довода истицей представлена рецензия ООО "Феникс" на заключение специалиста.

Кроме того, истица указывает на то, что судом в одном судебном заседании был разрешен вопрос о возобновлении производства по делу, и рассмотрено дело по существу. В этом же судебном заседании был допрошен эксперт. Поскольку суд отказал в отложении судебного заседания по делу, истица была лишена возможности сформировать свою позицию с учетом данных экспертом пояснений.

Ответчик и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу возразили против ее удовлетворения, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 г., по ходатайству Бушумовой А.Г., по делу N А67-2774/2015 назначена повторная почерковедческая экспертиза, производство по делу было приостановлено.

06.04.2016 г. в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта ООО "Судебная экспертиза" Шандаровой И.В.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 г. производство по апелляционной жалобе Бушумовой А.Г. по делу N А67-2774/2015 было возобновлено, судебное заседание назначено на 26.05.2016 г. в 11 час. 15 мин.

В порядке ст. 262 АПК РФ, ответчик и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу с учетом полученного заключения эксперта, в которых сочли обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал, заявил ходатайство о вызове и допросе эксперта, выполнившего последнее экспертное заключение.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения заявленного ходатайства о вызове и допросе эксперта.

Протокольным определением апелляционного суда в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

Далее в судебном заседании представители ответчика и третьего лица с доводами и требованиями апеллянта не согласились, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 19.11.2015 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Профит" (ИНН 7017188843) было зарегистрировано в качестве юридического лица 08.08.2007 г., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 27.04.2015 г. (л.д. 46-50, т. 1).

Участниками общества (учредителями) являются Бушумов Евгений Юрьевич и Бушумова Анна Геннадьевна. Номинальная стоимость доли каждого участника - 5 000 руб., размер доли каждого в процентах - 50 %. Руководителем (директором) общества является Бушумов Е.Ю.

06.02.2014 г. было проведено общее собрание участников ООО "ПРОФИТ", в котором приняли участие Бушумов Е.Ю. (председатель собрания) и Бушумова А.Г. (секретарь собрания).

На собрании было принято решение об утверждении Устава общества в новой редакции и об изменении местонахождения Общества. При этом, как следует из протокола, данные решения участниками общества были приняты единогласно.

На основании решения, принятого и оформленного протоколом общего собрания участников ООО "Профит" от 06.02.2014 г., Бушумов Е.Ю. 14.04.2015 г. обратился в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений, внесенных в устав Общества.

Указанные изменения были зарегистрированы 14.04.2015 г. за номером государственной регистрации 2157017087820.

Согласно п. 1.4. устава ООО "Профит" в новой редакции место нахождения Общества: г. Томск, ул. Нахимова 2, пом. 5.

Ссылаясь на то, что решение единственного участника ООО "Профит" от 06.02.2014 г. является недействительным, поскольку Бушумова А.Г. не была извещена о проведении 06.02.2014 г. общего собрания участников общества, а ее подпись в протоколе общего собрания от 06.02.2014 г. была сфальсифицирована, истица обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истицей требований, суд первой инстанции исходил из того, что участие Бушумовой А.Г. в общем собрании участников ООО "Профит" подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными решений общего собрания участников ООО "Профит", оформленных протоколом от 06.02.2014 г.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции по существу спора верными, исходя из следующего.

Статья 4 АПК РФ предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08 февраля 1998 года, каждый участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным законом и уставом общества.

Пунктом 1 ст. 43 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г. (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) предусмотрено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Таким образом, основанием для признания решения недействительным является установление в судебном порядке нарушений требований закона и иных правовых актов, в том числе, нарушение требований к порядку созыва и проведения собрания, повлекшее нарушение прав участника общества.

В соответствии с п. 2 ст. 43 Закона и п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 09.12.1999 г. суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества. Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Решения по вопросам, указанным в п.п. 2 п. 2 ст. 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (изменение устава общества, в том числе изменение адреса места нахождения общества), а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из протокола общего собрания участников ООО "Профит" от 06.02.2014 г. следует, что в собрании, на котором принято решение об утверждении устава Общества и изменении его местонахождения принимали участие Бушумов Е.Ю. обладающий 50% голосов от общего числа участников и Бушумова А.Г. обладающая 50% голосов от общего числа участников, о чем указывают подписи напротив фамилий.

За утверждение устава Общества в новой редакции и изменении его местонахождении участники собрания проголосовали единогласно. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылка истицы на то, что ее подпись в протоколе общего собрания от 06.02.2014 г. сфальсифицирована опровергается представленной в материалы дела заключением эксперта ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России Т.П. Корешковой, которой сделан вывод, что подпись от имени Бушумовой Анны Геннадьевны на 9 листе протокола общего собрания участников ООО "Профит" от 06.02.2014 г. на экземпляре, предоставленном в дело ИФНС по г. Томску в строке "Бушумова А.Г.", исполнена, вероятно, самой Бушумовой Анной Геннадьевной.

Данное обстоятельство подтверждается так же и результатами повторной почерковедческой экспертизы, выполненной экспертом ООО "Судебная экспертиза" Шандаровой И.В., в которой, также, указано, что подпись от имени Бушумовой Анны Геннадьевны на 9 листе протокола общего собрания участников ООО "Профит" от 06.02.2014 г., выполнена, вероятно, Бушумовой А.Г.

Исследовав и оценив в порядке ст. 65 и ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу и отказал Бушумова А.Г. в удовлетворении исковых требований.

Доводы апеллянта о том, что экспертное заключение не соответствует предъявляемым к нему требованиям, допущенные нарушения в исследовании подписей, исследование экспертом не тех образцов подписи, на которые было указано в определении суда, что, по мнению апеллянта, повлекло вероятностные выводы эксперта, что подтверждается рецензией ООО "Феникс" на заключение специалиста, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заключение ООО "Феникс" сведений о том, что эксперт пришел к неверному выводу, не содержит.

Кроме того, результаты повторной судебной экспертизы, назначенной апелляционным судом, аналогичны результатам судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции, следовательно, оснований сомневаться в достоверности сделанных экспертом выводов у суда не имеется.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции отказав в отложении судебного заседания по делу, лишил истца возможности сформировать свою позицию с учетом данных экспертом пояснений, судом апелляционной инстанции так же не приниается на основании следующего.

Согласно материалам дела, Бушумова А.Г. была надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве. Доказательств наличия обязательных оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 156 АПК РФ, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия возможности сформировать свою позицию с учетом данных экспертом пояснений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В рассматриваемом случае ответчик не воспользовался своими процессуальными правами и уклонился от исполнения процессуальных обязанностей.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и подлежащих проверке, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заинтересованным лицом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда от 19 ноября 2015 г. по делу N А67-2774/2015 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 19 ноября 2015 г. по делу N А67-2774/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Е.В. Афанасьева М.Ю. Кайгородова