Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 19АП-1256/16

г. Воронеж

26 мая 2016 г.

Дело N А08-7142/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от Администрации города Белгорода: Сергеева Т.И., представитель по доверенности N 115-дов от 14.12.2015;

от индивидуального предпринимателя Агарковой Татьяны Ивановны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Белгорода на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2016 по делу N А08-7142/2015 (судья Родионов М.С.) по заявлению индивидуального предпринимателя Агарковой Татьяны Ивановны (ИНН 310200166103, ОГРНИП 304310230900111) к Администрации города Белгорода о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Агаркова Т.И. (далее - ИП Агаркова Т.И., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации города Белгорода, выразившегося в не рассмотрении ее заявления, поданного 21.05.2015 на имя главы Администрации о сообщении результатов рассмотрения заявления о предоставлении в собственность смежного земельного участка (с учетом уточнения заявленного требования).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2016, принятым по настоящему по делу, заявленное требование удовлетворено. Оспариваемое бездействие Администрации города Белгорода признано незаконным.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, Администрация обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее заявитель указывает на то, что Агаркова Т.И. обращалась в адрес Администрации города Белгорода не в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, должна была обратиться в суд общей юрисдикции. Предпринимателем не указаны, какие именно права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности нарушены предполагаемым действием (бездействием) Администрации.

Обращает внимание апелляционного суда на то, что длительное время между Администрацией и Агарковой Т.И. велась переписка по одному и тому же вопросу - оформление прав на земельный участок по ул. Волчанская, 203 в г. Белгороде. При этом, земельный участок Агаркова Т.И. испрашивала в разных площадях. Более того, о невозможности предоставить Агарковой Т.И. испрашиваемый земельный участок Администрацией разъяснялось в письмах от 03.03.2015, 20.04.2015, 06.08.2015.

Указывает, что 02.06.2015 Администрацией в адрес заявителя был направлен ответ простым почтовым отправлением.

Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Представитель Администрации в судебном заседании просил обжалуемое решение отменить, а жалобу удовлетворить.

ИП Агаркова Т.И. в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылается на то, что арбитражным судом установлено, что 21.05.2015 предприниматель обратился с заявлением на имя главы Администрации г. Белгорода с просьбой сообщить о результатах рассмотрения ее заявления от 27.02.2015 о предоставлении в собственность земельного участка для строительства пристройки к принадлежащему ей на праве собственности зданию АЗС. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции ответ на указанное заявление получен не был. Длительным не рассмотрением заявления Агарковой Т.И. созданы препятствия для развития предпринимательской деятельности. Ответ, на который ссылается Администрация, был дан предпринимателю не на ее обращение.

Считает решение суда области законным и обоснованным.

ИП Агаркова Т.И. явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ рассматривалась в отсутствие ее представителя.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее с учетом дополнений, заслушав пояснения участника процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ИП Агаркова Т.И. является собственником земельного участка для эксплуатации автозаправочной станции площадью 2 619 кв.м., расположенного по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Волчанская, 203.

Согласно представленному в материалы дела заявлению Агаркова Т.И. обратилась в Администрацию г.Белгорода 27.02.2015 (дата указана на штемпеле) с просьбой о предоставлении в собственность земельного участка ориентировочной площадью 237 кв.м, расположенного по ул.Волчанская, 203 в г.Белгороде, для строительства пристройки к нежилому помещению, принадлежащему ей на праве собственности.

Впоследствии Агаркова Т.И. 21.05.2015 обратилась в Администрацию города Белгорода с заявлением о предоставлении ей сведений о результатах рассмотрения ее заявления от 27.02.2015.

Как установлено судом первой инстанции испрашиваемый заявителем участок площадью 237 кв.м. является смежным с земельным участком, принадлежащим ей на праве собственности и используемым для эксплуатации АЗС и СТО, для последующего использования земельного участка для размещения (строительства) пристройки вспомогательного назначения к помещению СТО.

Указывая на не получение ответа на заявление от 21.05.2015, направленного в Администрацию города Белгорода, ИП Агаркова Т.И. обратилась в арбитражный суд с рассмотренным требованием.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого предпринимателем бездействия.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом основаниями для принятия судом решения о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно их несоответствие закону и нарушение указанными ненормативными актами, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционной инстанцией установлено, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2015 по делу N А08-8157/2015 по заявлению ИП Агарковой Т.И. к Администрации города Белгорода о признании бездействия незаконным заявленное предпринимателем требование удовлетворено. Данный судебный акт вступил в законную силу.

Из указанного решения следует, что 27.08.2013 ИП Агаркова Т.И. обратилась в Администрацию города Белгорода с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 68 кв.м., расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Волчанская, 203, прилегающего к земельному участку, принадлежащему предпринимателю на праве собственности, с целью строительства на нем строения вспомогательного использования.

Однако ответ именно на заявление о предоставлении в собственность земельного участка площадью 68 кв.м. предпринимателем получен не был. Данное бездействие Администрации было признано незаконным.

Между тем, 13.10.2014 Администрацией г. Белгорода издано распоряжение N 1952 "О предварительном согласовании места размещения пристройки к нежилому зданию сервисного назначения по ул. Волчанская, 203", в соответствии с которым утвержден прилагаемый акт выбора земельного участка для строительства пристройки к нежилому зданию сервисного назначения по ул. Волчанская, 203, предварительно согласовано на землях города Белгорода (земли населенных пунктов) место размещения пристройки к нежилому помещению торгового назначения на земельном участке ориентировочной площадью 237 кв.м. по ул. Волчанская, 203 согласно прилагаемой согласованной схеме размещения.

Распоряжением Администрации г. Белгорода 13.10.2014 утвержден акт выбора земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта строительства.

Администрацией г. Белгорода 10.06.2014 предпринимателю направлен ответ "О результатах рассмотрения обращения", в котором указано, что Управлением архитектуры и градостроительства подготовлены и согласованы акт выбора и схема размещения на кадастровой карте земельного участка для строительства пристройки по ул. Волчанская, 203, Комитетом имущественных и земельных отношений города подготовлен проект распоряжения "О предварительном согласовании места размещения пристройки к нежилому зданию сервисного назначения по ул. Волчанская, 203", который проходит процедуру согласования с заинтересованными службами города.

Также в материалах дела представлен ответ от Комитета имущественных и земельных отношений от 03.03.2015 о том, что компетентным органом утвержден акт выбора и определены условия предоставления земельного участка площадью 237 кв.м. для строительства пристройки к нежилому зданию сервисного назначения по ул. Волчанская, 203. Предоставление данного участка будет осуществляться после предварительной и заблаговременной публикации в СМИ, путем проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды.

Комитет имущественных и земельных отношений также проинформировал предпринимателя, что в случае принятия последним решения о дальнейшем формировании и предоставлении земельного участка площадью 237 кв.м. ему следует обратиться в Комитет имущественных и земельных отношений Администрации г. Белгорода.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что предприниматель обладал информацией относительно результата рассмотрения ее заявления о предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка площадью 237 кв.м.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обращение предпринимателя Агарковой Т.И., поступившее 21.05.2015 через ГАУ БО "МФЦ" в Администрацию города Белгорода, в установленном порядке и сроки рассмотрено не было.

Вместе с тем, не получение ответа от Администрации на обращение от 21.05.2015, учитывая, что предприниматель имел представление о состоянии рассмотрения ее заявления от 27.02.2015, не может нарушать права и законные интересы заявителя, принимая во внимание саму цель обращения в Администрацию 21.05.2015.

Само по себе нарушение процедуры рассмотрения обращения предпринимателя, установленной Федеральным законом N 59-ФЗ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при изложенных обстоятельствах при отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов оспариваемым бездействием, не может являться основанием для признания его незаконным.

Кроме того, апелляционная инстанция принимает во внимание, что в спорный период - с 01.03.2015 вступил в силу Федеральный закон от 23.06.2014 N 171- ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", основными целями которого являются установление нового порядка предоставления земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, и изменение правового регулирования возникновения, прекращения и реализации прав на земельные участки.

Учитывая вышеизложенное и при отсутствии совокупности оснований, предусмотренных ст.198 АПК РФ, по которым бездействие может быть признано незаконным, в удовлетворении требований предпринимателя следует отказать.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2016 по делу N А08-7142/2015 отменить.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Агарковой Татьяны Ивановны к Администрации города Белгорода о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через

арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева А.И. Протасов