Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 07АП-2188/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 августа 2016 г. N Ф04-3580/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

02 июня 2016 г.

Дело N А03-15443/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой

Судей: Д. Г. Ярцева

Е.В. Афанасьевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т. В. Унжаковой с применением средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя Лотуховой Г.М., действующей по доверенности N 5-юр от 20 декабря 2015 года;

от ответчика: представителя Черновой И. Ю., действующей по доверенности от 24 февраля 2016 года;

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания г. Барнаула "Уют и согласие" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 января 2016 года по делу N А03-15443/2015 (судья А. В. Хворов)

по иску акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" (ОГРН 1022200903383, ИНН 2221008019) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания г. Барнаула "Уют и согласие" (ОГРН 1092221006350, ИНН 2221174827) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Барнаульская горэлектросеть" (далее - АО "Барнаульска горэлектросеть) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания г. Барнаула "Уют и согласие" (далее - ООО УК г. Барнаула "Уют и согласие") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 456 962 рублей 69 копеек задолженности за потребленную электроэнергию в период с ноября 2014 года по октябрь 2015 года.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Лисин Дмитрий Александрович (далее - ИП Лисин Д. А.) и Банк ВТБ- 24 (публичное акционерное общество) (далее - ПАО Банк "ВТБ-24").

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20 января 2016 года иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части, удовлетворив требование истца в сумме 1 026 598 рублей 97 копеек, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции не учел сложившийся в многоквартирном жилом доме порядок учета электроэнергии.

Податель жалобы полагает, что суд необоснованно не исключил из предъявленного к оплате объема электроэнергии помещения магазина "Триумф" и ПАО Банка "ВТБ-24", чем нарушил пункт 21 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012 года N 124.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Ответчик, в представленных дополнительных письменных возражениях на отзыв указывает на нарушение истцом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду того, что счисляет или не счисляет ООО УК г. Барнаула "Уют и согласие" объемы электропотребления потребителей по прямым договорам в соответствии с актами, составляемыми бессистемно, в произвольной форме, без участия ООО УК г. Барнаула "Уют и согласие".

Определением апелляционного суда от 18 апреля 2016 года рассмотрение дела откладывалось в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 11 час. 15 мин. 30 мая 2016 года, информация размещалась в т.ч. публично на официальном сайте апелляционного суда в сети Интернет.

В назначенное время рассмотрение дал было продолжено при участии представителей истца и ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы отзыва на жалобу, просила решение оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание, как до отложения рассмотрения, так и после не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает принятый судебный акт не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом "Барнаульская горэлектросеть" (наименование которого было изменено сначала на публичное акционерное общество "Барнаульская горэлектросеть", а затем на акционерное общество "Барнаульская горэлектросеть") и ООО УК г. Барнаула "Уют и согласие" 25 января 2014 года заключен договор поставки электрической энергии N N 9477, по условиям которого, ЭСО (энергоснабжающая организация, истец) обязуется подавать исполнителю (ответчику) электрическую энергию потребителям города Барнаула, в том числе в обслуживаемые компанией многоквартирные дома, собственники помещений в которых избрали способ управления управляющей организацией.

На основании указанного договора истец осуществлял отпуск электроэнергии в многоквартирный жилой дом в г.Барнаул, по пр. Ленина, 95.

Из представленных истцом счетов-фактур, расчетных ведомостей, составленных на основании ежемесячно представляемых компанией актов снятия показаний общедомовых приборов учета, следует, что за период с ноября 2014 года по октябрь 2015 года за поставленную в многоквартирные дома электроэнергию, с учетом частичной оплаты начислена сумма 1 456 962 рублей 69 копеек.

В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, но не оплаченную в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал выводы о том, что количество электроэнергии, поставленной в многоквартирный дом по пр. Ленина, 95, определено на основании данных учета, которые представлены самим ответчиком в актах снятия показаний общедомовых приборов учета. Представленные им сами данные об объеме энергопотребления по указанному жилому дому при рассмотрении настоящего дела не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за потребленную электрическую энергию стороны согласовали в договоре, согласно которому, окончательный расчет за электрическую энергию производится не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 5.7 договора).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу требований пункта 25 постановления Правительства РФ от 14.02.2011 г. N 124 плата за соответствующий вид коммунальной услуги, потребляемой в жилых и (или) нежилых помещениях в многоквартирном доме, за исключением платы за соответствующий вид коммунальной услуги, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме, а также внесения исполнителем производится до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем).

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 13 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающей организацией договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В соответствии с п. п. "а" п. 21 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 124 от 14 февраля 2012 г. "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг": объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц).

Согласно условиям договора объем электрической энергии в многоквартирном жилом доме, оборудованном коллективным прибором учета, определяется на основании показаний измерительного прибора за расчетный период за вычетом объемов поставки собственникам или нанимателям нежилых помещений.

Как верно установлено судом, подача электроэнергии в помещение магазина "Триумф" производится по двум вводам: непосредственно от подстанции ТП-125 через электросчетчик N 07004857 и от сетей жилого дома через общедомовой прибор учета. Ввод через сети дома также оборудован электросчетчиком N 01662532, позволяющему вести учет потребления электроэнергии обособлено от общедомового потребления.

В соответствии с актом проверки электроустановок и учета электроэнергии N АП 058439 от 01 сентября 2014 года один ввода был подключен от ТП-125, другой ввод подключен к общедомовым сетям из-под общедомового учета.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда, что поскольку потребление по кабельной линии, присоединенной к общедомовым сетям из-под общего учета, увеличивало объем общедомового потребления, истец при начислении платы ответчику исключал из общедомового потребления количество электроэнергии, поставленной предпринимателю.

При этом, актом проверки от 24 декабря 2014 года N ПУ 009272 установлено, что на момент его составления ввод, который ранее был запитан через общедомовой прибор учета, подключен непосредственно к ТП-125.

Таким образом, оснований исключать объем энергопотребления магазина "Триумф" из общедомового потребления с декабря 2014 года по октябрь 2015 года не имеется.

Переключение ввода, на котором установлен электросчетчик N 01662532, с общедомовых сетей на подстанцию ТП-125 также подтверждается представленными в материалах дела актами контрольного снятия показаний прибора учета электроэнергии N АК 014160 от 03.12.2014, N АК 014159 от 17.09.2015

Утверждение подателя жалобы о том, что суд необоснованно не исключил из предъявленного к оплате объема электроэнергии помещения магазина "Триумф" и ПАО Банка "ВТБ-24", чем нарушил пункт 21 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012 года N 124 является не состоятельным, поскольку опровергнуто истцом представленными письменными доказательствами, согласно которым указанные помещения потребляли электроэнергию по кабельной линии.

Кроме того, суд первой инстанции обосновано отклонил довод ответчика со ссылкой на акт N ПУ 017368 от 10 декабря 2015 года о том, что переключение энергоустановок магазина "Триумф" произошло только в декабре 2015 года, так как представленный акт составлен за пределами рассматриваемого периода отношений и не опровергает данные о способе подключения.

При этом, судом установлено, что помещение банка, расположенное в многоквартирном доме по пр. Строителей, 11а, также имеет два ввода: от подстанции ТП-437 и от общедомовых сетей, что следует из акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей эксплуатационной ответственности сторон N 03-02.12.10 от 10 января 2012 года, акта технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям ООО "Барнаульская сетевая компания" N 03-03.12.10 от 10 января 2012 года, однолинейной схемы энергоснабжения жилого дома.

Также актом проверки электроустановок N ПУ 011676 от 12 октября 2015 года установлено, что из-под общедомового учета подача электроэнергии в помещение банка началось 16 сентября 2015 года, что третьим лицом также подтверждено и ответчиком не опровергнуто.

Компания, являющаяся управляющей организацией, осуществляет, в том числе эксплуатацию и обслуживание энергопринимающего оборудования многоквартирных домов, следовательно, может и должна знать о характере и способах присоединения энергоустройств всех потребителей, которым она оказывает коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о том, что истцом обоснованно учтен объем энергопотребления банка в общедомовом объеме электропотребления с сентября 2015 года.

Доводы ответчика относительно того, что часть объема электроэнергии, приходящаяся на нежилые помещения третьих лиц, не исключается из объема общедомового потребления, основан на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, истец произвел расчет задолженности ответчика за потребленную в сумме 1 456 962 рублей 69 копеек задолженности электроэнергию в период с ноября 2014 года по октябрь 2015 года.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств полной оплаты электрической энергии, суд правомерно удовлетворил иск и взыскал с ответчика 1 456 962 рублей 69 копеек.

Вывод суда соответствует формуле, предусмотренной приложением к Правилам N 124, а также Правилам N 354, согласно которой объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период.

Изложенное выше, в совокупности подтверждает правомерность произведенного истцом расчета начисления по нормативу потребления с использованием сведений о площади мест общего пользования предоставленных ответчиком.

Методика расчетов истца по нормативу потребления соответствует требованиям закона.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания г. Барнаула "Уют и согласие" (ОГРН 1092221006350, ИНН 2221174827) предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде-рации, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания г. Барнаула "Уют и согласие" (ОГРН 1092221006350, ИНН 2221174827) в доход федерального бюджета в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Алтайского края от 20 января 2016 года по делу N А03-15443/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания г. Барнаула "Уют и согласие" (ОГРН 1092221006350, ИНН 2221174827) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М. Ю. Кайгородова

Судьи

Д. Г. Ярцев Е.В. Афанасьева