Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 09АП-20047/16

г. Москва

31 мая 2016 г.

Дело N А40-193327/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2016

по делу N А40-193327/15, принятое судьей Акименко О.А. (шифр судьи: 89-1304)

по иску общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН 1127747067931, адрес: 127083, г. Москва, ул. Масловка Верхн., д. 20, стр. 1, пом. 1, комн. 4)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" (ОГРН 1037728035080, адрес: 125424, г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 73, офис 242)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Харитонов В.С. по доверенности от 09.10.2015;

от ответчика: Киреев Ю.В. по доверенности от 28.01.2015;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 54.861.000 руб., процентов в размере 5.045.261 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.12.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг N 0108.

В соответствии с п. 1.1 договора, заказчик поручает исполнителю оказать услуги по сопровождению прохождения документов в межведомственной комиссии Московской области в срок до 15.11.2013, сопровождения прохождения Градостроительного совета Московской области в срок до 19.11.2013 и сопровождения получения разрешений на строительство по мере готовности исходно-разрешительной документации, в части, касающейся согласования со строительным компелексом Московской области и Градостроительным советом Московской области на объекты определенные договором.

Общая стоимость услуг исполнителя за выполнение работ, указанных в п.1.1 договора составляет 207.900.000 руб.

Согласно п. 3.3 договора, ответчик должен был в течение 5 дней после получения разрешения на строительство Объекта заключить с истцом договоры долевого участия на строительство квартир на приемлемых для сторон договоров долевого участия условиях или оплатить в течение 10 рабочих дней после получения разрешения на строительство оказанные истцом услуги.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование собственных требований, истец указал, что выполнил свои обязательства по договору в части получения разрешения на строительство Объекта, которое было получено 24.11.2014 г. за N RU50301000-207, что также подтверждается и ответчиком согласно п. 1 Соглашения о расторжении договора на сумму 54.861.000 руб.

Факт оказания услуг истец подтверждает односторонними Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 18.05.2015 г. N 60, Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.09.2015 г., которые были направлены им в адрес ответчика для подписания.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что в Акте N 60 от 18.05.2015 г., который подписан со стороны истца указаны следующие работы, услуги: координация участников строительства, сопровождение подготовки исходных данных, оформление полного перечня необходимых для проектирования и строительства документов, а также получению разрешения на строительство по Объекту: 17-ти этажный 2-х секционный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, квартал N 7, корп. 4 по договору N 0108 от 09.12.2013 г. Однако, подготовка истцом документов договором не предусмотрена, какие именно документы подготовлены и оформлены истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, 31.07.2014 г. ООО "Стройгрупп" в порядке ст. 51 ГрК РФ направило самостоятельно в Администрацию городского округа Химки Московской области заявление о выдаче разрешения на строительство.

24.11.2014 г. Администрация городского округа Химки Московской области выдало ответчику ООО "Стройгрупп" разрешение на строительство N RU50301000-207.

Суд апелляционной инстанции полагает, что не представлено в материалы дела доказательств, что данное разрешение получено именно истцом.

В соответствии с п. 3.3 договора, оплата выполненных работ будет произведена заказчиком путем подписания с исполнителем договоров участия в долевом строительстве на квартиры и подачи их на государственную регистрацию в территориальный орган УФРС в течение 5 рабочих дней с момента получения разрешения на строительство имеет отлагательное условие, а именно внесудебная отмена Постановления Руководителя Администрации городского округа Химки Московской области Слепцова В.В. от 17.04.2015 г. N 435.

Данное отлагательное условие не наступило, поскольку Постановление Руководителя Администрации городского округа Химки Московской области N 435 от 17.04.2015 г. отменено решением Химкинского городского суда Московской области от 25 мая 2015 года. На основании определения судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 27 июля 2015 года данное решение вступило в законную силу.

Исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом факт оказания услуг по договору надлежащим образом не доказан, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" судом первой инстанции отказано обосновано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о признании доказательством задолженности ответчика Соглашение о расторжении договора на оказание услуг N 0108 от 09.12.2013 г, судом апелляционной инстанции не принимается, данный довод был рассмотрен судом первой инстанции и надлежащим образом отклонен в оспариваемом судебном акте.

Соглашение о расторжении договора на оказание услуг N 0108 от 09.12.2013 г. в котором указано, что застройщик признает исполнение обязательств исполнителем на сумму 54 861 000 руб. и что по мнению истца подтверждает согласие ответчика с оказанными им услугами не может быть признано судом надлежащим доказательством, поскольку на нем отсутствует подпись и печать организации ответчика, а также дата его заключения.

Доводы апелляционной жалобы истца проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 26.02.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2016 по делу N А40-193327/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.Н. Попова