Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 17АП-16401/16

Требование: о взыскании долга по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

13 декабря 2016 г.

Дело N А60-28194/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Дружининой Л.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Репант",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 сентября 2016 года

по делу N А60-28194/2016

по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" (ОГРН 1086623007998, ИНН 6623053107)

к обществу с ограниченной ответственностью "Репант" (ОГРН 1046601237198, ИНН 6623019120)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

установил:

Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие "Горэнерго" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "РЕПАНТ" о взыскании задолженности по договору N 444 от 01.10.2011 за период с 01.02.2015 по 30.09.2015 в размере 56 493 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Репант". Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что судом неверно установлены обстоятельства по делу. В частности, судом необоснованно отклонено возражение ответчика о том, что в помещении магазина (объекте теплоснабжения) с сентября 2013 года по 2015 год радиаторы отопления отсутствовали, отопление на объект ответчика не подавалось. Поскольку с сентября 2013 года ответчиком тепловая энергия не принималась, то и обязанность по ее оплате отсутствует. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. На момент обращения в суд с иском, истцу с достоверностью было известно, что ответчик на протяжении всего периода времени не получал тепловую энергию в виду отсутствия радиаторов и иных приборов, способствующих принятию тепловой энергии. Однако, к взысканию была предъявлена сумма, даже без учета летнего периода времени, когда отопление не подается.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно условиям договора N 444 от 01.10.2011 истец осуществляет поставку тепловой энергии в горячей воде ответчику.

В соответствии с п. 1.2, 2.3.2 договора ответчик обеспечивает прием тепловой энергии и ее оплату. Согласно п. 4.3. договора оплата за поставленную тепловую энергию производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Учет тепловой энергии, отпущенной ответчику, производится по коммерческим приборам учета, а при отсутствии коммерческих приборов учета по нормативу.

Во исполнение условий вышеназванного договора в период с 01.02.2015 по 30.09.2015 истцом ответчику была отпущена тепловая энергия на нужды отопления и горячего водоснабжения на общую сумму 56 493 руб. 75 коп., что подтверждается актами, сведениями о сводных начислениях за коммунальные услуги и расчетом истца.

Оплата поставленной тепловой энергии за спорный период ответчиком не произведена, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539-547, 548, ГК РФ, и исходил из того, что подтверждён факт заключения договора теплоснабжения между сторонами, ответчиком в спорный период потреблена тепловая энергия на отопление, горячая вода, теплоноситель, их количество и стоимость подтверждены материалами дела, доказательства исполнение ответчиком своего обязательства по оплате потреблённых ресурсов не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно расчету истца, составленному на основании показаний прибора учета, задолженность ответчика за период с 01.02.2015 по 30.09.2015 составила 56 493 руб. 75 коп. Контррасчет долга ответчиками не представлен, арифметическая составляющая расчета не оспорена (ст. 65 АПК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Объектом теплоснабжения явилось нежилое помещение площадью 160,3 кв.м., расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: г. Н.Тагил, ул. Окунева, 17.

Актом проверки от 17.02.2015 установлено отсутствие радиаторов отопления на 1 этаже и наличие радиаторов отопления на антресоли. То же указано и в акте обследования от 14.10.2015, который был составлен в отсутствие представителя истца, а также после спорного периода.

Факт отсутствия радиаторов отопления помимо выявленных истцом в результате проведенного обследования, вопреки мнению апеллянта, не исключает получение тепловой энергии в помещении от общедомовых сетей. Общедомовые трубопроводы системы отопления являются применительно к помещению ответчиков теплоснабжающими установками, посредством которых осуществляется потребление тепловой энергии, а равно возникает обязанность ее оплаты.

Факт наличия централизованного отопления от внутренней отопительной системе МКД подтвержден материалами дела (выписка их технического паспорта на указанное нежилое помещение). Оспаривая предъявленный к оплате объём энергоресурсов, доказательств иного объёма, контррасчёт ответчиком не представлен.

Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства переоборудования в установленном порядке помещения в части системы отопления.

Ссылка ответчика на необоснованное начисление за летний период также подлежит отклонению, как несоответствующая материалам дела, из которых следует, что таковые начисления истцом при расчете не производились. За летние месяцы истцом начислено за горячую воду (Гкал) и теплоноситель (куб.м.). Наличие горячего водоснабжения в спорный период в помещение магазина ответчиком не опровергнуто.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований; несостоятельны, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны на основании полного, объективного и всестороннего исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств при правильном применении норм материального права. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2016 года по делу N А60-28194/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Л.В. Дружинина С.А. Яринский