Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 17АП-5611/16

г. Пермь

02 июня 2016 г.

Дело N А71-15214/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Гладких Д. Ю., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н. А.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Дочернего открытого акционерного общества "Спецгазавтотранс" открытого акционерного общества "Газпром",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 марта 2016 года

по делу N А71-15214/2015, принятое судьей А. М. Ходыревым

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" (ОГРН 1082901004548, ИНН 2901177448)

к Дочернему открытому акционерному обществу "Спецгазавтотранс" открытого акционерного общества "Газпром" (ОГРН 1021801586047, ИНН 1834100050)

о взыскании задолженности по договору на оказание автотранспортных услуг и услуг спецтехники,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техносервис" (далее - ООО "Техносервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с Дочернего открытого акционерного общества "Спецгазавтотранс" открытого акционерного общества "Газпром" (далее - ДОАО "Спецгазавтотранс", ответчик) 5 538 000 руб. 00 коп. долга по договору на оказание автотранспортных услуг и услуг спецтехникой N 654 от 05.05.2015 (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, л. д. 7-8, 88-89).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 марта 2016 года (резолютивная часть от 29.02.2016, судья А. М. Ходырев) с ответчика в пользу истца взыскано 5 205 500 руб. долга, 9 720 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины; в доход федерального бюджета 37 927 руб. госпошлины. Исковые требования в части взыскания с ответчика 332 500 руб. долга оставлены без рассмотрения (л. д. 139-146).

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указал, что судом не учтены его доводы о том, что акты, представленные истцом, подписаны неуполномоченным договором лицом и не представлены акты оказанных услуг, в связи с чем услуга считается не принятой и отсутствует основание для оплаты.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Просит также рассмотреть дело без участия его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 05 мая 2015 года между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор на оказание автотранспортных услуг и услуг спецтехникой N 654 (далее - Договор, регистрационный номер договора ответчика 654/25, л. д. 10-26), согласно п. 1.1. которого Исполнитель обязался оказывать транспортные услуги на технологическое и транспортное обслуживание в соответствии с Тарифами на автотранспортные услуги в приложениях к договору, а Заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

В силу п. 4.2. договора расчеты за оказанные услуги производятся заказчиком за фактически оказанные услуги в течение 45 дней с момента предоставления Заказчику оригиналов акта оказанных услуг, подписанного сторонами, и счета-фактуры, направленных в адрес Заказчика.

29 июня 2015 года сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору (л. д. 109-114).

Согласно п. 1.1. договора (в редакции дополнительного соглашения) Исполнитель обязался оказывать транспортные услуги на технологическое и транспортное обслуживание, осуществлять услуги по утилизации отходов Заказчика в соответствии с Тарифами на автотранспортные услуги в приложениях к договору, а в отношении отходов по цене, установленной за одну тонну отхода, а Заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

В силу п. 4.2. договора (в редакции дополнительного соглашения) расчеты за оказанные услуги производятся заказчиком за фактически оказанные услуги в течение 45 дней с момента предоставления Заказчику оригиналов "Акта оказанных услуг", "Акта приема-передачи отходов", подписанного сторонами, и счета-фактуры, направленных в адрес Заказчика.

Согласно протоколу согласования тарифов на услуги по вывозу и утилизации отходов на объекте "Ведомственный вертодром перевалочной базы на Варандее" (Приложение N 5 к договору N 654 от 05.05.2015) стоимость утилизации отходов составляет 35 000,00 руб. за тонну.

Истцом в подтверждение факта оказания ответчику во исполнение условий договора услуг по приему отходов в количестве 186, 8 тонн на общую сумму 6 538 000 руб. 00 коп. в период с мая по декабрь 2015 года в материалы дела представлены: акты приема-передачи отходов б/н от 11.05.2015, N 2 от 23.05.2015, N 3 от 30.05.2015, N 4 от 11.06.2015, N 5 от 28.06.2015, N 6 от 28.07.2015, N 7 от 17.09.2015, N 8 от 11.10.2015, акты оказанных услуг N 15 от 30.06.2015, N 12 от 30.06.2015, N 24 от 30.06.2015, N 34 от 01.06.2015, N 23 от 30.06.2015, N 40 от 05.08.2015, акт сверки взаимных расчетов (л. д. 27, 28, 91-98, 116, 119-123, 129-131).

Ответчиком оказанные услуги оплачены частично в сумме 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1751 от 30.06.2015 (л. д. 117).

В претензии от 19.10.2015, направленной в адрес ответчика, истец просил погасить задолженность за оказанные услуги в размере 5 205 500 руб. согласно актам приема-передачи отходов б/н от 11.05.2015, N 2 от 23.05.2015, N 3 от 30.05.2015, N 4 от 11.06.2015, N 5 от 28.06.2015, N 6 от 28.07.2015 (л. д. 29-30). Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика долга в сумме 5 538 000 руб. (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ), в том числе, в сумме 5 205 500 руб. за услуги по актам приема-передачи отходов б/н от 11.05.2015, N 2 от 23.05.2015, N 3 от 30.05.2015, N 4 от 11.06.2015, N 5 от 28.06.2015, N 6 от 28.07.2015 с учетом частичной оплаты, в сумме 332 500 руб. за услуги по актам приема-передачи отходов N 7 от 17.09.2015, N 8 от 11.10.2015.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания долга в размере 5 205 500 руб. законны, обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами, в силу чего и на основании ст.ст. ст. ст. 309, 310, 779-783 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению в полном объеме, исковые требования в части взыскания долга в размере 332 500 руб. подлежат оставлению без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции находит правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По своей правовой природе заключенный между истцом и ответчиком договор, на основании неисполнения условий которого заявлен иск в рамках настоящего дела, является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются нормами Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 АПК РФ).

Вопреки доводам ответчика, судом установлен факт оказания услуг истцом ответчику на сумму 6 205 500 руб. по спорному договору согласно актам приема-передачи отходов б/н от 11.05.2015, N 2 от 23.05.2015, N 3 от 30.05.2015, N 4 от 11.06.2015, N 5 от 28.06.2015, N 6 от 28.07.2015, актам оказанных услуг N 15 от 30.06.2015, N 12 от 30.06.2015, N 24 от 30.06.2015, N 34 от 01.06.2015, N 23 от 30.06.2015, N 40 от 05.08.2015.

В соответствии с п. 4.5. договора услуга считается принятой после подписания "Акта оказанных услуг", "Акта приема-передачи отходов" сторонами. Приемка отходов и оформление результатов приемки отходов осуществляются сторонами в двустороннем порядке.

В силу п. 4.6. договора по завершению услуг исполнитель обязуется предоставить заказчику "Акт оказанных услуг", "Акт приема-передачи отходов" или копии указанных документов в течение 3 рабочих дней после оказания услуг, но не позднее 29 числа отчетного месяца.

Согласно пункту 4.10. заказчик подписывает оригиналы "Актов оказанных услуг", "Актов приема-передачи отходов" в течение 10 рабочих дней с момента их получения при условии отсутствия претензий к оказанным услугам.

В п. 4.11. договора указано, что в случае наличия претензий к "Актам оказанных услуг", "Актам приема-передачи отходов" заказчик направляет исполнителю мотивированный отказ в течение срока, предусмотренного для рассмотрения указанных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ).

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Перечень примеров обстановки, приведенный в абзаце втором п. 1 ст. 182 ГК РФ, не является исчерпывающим.

В подтверждение полномочий Муллагалиева Р.Р., подписавшего от имени ответчика акты приема-передачи отходов N 2 от 23.05.2015, N 3 от 30.05.2015, N 4 от 11.06.2015, N 5 от 28.06.2015, заверившего копию акта приема-передачи отходов б/н от 11.05.2015, истцом в материалы дела представлена доверенность N 114 от 31.12.2014 сроком действия по 31.12.2015, выданная Муллагалиеву Р.Р. генеральным директором ДОАО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром" Фарафонтовым А.В., с правом представлять интересы филиала в отношениях с юридическими лицами, право подписания любых документов, в т. ч. актов оказанных услуг, право заверять копии внутренних документов филиала.

Подписи лиц в актах приема-передачи отходов б/н от 11.05.2015, N 2 от 23.05.2015, N 3 от 30.05.2015, N 4 от 11.06.2015, N 5 от 28.06.2015, N 6 от 28.07.2015, актах оказанных услуг N 15 от 30.06.2015, N 12 от 30.06.2015, N 24 от 30.06.2015, N 23 от 30.06.2015, N 34 от 01.074.2015 скреплены печатью ответчика.

В пункте 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 N 65-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью.

Учитывая изложенное, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал на то, что тот факт, что акты оказанных услуг подписаны лицами, имеющими доступ к печати, подтверждает факт принятия оказанных услуг лицами, полномочия которых следовали из обстановки.

Представленные истцом в материалы дела акты оказанных услуг N 15 от 30.06.2015, N 12 от 30.06.2015, N 24 от 30.06.2015, N 23 от 30.06.2015, подписаны генеральным директором ДОАО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром" Фарафонтовым А.В.

Факт оказания ответчику услуг по актам оказанных услуг N 15 от 30.06.2015, N 12 от 30.06.2015, N 24 от 30.06.2015, N 23 от 30.06.2015, N 34 от 01.07.2015 также подтвержден актом сверки взаимных расчетов, подписанным бухгалтером ответчика, подпись которого скреплена печатью организации.

В соответствии с п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, а также конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Услуги, оказанные истцом по договору N 654 от 05.05.2015, частично оплачены ответчиком по платежному поручению N 1751 от 30.06.5015.

Таким образом, ответчик путем частичной оплаты оказанных услуг по сбору отходов по договору N 654/25 от 05.05.2015, как указано в назначении платежа в платежном поручении N 1751 от 30.06.5015, конклюдентными действиями подтвердил факт оказания истцом услуг по спорному договору.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а так же особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт оказанных услуг N 40 от 05.08.2015 направлен истцом ответчику для подписания и оплаты 05.08.2015 в порядке п. 4.6. договора, что подтверждается квитанцией N 71895 от 05.08.2015, описью вложений.

Ответчик указанный акт не подписал, мотивированный отказ от подписания акта в соответствии с условиями договора (п. п. 4.10., 4.11.) истцу не направил.

Поскольку ответчиком по направленному истцом акту оказанных услуг N 40 от 05.08.2015 возражений заявлено не было, суд первой инстанции правильно установил, что основания для признания данного акта недействительным отсутствуют (ст. 753 ГК РФ), следовательно, услуги считаются принятыми Заказчиком (ответчиком) в полном объеме и без претензий.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг ответчиком услуги оплачены частично в сумме 1 000 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных услуг на сумму 5 205 000 руб., ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 5 205 000 руб.00 коп. заявлено правомерно и обоснованно удовлетворено судом на основании ст. ст. 309, 310, 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

Доводы ответчика отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.03.2016 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 марта 2016 года по делу N А71-15214/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.Ю.Гладких Н.Г.Масальская