Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 18АП-3848/16

г. Челябинск

02 июня 2016 г.

Дело N А76-27999/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аргумент" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2016 по делу N А76-27999/2015 (судья Кунышева Н.А.).

В заседании принял участие представитель:

открытого акционерного общества "Челябинский трубопрокатный завод" - Герасимов Александр Сергеевич (паспорт, доверенность N 74 АА 2291095 от 21.10.2014).

Открытое акционерное общество "Челябинский трубопрокатный завод", г. Челябинск (ОГРН 1027402694186) (далее - истец, ОАО "ЧТПЗ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аргумент", г. Кемерово (ОГРН 1064205039601) (далее - ответчик, ООО "Аргумент") о взыскании задолженности по договору поставки N 923 от 30.03.2012 г. в размере основного долга 16 606 245 руб. 94 коп., неустойки в размере 9 555 217 руб. 74 коп.

Также истец ходатайствовал о взыскании с ответчика процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 563 234 руб. 97 коп. (л.д. 89-93, т. 2).

Истец в предварительном судебном заседании, состоявшемся 15.12.2015 г., заявил ходатайство об объединении дела N А76-29618/2015 по исковому заявлению о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ с делом N А76-27999/2015 в одно производство для совместного рассмотрения (л.д. 89-90, т. 2).

Определением от 15.12.2015 г. суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела N А76-29618/2015 и А76-27999/2015 (л.д. 100, т. 2).

Решением суда первой инстанции от 11.02.2016 (резолютивная часть от 04.02.2016) исковые требования ОАО "ЧТПЗ" удовлетворены (т.3, л.д. 12-19).

Дополнительным решением суда первой инстанции от 16.03.2016 (резолютивная часть от 09.03.2016) ОАО "ЧТПЗ" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 11 448 руб. (т.3. л.д. 23-24).

В апелляционной жалобе ООО "Аргумент" просило решение суда первой инстанции отменить (т.3. л.д. 33).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, расчета суммы законных процентов с должника ООО "Аргумент" в пользу ОАО "ЧТПЗ".

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказал связи с неисполнением истцом обязанности по заблаговременному направлению данных документов ответчику.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.03.2012 г. между ОАО "ЧТПЗ" (поставщик) и ООО "Аргумент" (покупатель) заключен договор поставки N 923, в соответствии с которым, поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар (п. 1.1 договора).

Наименование, количество, срок поставки, ассортимент поставляемой продукции, условие поставки согласовываются сторонами в спецификациях к договору, являющихся неотъемлемыми частями договора (п. 1.2 договора).

В соответствии с условиями договора и спецификации (л.д. 12) предусмотрена отсрочка 100%, оплата в течение 30 календарных дней от даты отгрузки.

Согласно п. 5.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договору сторона, не исполнившая либо исполнившая обязательство ненадлежащим образом, уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки от цены неисполненного либо исполненного ненадлежащим образом обязательства.

Споры, возникающие при заключении, исполнении, изменении или расторжении договора передаются на рассмотрение арбитражного суда Челябинской области (п. 5.2 договора).

Во исполнение обязательств по договору поставщик поставил товар, что подтверждается товарными накладными (л.д. 18-150, т. 1 и л.д. 1-25, т. 2).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, ОАО "ЧТПЗ" обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки N 923 от 30.03.2012, а также договорной неустойки в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 309, 310, 454, 485, 496, 506, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "ЧТПЗ" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела нарушения ответчиком возложенных на него обязательств. При этом, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. Кроме того, суд пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 563 234 руб. 97 коп.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что факт поставки истцом ответчику товара во исполнение условий договора N 923 от 30.03.2012 подтверждается товарными накладными (т.1. л.д. 18-150, т.2, л.д. 1-25).

Претензий со стороны ответчика относительно количества, качества и ассортимента товара, а также доказательств возврата продукции либо отказа от ее принятия, ответчиком не представлено.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникли обязательства по оплате поставленного товара.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, согласно расчетам истца с ответчика в его пользу подлежит взысканию основной долг в размере 16 606 245 руб. 94 коп.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования ОАО "ЧТПЗ" о взыскании с ООО "Аргумент" основного долга в размере 16 606 245 руб. 94 коп. признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме правомерно.

Нарушение сроков оплаты поставленной продукции послужило основанием для начисления истцом ко взысканию с ответчика неустойки в размере 9 555 217 руб. 74 коп.

Согласно пункту 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО "Аргумент" своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Согласно п. 5.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договору сторона, не исполнившая либо исполнившая обязательство ненадлежащим образом, уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки от цены неисполненного либо исполненного ненадлежащим образом обязательства.

В соответствии с указанным пунктом истцом ко взысканию с ответчика начислена неустойка в размере 9 555 217 руб. 74 коп. за период с 01.06.2015 по 27.11.2015 (л.д. 112, т. 2).

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик о снижении заявленного истцом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки, - не представил.

С учетом указанного, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, правомерно не усмотрев оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции исковые требования ОАО "ЧТПЗ" о взыскании с ООО "Аргумент" неустойки по договору поставки в размере 9 555 217 руб. 74 коп. удовлетворены также обоснованно.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением истец также ходатайствовал о взыскании с ответчика процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 563 234 руб. 97 коп.

В соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей с 01.06.2015, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Согласно расчету истца с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.06.2015 по 27.11.2015 в сумме 563 234 руб. 97 коп. (л.д. 84).

Возражений в части взыскания законных процентов ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено, в связи с чем суд правомерно счел возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика законных проценты по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленной сумме.

В апелляционной жалобе доводов, являющихся, по мнению ответчика, основанием для отмены обжалуемого судебного акта, с приложением необходимых доказательств, не приведено. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного искового заявления обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

В связи с предоставлением ООО "Аргумент" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2016 по делу N А76-27999/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аргумент" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аргумент" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Г.М. Столяренко М.Н. Хоронеко