Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 06АП-2442/16

г. Хабаровск

02 июня 2016 г.

А04-1710/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк"

на решение от 14.03.2016

по делу N А04-1710/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Стовбун А.А.

по иску Акционерного общества "Амурское ипотечное агентство" (ОГРН 1032800068212, ИНН 2801093586)

к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) (ОГРН 1022800000079, ИНН 2801023444)

о признании сделки недействительной, взыскании 956 371 руб. 51 коп.

третьи лица: Открытое акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", Димитриева Евгения Викторовна, Зенкова Людмила Николаевна

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Амурское ипотечное агентство" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) (далее - "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО); Банк) о признании недействительной сделки: проставление на закладной Димитриевой Евгении Викторовны (N записи в ЕГРП: 28-28-01/011/2009-660) отметки о новом владельце в пользу Открытого акционерного общества "Амурское ипотечное агентство", совершенную 06.04.2009 Открытым акционерным обществом "Азиатско-Тихоокеанский Банк". Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 956 371 руб. 51 коп.

Определением от 01.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", Димитриева Евгения Викторовна, Зенкова Людмила Николаевна.

Решением от 14.03.2016 исковые требования удовлетворены.

"Азиатско-Тихоокеанский Банк (ПАО) в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принятый по делу судебный акт отменить и принять новый, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд необоснованно взыскал плату за закладную в качестве неосновательного обогащения, поскольку договор купли-продажи закладной является действительным, кредитный договор от 20.03.2009 N 0000/0014419 судами общей юрисдикции не признан недействительным. Ссылается на постановление Президиума ВАС РФ от 29.05.2012 N 527/12 по делу N А40-153026/10-81-1294, считая взыскание всей стоимости закладной без учета платежей, поступивших от заемщика Димитриевой Е.В. в счет исполнения кредитного договора от 20.03.2009 N 0000/0014419 (107 716,50 руб.), необоснованным. Кроме того, указывает на наличие между сторонами соответствующих правоотношений в части порядка взаимодействия при выдаче кредитов (оформлении к ним закладных), урегулированных соглашением от 24.04.2008 N 1 и дополнительным соглашением от 12.11.2010 N 1 к этому соглашению; считает действия истца как регионального оператора, фактически проводившего проверку документов по сделке кредитования Димитриевой Е.В., по взысканию с Банка неосновательного обогащения в связи с недействительностью им же оцененных и проверенных прав, по которым оформлена закладная, злоупотреблением правом.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: копия справки о суммах уплаченных платежей в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту за 2009-2015 гг. заемщиком Димитриевой Е.В.; копия соглашения о сотрудничестве от 24.04.2008 N 1 между ОАО "Амурское ипотечное агентство" и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк"; копия дополнительного соглашения от 12.11.2010 N 1 к соглашению о сотрудничестве от 24.04.2008 N 1. Ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела заявителем жалобы не заявлено, обоснований невозможности представления этих доказательств суду первой инстанции в тексте жалобы не приведено.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Амурское ипотечное агентство" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Третьими лицами отзывы на жалобу не представлены.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, учитывая, что ответчик не заявил ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, не обосновал невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам, считает приложенные к апелляционной жалобе копии документов возвратить заявителю жалобы.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили, ходатайств не заявили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.04.2009 между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ОАО "Амурское ипотечное агентство" заключен договор купли-продажи закладной N 383, во исполнение которого Банк передал, а ОАО "Амурское ипотечное агентство" приняло и оплатило закладную заемщика Димитриевой Евгении Викторовны (закладная N 0000/0014419, N регистрации ипотеки 28-28-01/011/2009-660) в сумме 956 371 руб. 51 коп. Данной закладной были удостоверены права первоначального залогодержателя - банка, являющегося кредитором Димитриевой Е.В. по кредитному договору от 20.03.2009 N 0000/0014419.

Указанное подтверждается актом приема-передачи от 06.04.2009 к договору и платежным поручением от 06.04.2009 N 242.

Исполнение обязательств по кредитному договору от 20.03.2009 N 0000/0014419 обеспечивалось залогом квартиры, расположенной по адресу: г. Благовещенск, ул. Калинина, 144-31, приобретенной заемщиком Димитриевой Е.В. по договору купли-продажи от 20.03.2009 N 0000/0014419, заключенному с Зенковой Людмилой Николаевной.

По условиям договора купли-продажи закладных с отсрочкой поставки от 29.12.2008 N 06-08/1133-ф, заключенного между ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" и ОАО "Амурское ипотечное агентство", и согласно акту приема-передачи закладных от 09.04.2009 к этому договору, ОАО "Амурское ипотечное агентство" выкупило и оплатило ОАО "Амурское ипотечное агентство" стоимость вышеуказанной закладной в полном объеме.

Решением Благовещенского городского суда от 09.07.2013 договор купли-продажи квартиры от 20.03.2009 N 0000/0014419, заключенный между Зенковой Л.Н. и Димитриевой Е.В., признан недействительным, право собственности Димитриевой Е.В. на квартиру признано отсутствующим (ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" привлекалось судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора).

В соответствии с решением Благовещенского городского суда от 08.05.2014, ограничение (обременение) права: ипотека, регистрация 28-28-01/011/2009-660 от 20.03.2009 на квартиру признана отсутствующей.

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2015 по делу N А40-177287/14 по иску ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к ОАО "Амурское ипотечное агентство", сделка по проставлению на закладной Димитриевой Е.В. (номер записи в ЕГРП 28-28-01/011/2009-660) отметки о новом владельце в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", совершенную 09.04.2009 ОАО "Амурское ипотечное агентство", признана недействительной, с ОАО "Амурское ипотечное агентство" взыскана стоимость закладной в размере 976 305 руб. (ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" привлекалось судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора).

Указанные обстоятельства послужили основанием предъявления истцом настоящего иска в арбитражный суд.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решением Благовещенского городского суда от 09.07.2013 договор купли-продажи квартиры от 20.03.2009 N 0000/0014419, заключенный между Зенковой Л.Н. и Димитриевой Е.В., признан недействительным, право собственности Димитриевой Е.В. на квартиру признано отсутствующим.

В соответствии со статьей 42 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) в случаях, когда имущество являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральном законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается.

Таким образом, залог на спорную квартиру прекращен в соответствии с указанной нормой права.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона об ипотеке закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей совокупность прав: право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, и право залога на имущество, обремененное ипотекой, а согласно пункту 2 статьи 48 Закона передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Между тем, спорный документ, поименованный как "закладная", удостоверяет не совокупность прав кредитора и залогодержателя, а только право требования исполнения по денежному обязательству, в то время как право залога на имущество, обремененное ипотекой, является недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 146 ГК РФ права, удостоверенные именной ценной бумагой, передаются в порядке, установленном для уступки требований (цессии).

Статьей 390 ГК РФ определено, что первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Ипотечные обязательства между Димитриевой Е.В. и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (первоначальный кредитор и залогодержатель) считаются не возникшими, поскольку положения статьи 6 и пункта 5 статьи 13 Закона об ипотеке возможность возникновения закладной ставят в зависимость от наличия у залогодателя права собственности или права хозяйственного ведения на передаваемое в ипотеку имущество (договор купли-продажи квартиры от 20.03.2009 N 0000/0014419 в судебном порядке признан недействительным).

Как верно указал суд первой инстанции, при составлении и подписании закладной Димитриева Е.В. не обладала статусом залогодателя, а закладная, которой удостоверены права первоначального залогодержателя (Банка), являвшегося кредитором заемщика по кредитному договору, как именная ценная бумага ввиду этого считается не возникшей, права по этой закладной, в том числе недействительное право залога, не считаются перешедшими к ее владельцу, а переданный истцу документ, поименованный как "закладная", фактически закладной никогда не являлся.

Таким образом, является ничтожной как противоречащая требованиям Закона об ипотеке и сделка в форме проставления на закладной передаточной надписи в пользу Открытого акционерного общества "Амурское ипотечное агентство".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пункт 3 статьи 1103 ГК РФ допускает применение норм о неосновательном обогащении одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из указанных норм права, поскольку переданный истцу документ не является закладной, договор в этой части является неисполненным, соответственно уплаченные Акционерным обществом "Амурское ипотечное агентство" денежные средства в размере 956 371 руб. 51 коп. составляют неосновательное обогащение Банка в силу положений статей 1102, 1103 ГК РФ.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований, в связи с чем удовлетворил иск.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.05.2012 N 527/12 по делу N А40-153026/10-81-1294 не принимается судом во внимание, поскольку правовая позиция высшего суда, изложенная в указанном судебном акте, дана по делу с иными обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом при взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости закладной отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Частью 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Этот запрет не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В абзаце 3 пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что истец, как сторона договора купли-продажи закладной от 06.04.2009 N 383, действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику, либо злоупотребил правом в иных формах, в материалы дела не представлено.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы полно и всесторонне судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального закона; правильно применены нормы материального и процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда, вытекающих из оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ответчик участия в судебном разбирательстве при рассмотрении дела судом первой инстанции не принимал, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и подтверждающие доводы возражений документы, в нарушение статьи 131 АПК РФ, не предоставил, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих, по мнению ответчика, значение для настоящего дела, подлежат отклонению.

Поскольку судом правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям сторон, установлены все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятого по делу судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 14.03.2016 по делу N А04-1710/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Е.В. Гричановская В.Г. Дроздова