Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 05АП-3016/16

г. Владивосток

02 июня 2016 г.

Дело N А51-769/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 30 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Остров",

апелляционное производство N 05АП-3016/2016

на решение от 05.04.2016

судьи Д.А. Самофала

по делу N А51-769/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Остров" (ИНН 2540188537, ОГРН 1132540001505, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.01.2013)

о признании незаконным и отмене постановления Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" (ИНН 2536164734, ОГРН 1052503142075, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2005) по делу об административном правонарушении от 14.01.2016 N 2459 Г/884-15,

при участии:

от ООО "Остров": Суховольский С.М., по доверенности от 08.02.2016, сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката N 1406;

от Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю": Кирик К.В., по доверенности от 08.10.2015, сроком действия на 1 год, удостоверение личности военнослужащего АА N 2135070;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Остров" (далее - общество, ООО "Остров") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" по делу об административном правонарушении от 14.01.2016 N 2459 Г/884-15.

Решением от 05.04.2016 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Остров" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции общество указало на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), поскольку при постановке на якорную стоянку в точке 18 капитан судна согласовывал свои действия со службой управления движением судов (СУДС).

По утверждению заявителя жалобы, факт вмененного обществу административного правонарушения пришелся на выходной день (14.11.2015 в 22 час.), когда у общества отсутствовала возможность осуществлять контроль за действиями капитана судна "Рапана" при отсутствии у ООО "Остров" средств радиолокационного контроля перемещения судна.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

14.11.2015 в 22 час. 10 мин. (владивостокского времени) рыболовное судно "Рапана" при следовании от Государственной границы до пункта пропуска "Зарубило - Морской порт" в нарушение части 8 статьи 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон N 4730-1) совершило остановку во внутренних морских водах Российской Федерации в точке с координатами 42°34'22" северной широты 131°05'53" восточной долготы, которая в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.05.2009 N 683-р, находится вне пределов пункта пропуска "Зарубино - Морской порт" (Морского порта Зарубино).

По данному факту Пограничным управлением в отношении общества 30.12.2015 составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом вынесено оспариваемое постановление N 2459 Г/884-15 от 14.01.2016 о признании ООО "Остров" виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия считает решение арбитражного суда законным и обоснованным в силу следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон N 4730-1) государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Согласно статье 7 названного Закона режим Государственной границы включает правила: содержания Государственной границы; пересечения Государственной границы лицами и транспортными средствами; перемещения через Государственную границу грузов, товаров и животных; пропуска через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных; ведения на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности; разрешения с иностранными государствами инцидентов, связанных с нарушением указанных правил.

Частью 7 статьи 9 Закона N 4730-1 установлено, что иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, российские суда при следовании от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и обратно, при плавании в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов без захода в порты (на рейды) Российской Федерации обязаны выполнять следующие требования пограничных органов:

показать свой флаг, если он по какой-либо причине не был поднят;

изменить курс, если он ведет в запретный для плавания или временно опасный для плавания район, а также в зону безопасности, установленную вокруг искусственного острова, установки или сооружения;

сообщить о целях захода на территорию Российской Федерации;

другие требования, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 8 указанной статьи судам, указанным в части седьмой настоящей статьи, при следовании от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и обратно запрещаются (кроме случаев, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации):

а) заход в порты (на рейды) Российской Федерации, не открытые Правительством Российской Федерации для захода иностранных судов;

б) заход в запретный для плавания или временно опасный для плавания район, а также в зону безопасности, установленную вокруг искусственного острова, установки или сооружения, если о таких районах и зоне сообщено для всеобщего сведения;

в) остановка, высадка (посадка) людей, выгрузка (погрузка) любых грузов, товаров, валюты, животных, спуск на воду или прием на борт любых плавучих средств, подъем в воздух, посадка или принятие на борт любого летательного аппарата, ведение промысловой, исследовательской, изыскательской или иной деятельности без соответствующего на то разрешения специально уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих охрану внутренних морских вод и территориального моря Российской Федерации и их природных ресурсов в пределах их компетенции, либо с их разрешения, но с нарушением условий такого разрешения;

г) другие действия, запрещенные законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 9 Закона N 4730-1 под пунктом пропуска через Государственную границу Российской Федерации понимается, в том числе, акватория морского (торгового, рыбного, специализированного), речного (озерного) порта, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Пункты пропуска через Государственную границу устанавливаются международными договорами Российской Федерации или Правительством Российской Федерации (статья 12 Закона N 4730-1).

Распоряжением Правительства РФ от 19.05.2009 N 683-р установлен пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации в порту Зарубино (Приморский край).

Места и продолжительность стоянок в пунктах пропуска через Государственную границу транспортных средств заграничного следования определяются администрацией морских, речных портов по согласованию с пограничными и таможенными органами. Транспортные средства заграничного следования могут начинать движение для убытия с территории Российской Федерации или следования в глубь территории Российской Федерации, а равно менять место стоянки только с разрешения пограничных и таможенных органов (статья 24 Закона N 4730-1).

В силу положений Приказа Минтранса РФ от 20.08.2009 N 140 "Об утверждении Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним" (далее - Приказ N 140) оформление захода в морской порт судов, прибывших из иностранных портов, производится после прохождения в установленном порядке пограничного, таможенного, санитарно-карантинного, ветеринарного, карантинного фитосанитарного контроля (пункт 55 Правил).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 2 и частью 2 статьи 10 Федерального закона от 31.07.1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" (далее - Закон N 155-ФЗ) территориальное море - примыкающий к сухопутной территории или к внутренним морским водам морской пояс шириной 12 морских миль; внешняя граница территориального моря является Государственной границей Российской Федерации. Проход через территориальное море должен быть непрерывным и быстрым. Он может включать в себя остановку и стоянку на якоре, но лишь постольку, поскольку они связаны с обычным плаванием либо необходимы вследствие непреодолимой силы или бедствия, либо в целях оказания помощи людям, судам или летательным аппаратам, находящимся в опасности или терпящим бедствие.

Из материалов дела следует, что обществу вменено совершение остановки рыболовного судна "Рапана" во внутренних морских водах Российской Федерации вне пределов пункта пропуска "Зарубино-Морской порт".

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судебной коллегией установлено, что судно "Рапана", находясь во внутренних морских водах, прервало (изменило) курс движения по направлению КПП "Зарубино-МП" и стало на якорную стоянку в 18 точке ожидания вне пределов пункта пропуска "Зарубино - Морской порт".

Обстоятельства совершения ООО "Остров" вмененного ему административного правонарушения подтверждаются данными судового журнала N 29/384 (начат 06.10.2015), заявкой N 485458P/D на заход судна рыбопромыслового флота в морской порт Зарубино, информацией ФГБУ "Центр системы мониторинга рыболовства и связи" от 11.01.2016 N КФ/05-1-0003 с приложениями, данными координационного отдела Пограничного управления с приложениями картографического изображения позиции судна Рапана" в период его пересечения Государственной границы России 14.11.2015 от 11.01.2016 N 21/703/3-24 и картографического изображения позиции судна в период его остановки при следовании от государственной границы до пункта пропуска "Зарубино морской порт" 14.11.2015 от 11.01.2016 N 21/703/3-25.

Из имеющихся в материалах дела объяснений капитана судна Калашникова В.А. следует, что 14.11.2015 в 22 час. 00 мин. при следовании из порта Раджин (КНДР) в порт Зарубино он запросил "Владивосток-Трэфик" по месту якорной стоянки в ожидании захода в бухту Троица и получил указание о постановке на якорь в точке N 18 с координатами 42°34'3" северной широты 131°05'8" восточной долготы, об этом доложили "Владивосток-Трэфик" и "Лебедь 71". Аналогичные пояснения дали также старший помощник капитана Левчук Д.В. (протокол опроса свидетеля от 15.11.2015) и матрос Киселев А.В. (протокол опроса свидетеля от 15.11.2015).

При этом согласно данным распечатки радиотелефонных переговоров оператора СУДС Владивосток и т/х "Рапана" от 14.11.2015, 71 канал ОВЧ, на которые ссылается общество в обоснование своих доводов, в 21 час. 43 мин. с т/х "Рапана" поступило сообщение о том, что оно ложится в точку 18 района ожидания в координатах 42°34'5" северной широты 131°05'8" восточной долготы. В 22 час. 11 мин. с судна поступило подтверждение, что оно встало на якорь в координатах 42°34'3" северной широты 131°05'8" восточной долготы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что в спорный период судно "Рапана" находилось в пользовании ООО "ДВ Акваресурс" на основании договора фрахтования судна на время с экипажем (тайм-чатрера) от 10.12.2013 N 10-12/Рапана (срок аренды продлен до 15.11.2015).

Из содержания указанного договора следует, что судовладелец (ООО "Остров") обязался передать фрахтователю (ООО "ДВ Акваресурс") в пользование рыболовное судно "Рапана" для осуществления добычи (вылова) водных биологических ресурсов, переработки, транспортировки водных биологических ресурсов с правом захода в иностранные порты, а также обязался оказать фрахтователю своими силами услуги по управлению судном и его технической эксплуатации.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (пункт 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу части 2 пункта 2 статьи 635 ГК РФ члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимися к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

В соответствии с требованиями статьи 206 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся исключительно к управлению судном, в том числе к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа судна, а в отношении коммерческой эксплуатации судна - распоряжениям фрахтователя.

Принимая во внимание приведенные законоположения, а также условия договора тайм-чартера от 10.12.2013 N 10-12/Рапана, судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае ответственность за действия капитана судна Калашникова В.А., связанные с судовождением, несет судовладелец - ООО "Остров".

Указанное правомерно отмечено в обжалуемом решении суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что общество как судовладелец и работодатель имело возможность и было обязано принять все зависящие меры по соблюдению капитаном судна требований действующего законодательства, но не сделало этого.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, коллегия не установила объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства о государственной границе.

Доказательства того, что со стороны общества предпринимались меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности, не представлены.

При этом судебная коллегия отмечает, что вступая в правоотношения в области охраны государственной границы Российской Федерации, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества вины в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Довод общества о том, что при постановке на якорную стоянку в точке 18 капитан согласовывал свои действия с СУДС, повторно заявленный в апелляционной жалобе, был предметом рассмотрения судом первой инстанции, оценен и правомерно им отклонен.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из распечатки радиотелефонных переговоров оператора СУДС Владивосток и т\х "РАПАНА" от 14.11.2015 следует, что оператор СУДС не давал каких-либо указаний и распоряжений относительно следования т\х "Рапана". В свою очередь, указанное рыболовное судно уведомило оператора, что становится на якорь в 18 точку района ожидания.

Апелляционная коллегия также считает необходимым отметить, что Приказ N 140, регулируя правила плавания и стоянки судов в морских портах, не может быть приоритетным по отношению к установленному в определенных портах режиму Государственной границы, регламентированному Законом N 4730-1. В связи с этим обстоятельства, на которые ссылается общество, связанные с согласованием с СУДС места стоянки судна "Рапана", не свидетельствует о правомерности его действий с точки зрения требований Закона N 4730-1 и об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Указание общества на отсутствие в его действиях вины со ссылками на невозможность в выходной день (14.11.2015) в ночное время (22 час.) осуществлять контроль за действиями капитана судна отклоняется апелляционной коллегией как не опровергающий выводы суда в указанной части.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного учреждением деяния, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, переоценке данный вывод не подлежит, поскольку причин для признания правонарушения малозначительным суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Административное наказание назначено обществу в минимальном размере санкции части 1 статьи 18.1 КоАП РФ для юридических лиц.

Оснований для снижения размера административного штрафа менее минимального размера суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку материалы дела не подтверждают наличие в данном случае исключительных обстоятельств, как это предусмотрено частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2016 по делу N А51-769/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная Е.Л. Сидорович