Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 09АП-19693/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

02 июня 2016 г.

Дело N А40-142619/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Седьмой Континент" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2015 по делу N А40-142619/15, принятое судьей Хатыповой Р.А. (27-1191)

по иску ООО "ФакторРус" (ОГРН 1107746590335, 127051, Москва, пер. 1-й Колобовский пер., д.6, стр.3)

к 1) ООО ТД "ТекстильЭкспорт" (ОГРН 1057747132948, 105005, Москва, ул.Бауманская, д.44, стр.1)

2) ООО "Изумруд-Торг" (ОГРН 1020400734991, 127273, Москва, ул.Отрадная, д.2Б, 2)

3-е лицо: ОАО "СЕДЬМОЙ КОНТИНЕНТ" (ОГРН 1027700093343, 125581, Москва, ул.Фестивальная, д.8, стр.1)

о взыскании 26 359 183 руб. 28 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчиков: не явились, извещены.

от третьего лица: Катышева А.А. по доверенности от 01.02.2016 г., Борисова С.В, по доверенности от 15.01.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 11.12.2015 требования ООО "ФакторРус" (далее - истец, заявитель) уточненные в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о взыскании солидарно с ООО ТД "ТекстильЭкспорт", ООО "Изумруд-Торг" (далее - ответчики) задолженности по оплате товара в размере 26.359.183,28 рублей - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "СЕДЬМОЙ КОНТИНЕНТ" (далее - третье лицо) обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что заявленные требования документально не подтверждены.

Истец в порядке ст.262 АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Стороны извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, при отсутствии возражений со стороны представителей третьего лица, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представители третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 21 июня 2010 года между ООО ТД "ТЕКСТИЛЬЭКСПОРТ" и ОАО "СЕДЬМОЙ КОНТИНЕНТ" был заключен договор поставки непродовольственных товаров N 139/79.

Установлено, что в рамках исполнения обязательств по вышеуказанному договору ООО ТД "ТЕКСТИЛЬЭКСПОРТ" поставило ОАО "СЕДЬМОЙ КОНТИНЕНТ" товар на общую сумму 43 362 783 руб. 43 коп., что подтверждается товарными накладными в материалах дела.

ОАО "СЕДЬМОЙ КОНТИНЕНТ" оплату за поставленный товар произвело частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 26 359 183 руб. 28 коп.

27 июня 2011 года между истцом и ООО ТД "ТЕКСТИЛЬЭКСПОРТ" был заключен договор финансирования по уступке денежных требований N РРФ-48, в соответствии с п. 1.1 которого ООО ТД "ТЕКСТИЛЬЭКСПОРТ" уступает истцу все денежные требования, вытекающие из поставки ООО ТД "ТЕКСТИЛЬЭКСПОРТ" товаров дебитору (покупателю) на условиях отсрочки платежа.

В соответствии с п. 7.2 договора финансирования ООО ТД "ТЕКСТИЛЬЭКСПОРТ" действует в качестве поручителя по обязательствам дебитора (покупателя) перед истцом и обязуется безусловно и безотзывно нести солидарно с дебитором (покупателем) ответственность перед истцом в том же объеме, что и дебитор (покупатель), за надлежащее и полное исполнение дебитором (покупателем) в пользу истца денежных требований, которые уступлены истцу и указаны в переданных ООО ТД "ТЕКСТИЛЬЭКСПОРТ" истцу реестрах.

Таким образом, ООО ТД "ТЕКСТИЛЬЭКСПОРТ" обязано исполнить в пользу истца обязательства по оплате товара на сумму 26 359 183 руб. 28 коп. Кроме того, 27 июня 2011 года между истцом и ООО "ИЗУМРУД-ТОРГ" был заключен договор поручительства N ЮЛ-38.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства ООО "ИЗУМРУД-ТОРГ" принимает на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение ООО ТД "ТЕКСТИЛЬЭКСПОРТ" его обязательств по договору финансирования.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО ТД "ТЕКСТИЛЬЭКСПОРТ" обеспеченного поручительством обязательства ООО "ИЗУМРУД-ТОРГ" несет солидарную ответственность с ООО ТД "ТЕКСТИЛЬЭКСПОРТ".

В соответствии с п. 1.3 договора поручительства размер ответственности ООО ТД "ТЕКСТИЛЬЭКСПОРТ" по основному долгу составляет сумму, определенную в приложении к договору поручительства.

В соответствии с приложением N 1 к договору поручительства в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2012 года N 1 размер ответственности ООО "ИЗУМРУД-ТОРГ" по основному долгу составляет 37 500 000 руб.

Таким образом, ООО "Изумруд-Торг" обязано исполнить в пользу истца обязательства по оплате товара на сумму 26 359 183 руб. 28 коп.

Доказательств перечисления денежных средств ответчиками суду не первой инстанции не представлено, таким образом, сумма задолженности в размере 26 359 183 руб. 28 коп. взыскана с ответчиков солидарно, в судебном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств, полной оплаты поставленных товаров, на взыскиваемую по суду сумму, ответчики суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представили.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности, подтвержденную представленными в материалы дела доказательствами, соответствующею требованиям истца, доказательств обратного в материалы дело не представлено, в связи с этим ввиду отсутствия доказательств погашения долга он правомерно взыскан с ответчиков.

Заявление о фальсификации доказательств в суде первой инстанции третьим лицом не заявлялось, а к ходатайству о фальсификации, поданному в суд апелляционной инстанции, не приложены доказательства, обосновывающие уважительность причин, не позволивших ему сделать заявление о фальсификации в суде первой инстанции, в связи с чем, учитывая надлежащее извещение третьего лица, участие его представителя в судебном заседании 04.12.2015, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ответчика о фальсификации доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2015. по делу N А40-142619/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик