Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 09АП-26838/16

г. Москва

31 мая 2016 г.

Дело N А40-240144/15

Судья Елоев А.М.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ООО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2016, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-240144/15 по иску ООО "Группа "Сенат" (ОГРН 1037701020323) к ООО "Группа Ренессанс Страхование (ОГРН 1027739506233) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 34 530 руб.; о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016 по делу N А40-240144/15, принятое в порядке упрощенного судопроизводства.

Апелляционная жалоба ООО "Группа Ренессанс Страхование" подана с нарушением требований, установленных ст. 229 АПК РФ, а именно: подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

Вместе с апелляционной жалобой от заявителя поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, из содержания которого следует, что срок на обжалование судебного акта был пропущен в связи с поздним получением копии судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое решение от 16.03.2016 опубликовано на официальном сайте ВАС РФ в сети Интернет 17.03.2016 и с этого времени находится в свободном доступе. При этом апелляционная жалоба подана заявителем в электронном виде только 17.05.2016.

Причины, указанные заявителем в обоснование ходатайства, с учетом своевременного размещения текста обжалуемого решения в сети интернет, не относятся к обстоятельствам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, или препятствующим совершению соответствующих юридических действий в пределах срока на обжалование.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Общество не представило доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий в срок, установленный нормами АПК РФ.

Указание заявителя апелляционной жалобы на положения Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N 13, как на основание для восстановления процессуального срока, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данные разъяснения касаются положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые в рассматриваемом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споре не применимы.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом апелляционной жалобы возврату не подлежит (параграф 1 раздела 3 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1).

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Группа Ренессанс Страхование" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2016 по делу N А40-240144/15.

2. Апелляционную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016 по делу N А40-240144/15 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

А.М. Елоев