г. Киров |
|
02 июня 2016 г. |
Дело N А29-11802/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Мета"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2016 по делу N А29-11802/2015, принятое судом в составе судьи Трофимовой Н.Е.
по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Мета"
(ИНН: 2346008134, ОГРН: 1022304480880)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управление производственно- технической комплектации "Железнодорожное снабжение"
(ИНН: 1101027201, ОГРН: 1021100528877)
о признании договоров незаключенными,
установил:
общество с ограниченной ответственностью фирма "Мета" (далее - истец, ООО фирма "Мета") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление производственно- технической комплектации "Железнодорожное снабжение" (далее - ответчик, ООО "УПТК "Желдорснаб") о признании незаключенными договоров поставки от 23.12.2003 N 75, от 18.12.2003 N 72, от 11.12.2003 N 63.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Истец считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка спорным договорам, заключениям эксперта, согласно которым установлен факт фальсификации договоров, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором установлен факт фальсификации договоров. По мнению истца, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт подделки договоров поставки от 23.12.2003 N 75, от 18.12.2003 N 72, от 11.12.2003 N 63, указанные договоры нельзя признать заключенными, поскольку подписи руководителя ООО фирма "Мета" на договорах сфальсифицированы, договоренности на заключение договоров между сторонами не было. Истец указывает, что ООО фирма "Мета" не принимало уголь, направленный ООО "УПТК "Желдорснаб".
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2005 по делу N А29-11540/04-1э с ООО "Мета" в пользу ООО "УПТК "Желдорснаб" взыскано 971 840 рублей задолженности по оплате товара по договору поставки от 11.12.2003 N 63 и 250 000 рублей пени.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2005 по делу N А29-205/04-1э с ООО "Мета" в пользу ООО "УПТК "Желдорснаб" взыскано 120 200 рублей долга по оплате товара по договору поставки от 18.12.2003 N 72, 35 000 рублей пени.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2005 по делу N А29-687/05-1э с ООО "Мета" в пользу ООО "УПТК "Желдорснаб" взыскано 545 120 рублей долга по договору от 23.12.2003 N 75, 196 230 рублей 09 копеек пени.
Вступившим в законную силу приговором Павловского районного суда от 09.06.2008 по уголовному делу N 1-5/2008, Мирошниченко Олег Васильевич признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 312, статьей 177 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В приговоре установлено, что Мирошниченко О.В. совершил злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующих судебных актов. При этом суд ссылается на материалы арбитражных дел N А29-11540/04-1э, N А29-205/04-1э, N А29-687/05-1э.
Ссылаясь на заключения эксперта от 17.10.2012 N 3375/04-1/3.1, от 10.12.2012 N 3955/05-1/3.1, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о признании договоров поставки от 23.12.2003 N 75, от 18.12.2003 N 72, от 11.12.2003 N 63 незаключенными.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 432, статьей 506, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).
Как следует из материалов дела, решением суда по делу N А29-11540/04-1э установлено, что между ООО "УПТК "Желдорснаб" и ООО "Мета" 11.12.2003 заключен договор поставки угля марки ДКОМ по цене 1 600 рублей за 1 тонну с учетом НДС и расходов на доставку. ООО "Интауголь" отправило 26.12.2003 и 13.01.2004 на основании заявок ООО "Мета", адресованных ООО "УПТК "Желдорснаб" и заявок последнего от 11.12.2003 N 382 от 06.01.2004 N 3, 744 тонн (11 вагонов) угля в адрес ФГУП "Ленинградское предприятие по обеспечению топливом населения, учреждений и организаций Министерства энергетики РФ" и ФГУП "Новопокровское предприятие по обеспечению топливом населения, учреждений и организаций Министерства энергетики РФ", что подтверждается квитанциями NN 210376, 20404, 210556, не опровергается ответчиком (листы дела 100-101 том 1).
Решением суда по делу N А29-205/04-1э установлено, что между сторонами был заключен договор на поставку каменного угля марки ДКОМ от 18.12.2003 N 72. Пунктом 1 договора стороны предусмотрели, что поставщик обязуется отгрузить и передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить уголь каменный ДКОМ в количестве 260 тонн (вагона) (листы дела 102-103 том 1).
Решением суда по делу N А29-687/05-1э установлено, что между сторонами был заключен договор поставки от 23.12.2003 N 75, согласно которому истец обязуется отгрузить и передать в собственность ответчику, а ответчик принять и оплатить уголь каменный марки ДКОМ в количестве 325 тонн (лист дела 104 том 1).
Таким образом, из названных судебных актов следует, что суд установил, что договоры от 23.12.2003 N 75, от 18.12.2003 N 72, от 11.12.2003 N 63 являются заключенными, согласованы существенные условия договора поставки. ООО фирма "Мета" признавало факт поставки товара по указанным договорам, частично производило оплату товара, поставленного по договорам поставки.
Ссылка истца на заключения эксперта от 17.10.2012 N 3375/04-1/3.1, от 10.12.2012 N 3955/05-1/3.1, подлежит отклонению.
Согласно заключению эксперта от 17.10.2012 N 3375/04-1/3.1 изображения реквизитов в представленных копиях договоров поставки от 18.12.2003 N 72 и от 23.12.2003 N 75 выполнены электрографическим способом, то есть представленные документы являются электрографическими копиями.
Копия договора от 18.12.2003 N 72 и копия договора от 23.12.2003 N 75 изготовлены путем монтажа с использованием изображения части договора от 27.11.2012 N 58, включающего в себя оттиск печати ООО "Мета", подпись от имени О.В. Мирошниченко, линию на которой она расположена и текст "О.В.Мирошниченко", лишь при условии, что представленная копия договора от 27.11.2003 N 58 получена с оригинала документа (листы дела 20-23 том 1).
Согласно заключению эксперта от 10.12.2012 N 3955/05-1/3.1 изображения реквизитов в представленной копии договора поставки от 11.12.2003 N 63 выполнены электрографическим способом, то есть представленный документ является электрографической копией.
Договор поставки от 11.12.2003 N 63 не был изготовлен путем монтажа изображения части договора от 27.11.2003 N 58, включающей в себя оттиск печати ООО "Мета" и подпись от имени О.В. Мирошниченко, с остальными реквизитами документа.
Копии договоров поставки от 11.12.2003 N 63, от 18.12.2003 N 72, от 23.12.2003 N 75 изготовлены электрографическим способом (с использованием лазерного принтера, копировального аппарата или многофункционального устройства), то есть данные документы изготовлены одинаковым способом (листы дела 24-27 том 1).
Между тем, то обстоятельство, что копии договоров поставки от 11.12.2003 N 63, от 18.12.2003 N 72, от 23.12.2003 N 75 изготовлены электрографическим способом (с использованием лазерного принтера, копировального аппарата или многофункционального устройства), не свидетельствует о том, что указанные договоры являются незаключенными.
Выводы эксперта о том, что копии договоров от 18.12.2003 N 72, от 23.12.2003 N 75 изготовлены путем монтажа с использованием изображения части договора от 27.11.2003 N 58, сделаны при условии, если копия договора от 27.11.2003 N 58 получена с оригинала документа.
Вместе с тем, материалами дела не подтверждается, что копия договора от 27.11.2003 N 58, представленная эксперту, была сделана с оригинала договора.
В отношении договора поставки от 11.12.2003 N 63 не было установлено, что он был изготовлен путем монтажа изображения части договора от 27.11.2003 N 58.
Ссылка истца на постановление от 28.07.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Гаджиагаева С.А., Пендо А.В. по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу, то есть по факту совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 УК РФ, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, судом апелляционной инстанции не принимается.
В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Учитывая изложенное, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.07.2014 не имеет преюдициального значения для настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку правомерность позиции ООО фирма "Мета" не подтверждают.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО фирма "Мета" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы. Правовых оснований для освобождения заявителя апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2016 по делу N А29-11802/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы "Мета" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирмы "Мета" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий |
Л.И. Черных |
Судьи |
М.В. Немчанинова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А29-11802/2015
Истец: ООО фирма Мета Павловского района Краснодарского края
Ответчик: ООО Управление производственно- технической комплектации Железнодорожное снабжение г. Сыктывкара Республики Коми
Третье лицо: Павловский районный суд Краснодарского края