Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 02АП-3602/16

г. Киров

02 июня 2016 г.

Дело N А82-16896/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляшовой Т.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2016 по делу N А82-16896/2015 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (ИНН 7601000992,ОГРН 1027600684100)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Сэмруд" (ИНН 7604035898, ОГРН 1027600692921)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (далее - Комитет, истец, КУМИ г.Ярославля) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Сэмруд" (далее - ООО "Сэмруд", ответчик, Общество) о взыскании 207483 руб. 77 коп., в том числе 185940 руб. 36 коп. задолженности по договору аренды N 5059-Г от 13.06.1997 за период с 01.12.2012 по 31.05.2013, 21543 руб. 41 коп. - договорной неустойки за период с 11.05.2011 по 31.05.2013.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2016 иск Комитета удовлетворен частично: с ООО "Сэмруд" в пользу КУМИ г. Ярославля взыскано 141073 руб. 67 коп. задолженности за фактическое пользование помещением, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что всего за спорный период ответчику было начислено 217 451 руб. 14 коп., оплачено - 31 449 руб. 55 коп., в строке "сальдо" на начало спорного периода числилась переплата в размере 61 руб. 23 коп., следовательно, задолженность составляет 185 940 руб. 36 коп., а именно: 217 451 руб. 14 коп. - 31 449 руб. 55 коп. - 61 руб. 23 коп. В этой связи Комитет считает неправомерным отказ во взыскании 31 449 руб. 55 коп. Кроме того, ссылаясь на статью 622 Гражданского кодекса РФ и постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", просит взыскать с ответчика пени по договору в размере 21543 руб. 41 коп., начисленные за период с 11.05.2011 по 31.05.2013.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не направил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2016 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 13.06.1997 между КУМИ г.Ярославля (Арендодатель) и ООО "Сэмруд" (Арендатор) заключен договор аренды N 5059-Г (л.д.6-8) на срок с 01.06.1997 по 31.12.1999, по условиям которого Арендодатель обязался передать, а Арендатор принять во временное пользование помещения подвала, площадью 111,3 кв.м. по адресу: г. Ярославль, ул. Некрасова, д.19/25 (далее - спорные помещения, нежилые помещения).

Арендатор обязался оплачивать арендную плату ежемесячно 110101 руб. до 10 числа текущего месяца. Арендная плата пересматривается Арендодателем в одностороннем порядке с уведомлением об этом Арендатора (пункт 3.1 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрены пени в размере 1% за просрочку оплаты арендной платы от просроченной суммы долга за каждый день просрочки.

31.05.1997 спорные помещения переданы арендатору по акту приема-передачи.

28.11.2002, 01.11.2007, 15.01.2009, 01.01.2011 дополнительными соглашениями к договору аренды N 1, N 3, N 4, N 5 и N 6 срок договора аренды продлевался до 31.12.2011.

01.01.2011 дополнительным соглашением N 6 изменен размер арендной платы до 7422 руб. 09 коп., уточнены нежилые помещения, переданные в аренду: а именно помещения N 23-36 в подвале площадью 110,5 кв.м.

23.10.2012 истец письмом исх.N 5493 направил в адрес ответчика уведомление об увеличении арендной платы с 01.10.2012 до 33929 руб. 56 коп. (л.д.20), которое возвращено Комитету без вручения с отметкой - "истек срок хранения".

31.05.2013 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды с момента его подписания (л.д.22).

31.05.2013 нежилые помещения подвала возвращены Арендодателю по акту приема-передачи.

01.06.2015 истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости оплаты задолженности по договору аренды N 5059-Г от 13.06.1997 в размере 185940 руб. 36 коп. за период с 01.12.2012. по 31.05.2013, а также 21543 руб. 41 коп. - договорной неустойки за период с 11.05.2011 по 31.05.2013. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендных платежей в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Условия заключенного договора становятся обязательными для его сторон (статья 425 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из текста спорного договора, стороны согласовали существенные условия, которые касаются аренды имущества, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения о договорах и установленные гражданским законодательством нормы об аренде.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В рассматриваемом случае, поскольку договор аренды заключен в отношении муниципального имущества, необходимо руководствоваться положениями статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), которая введена Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно статье 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного использования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора.

На основании изложенных норм права апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что договор аренды N 5059-Г, возобновленный дополнительными соглашениями N 5 и 6 на срок до 31.12.2011, а также дополнительные соглашения N 5 и 6 являются недействительными (ничтожными) в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем факт пользования нежилыми помещениями в исковой период ответчиком не оспаривается.

Фактический пользователь имущества, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося использования недвижимого имущества, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.

Материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается фактическое пользование предоставленным недвижимым имуществом в период с 31.05.1997 по 31.05.2013.

Расчет задолженности за исковой период произведен истцом в виде арендной платы за пользование муниципальным имуществом в городе Ярославле, в соответствии с решением муниципалитета г. Ярославля от 13.09.12. N 717 "О внесении изменений о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью города Ярославля" постановлением мэра города Ярославля от 27.09.2012 N 2136 "О порядке расчета арендной платы за переданное в аренду муниципальное имущество" и уведомления N 5493 от 23.10.2012, согласно которым ежемесячная плата за пользование муниципальным имуществом определена в сумме - 33929 руб. 56 коп. с учетом НДС, 28753 руб. 87 коп. без НДС, начиная с 01.10.2012.

Ответчик производил оплату арендных платежей по условиям договора аренды и дополнительного соглашения N 6 от 21.01.2011 ежемесячно в сумме 6289 руб. 91 коп., в феврале 2013 года арендный платеж не был внесен.

Суд первой инстанции взыскал в пользу Комитета задолженность в размере 141073 руб. 67 коп., поскольку в исковой период за декабрь 2012 года, а также январь, март, апрель и май 2013 года арендная плата частично оплачена ответчиком в сумме 31449 руб. 55 коп.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что всего за спорный период ответчику было начислено 217 451 руб. 14 коп., оплачено - 31 449 руб. 55 коп., в строке "сальдо" на начало спорного периода числилась переплата в размере 61 руб. 23 коп., следовательно, задолженность составляет 185 940 руб. 36 коп., а именно: 217 451 руб. 14 коп. - 31 449 руб. 55 коп. - 61 руб. 23 коп.

Тем не менее, апелляционным судом установлено, что в указанную сумму задолженности - 217 451 руб. 14 коп. Комитетом включена арендная плата за ноябрь 2012 года в размере 44927 руб. 92 коп., при этом ноябрь 2012 года в период, заявленный в иске, не входит.

При таких обстоятельствах Комитет ошибочно настаивает на удовлетворении иска о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.12.2012 по 31.05.2013 в размере 185940 руб. 36 коп.

Относительно довода Комитета о неправомерности отказа во взыскании с Общества договорной неустойки апелляционный суд учитывает следующее.

Взыскание 21543 руб. 41 коп. договорной неустойки за период с 11.05.2011 по 31.05.2013 по договору аренды муниципального имущества, который является ничтожным, необоснованно и противоречит нормативно-правовому регулированию в сфере арендных правоотношений касательно муниципального имущества.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 ГК РФ.

Стороны при заключении договора аренды в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации согласовали применение договорной неустойки на случай просрочки внесения арендной платы (пункт 5.1 договора аренды). Однако, признав договор ничтожным в исковой период, договорное условие о гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства именно по этому договору не может стать основанием для предъявления арендодателем иска в суд.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 64 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что недействительность соглашения, из которого возникло основное обязательство, по общему правилу, влечет недействительность соглашений о мерах гражданско-правовой ответственности за нарушение этого обязательства, в том числе о неустойке.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и Комитетом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда в оспариваемой части соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2016 по делу N А82-16896/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.М. Поляшова