Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 15АП-6409/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 сентября 2016 г. N Ф08-6550/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

02 июня 2016 г.

дело N А53-2820/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.

судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 01.02.2016 - Тимошенков Е.Д., паспорт;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 12.04.2016 N 33 - Моргунов В.В., удостоверение.

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Ростовский научно-исследовательский онкологический институт" Министерства здравоохранения Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2016 по делу N А53-2820/2016, принятое судьей Чернышевой И.В.,

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Ростовский научно-исследовательский онкологический институт" Министерства здравоохранения Российской Федерации

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьих лиц: акционерного общества "Электронные торговые системы", общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСофт-Дистрибуция"

о признании недействительным решения и предписания

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Ростовский научно-исследовательский онкологический институт" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - учреждение; заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании недействительным решения от 20.11.2015 по делу N 2245/03 и предписания от 20.11.2015 N 1066/03, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области.

Заявленные требования мотивированы тем, что комиссия УФАС неверно истолковала положения аукционной документации, по мнению заказчика, указание страны происхождения в отношении комплектов товара противоречит положениям п. 1 ч. 3 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Электронные торговые системы", общество с ограниченной ответственностью "ИнтерСофт-Дистрибуция".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что заявки участников N N 1 и 5 соответствовали требованиям аукционной документации, поскольку предметом поставки являлись не отдельные комплектующие, а "системный блок в сборе". При этом оба участника в своих заявках указали на страну происхождения: Россия, следовательно, заявки соответствовали общим требованиям к товару, указанным в документации об аукционе и ст. 66 Закона N 44-ФЗ.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Ростовский научно-исследовательский онкологический институт" Министерства здравоохранения Российской Федерации обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2016 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заказчик указал, что в соответствии с положениями аукционной документации, участник закупки в своей заявке обязан был указать страну происхождения товара по каждому предлагаемому к поставке товару, вне зависимости от того, предлагается ли он к поставке в комплекте или самостоятельно.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель антимонопольного органа возражал на доводы апелляционной жалобы, настаивал на законности вынесенного судом первой инстанции решения.

ЗАО "ЭТС" в представленном отзыве на апелляционную жалобу заказчика пояснил, что как оператор ЭТП ММВБ "Госзакупки" в соответствии с Законом N 44-ФЗ не обладает полномочиями по проверке поданных участниками закупок заявок на участие в электронном аукционе на предмет соответствия требованиям действующего законодательства Российской Федерации, а также требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

В судебном заседании суд, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц. Представитель учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего в УФАС России по Ростовской области обращения ООО "ИнтерСофт-Дистрибуция" о неправомерном отклонении комиссией заявки участника и отказе в допуске к участию в аукционе, антимонопольным органом была проведена проверка.

В ходе проверки доводов заявителя, комиссией антимонопольного органа установлено, что 15.11.2015 на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для опубликования информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг http://www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0358100011615000473 "Поставка расходных материалов, комплектующих и средств для унифицированной коммуникации ФГБУ "РНИОИ Минздрава России". Начальная (максимальная) цена контракта составила 2 145 548,88 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 13.11.2015 на участие в аукционе подано 5 заявок, двум из которых было отказано.

При изучении Технической части документации об аукционе комиссия Управления установила, что заказчику к поставке требовался товар, в том числе:

1. Системный блок в сборе. В комплект одного системного блока входит:

1.1 Компьютерный корпус. Блок питания

1.2 Материнская плата

1.3 Процессор

1.4 Жесткий диск

1.5 Оперативное запоминающее устройство (ОЗУ)

1.6 Вентилятор

Участнику N 1 (637241) и N 5(638345) отказано в допуске к участию в аукционе, так как в первой части своей заявки не указано наименование страны происхождения товара, предлагаемого к поставке в п. 1.1 "Компьютерный корпус" и "Блок питания", в п. 1.2 "Материнская плата", 1.3. "Процессор", 1.4. "Жесткий диск", 1.5. "Оперативное запоминающее устройство (ОЗУ)", 1.6. "Вентилятор".

Между тем, внеплановой проверкой установлено, что заявка участника N 1 (637241) по указанным товарам содержала, в том числе, следующую информацию:

1. Системный блок Dynamic PC (Товарный знак отсутствует, наименование страны происхождения товара Россия, производитель ООО "Оргтехника-98") в сборе. В комплект одного системного блока входит:

1.1 Компьютерный корпус. Блок питания

1.2 Материнская плата

1.3 Процессор

1.4 Жесткий диск

1.5 Оперативное запоминающее устройство (ОЗУ)

1.6 Вентилятор

Внеплановой проверкой установлено, что заявка участника N 5(638345) по указанным товарам содержала, в том числе, следующую информацию:

1. Системный блок в сборе (товарный знак Ferrum Neuron, страна происхождения Россия), (комплект 30).

1.1 Компьютерный корпус Блок питания

1.2 Материнская плата

1.3 Процессор

1.4 Жесткий диск

1.5 Оперативное запоминающее устройство (ОЗУ)

1.6 Вентилятор

Из приведенных положений заявки участника N 1 (637241) усматривается, что Россия является страной происхождения всех изделий (товаров), входящих в комплект системного блока Dynamic PC, производитель ООО "Оргтехника-98" в том числе, п. 1.1 "Компьютерный корпус" и "Блок питания", в п. 1.2 "Материнская плата", 1.3. "Процессор", 1.4. "Жесткий диск", 1.5. "Оперативное запоминающее устройство (ОЗУ)", 1.6. "Вентилятор".

Относительно заявки участника N 5(638345) усматривается, что Россия является страной происхождения всех изделий (товаров), входящих в комплект системного блока Ferrum Neuron, в том числе, п. 1.1 "Компьютерный корпус" и "Блок питания", в п. 1.2 "Материнская плата", 1.3. "Процессор", 1.4. "Жесткий диск", 1.5. "Оперативное запоминающее устройство (ОЗУ)", 1.6. "Вентилятор".

По результатам рассмотрения обращения, комиссии антимонопольного органа пришла к выводу о допущенных учреждением нарушений закона N 44-ФЗ и вынесла решение, которым жалоба ООО "ИнтерСофт-Дистрибуция" признана обоснованной, аукционная комиссия заказчика признана нарушившей часть 5 статьи 67 Закона, а также выдано предписание N 1066/03 от 20.11.2015.

Не согласившись с вынесенным решением и предписанием, учреждение обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных и иных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что такие акты или решения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления указанной деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом N 44-ФЗ, которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о наименовании и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

При составлении описания объекта закупки, заказчик должен использовать, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии (пункт 2 части 1 названной статьи).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В соответствии с частью 6 статьи 66 Закона N 44-ФЗ требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в электронном аукционе в случае непредставления сведений, предусмотренных частью 3 статьи 66 Закона, а также в случае представления сведений, несоответствующих требованиям аукционной документации.

В соответствии с частью 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона, не допускается.

Перечень сведений, которые должна содержать заявка на участие в электронном аукционе, является закрытым. Никаких иных сведений представлять в заявке на участие в электронном аукционе не требуется.

Как указывает заказчик, по условиям документации требовалась поставка 30 комплектов системных блоков, в сборе. Заказчику требовались не готовые "системные блоки", а комплектующие, из которых поставщик (участник закупки признанный победителем по результатам аукциона) обязан был бы такие блоки собрать. Обязанность поставщика (участника закупки признанного победителем по результатам аукциона) собрать из поставленных комплектующих указана в главе 3 Технической части фразой "системный блок в сборе".

Судом установлено и материалами дела подтверждается, в ходе проведения в соответствии с частью 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ внеплановой проверки комиссией УФАС России по Ростовской области правомерно установлено, что заявки ООО "ИнтерСофт-Дистрибуция" соответствуют требованиям аукционной документации.

Заявки содержат указание на страну происхождения товара, а также конкретные показатели товара.

Из материалов дела усматривается, что в представленной заявке участника N 1 (637241) - ООО "ИнтерСофт-Дистрибуция" страной происхождения всех изделий (товаров), входящих в комплект системного блока Dynamic PC, в том числе, п. 1.1 "Компьютерный корпус" и "Блок питания", в п. 1.2 "Материнская плата", 1.3. "Процессор", 1.4. "Жесткий диск", 1.5. "Оперативное запоминающее устройство (ОЗУ)", 1.6. "Вентилятор", является Россия.

Также, из приведенных положений заявки участника N 5(638345) усматривается, что Россия является страной происхождения всех изделий (товаров), входящих в комплект системного блока Ferrum Neuron, в том числе, п. 1.1 "Компьютерный корпус" и "Блок питания", в п. 1.2 "Материнская плата", 1.3. "Процессор", 1.4. "Жесткий диск", 1.5. "Оперативное запоминающее устройство (ОЗУ)", 1.6. "Вентилятор".

В рассматриваемом случае судом установлено, что в заявке указана страна происхождения всех товаров.

Заявки N 5 и N 1 содержат сведения о наименовании страны происхождения товара, предлагаемого к поставке.

Суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не усматривает в спорных заявках противоречий положениям пп.б п.1 ч.3 ст. 66 Закона N 44-ФЗ.

Таким образом, отказ в допуске к участию в аукционе заявок N 1 и N 5 противоречит ч.5 ст.67 Закона N 44-ФЗ со стороны аукционной комиссии.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Кроме того, в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы установлен факт исполнения учреждением предписания от 20.11.2015 N 1066/03.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является правильным и отмене либо изменению не подлежит.

Доводы учреждения, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2016 по делу N А53-2820/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица Р.Р. Илюшин